Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов по доверенности от 27 июня 2011 года Бурхановой Э.Ф., по доверенности от 7 сентября 2010 года Шавлоховой З.К., ответчика Ишмаевой А.С., представителя ответчика по доверенности № 2-379 от 15 января 2011 года Выродова К.С., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.А.Шолохова» к Ишмаевой А.С. о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.А.Шолохова» (далее – университет имени М.А.Шолохова) обратился в суд с иском к Ишмаевой А.С. о защите деловой репутации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 29 декабря 2010 года исковые требования университета имени М.А.Шолохова были удовлетворены частично (том 2 л.д.326-337).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года (том 3 л.д.191-194) решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 29 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Университет имени М.А.Шолохова после неоднократного уточнения исковых требований при новом рассмотрении судом дела просит:

- обязать Ишмаеву А.С. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова (Уфимский филиал) сведения, изложенные в обращении от 28 июня 2010 года, направленном в адрес зам. председателя Правительства РБ, Министру культуры и национальной политики РБ Илишеву И.Г. (Аппарат Правительства РБ), посредством направления заявления (опровержения) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения решения в адрес Аппарата Правительства РБ, а также Министерства образования РБ, Башкирской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ и Ректора МГГУ им. М.А. Шолохова, поскольку в данные инстанции также поступило данное обращение от Аппарата Правительства РБ с указанием на то, что сведения, а именно: «Учебный процесс - самое уязвимое место в Уфимском филиале. В 2006-2007 учебном году, процесс обучения начался без учебных планов и карточек учебных поручений преподавателей, при этом учебная нагрузка не соответствовала учебным планам и Госстандартам»; «Ежегодно в филиале осуществляется искусственное сокращение учебной нагрузки, одновременно в филиале отсутствует система консультаций по самостоятельной работе студентов, не работает система допуска студентов к зачетам и экзаменам. Студенты могут иметь академические задолженности на всех курсах обучения, в том числе и к моменту сдачи выпускного госэкзамена. Ряд студентов филиала не появляются в вузе в течение всего учебного года, но исправно все предметы «сдают» отчисления студентов осуществляется исключительно только за неуплату. В филиале сложилась порочная практика закрытия академических задолженностей студентов не педагогами-предметниками, а другими преподавателями. И что хуже - за деньги»; «Сдача экзаменов и зачетов в филиале превращается в вымогательство денег и других ценностей от студентов»; «Направление на повторную пересдачу зачетов и экзаменов - платные. Вот так поставлена в нашем филиале учебная деятельность! Идет настоящая профанация образования, продажа дипломов за деньги, нравственное растление студенческой молодежи!»; «Уфимский филиал за последние годы все более утрачивает авторитет в городе. Выпускники вуза не котируются на рынке труда, многие годами стоят в очередях в службах занятости. Руководство филиала вообще не отслеживает эту ситуацию. Методы руководства и кадровая политика вообще не выдерживает никакой критики. Цель администрации филиала в кадровой работе такова - избавляться от неугодных. При таком подходе разве можно говорить о развитии научно-педагогического потенциала вуза, реализации инновационной деятельности? Инновационных образовательных программ в филиале не существует. Нет и методического сопровождения их разработки и внедрения на кафедрах и в структурных подразделениях»; «Доносительство, наушничество, интриги, навешивание ярлыков, унижение человеческого достоинства, нравственный беспредел в нашем филиале - норма» - являются не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова (Уфимский филиал);

- обязать Ишмаеву А.С. опровергнуть не соответствующие действительности,
порочащие деловую репутацию ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова (Уфимский филиал) сведения, изложенные в служебной записке от 15 июня 2010 г., направленной в адрес Ректора МГГУ им. М.А. Шолохова, посредством направления заявления (опровержения) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения решения в адрес Ректора МГГУ им. М.А. Шолохова с указанием на то, что сведения, а именно: «Учебный процесс - самое уязвимое место в Уфимском филиале»; «В филиале произошло ухудшение учебного процесса, стало меньше ответственности и честности в работе»; «Сдача экзаменов и зачетов в Уфимском филиале превращается в вымогательство денег и других ценностей у студентов»; «В Уфимском филиале сложилась порочная практика закрытия академической задолженности студентов не педагогами-предметниками, а другими преподавателями. И что хуже - за деньги»; «Ежегодно в филиале осуществляется искусственное сокращение учебной нагрузки одновременно в филиале отсутствует система консультаций по самостоятельной работе студентов не работает система допуска студентов к зачетам и экзаменам. Студенты могут иметь академические задолженности на всех курсах обучения, в том числе и к моменту сдачи выпускного госэкзамена. Ряд студентов филиала не появляются в вузе в течение всего учебного года, но исправно все предметы «сдают» отчисления студентов осуществляется исключительно только за неуплату»; «В филиале сложилось полное пренебрежение к культу знаний»; «Порочная практики закрытия задолженности студентам другими преподавателями за деньги»; «Практическое обучение студентов полностью уничтожено. Базой прохождения практики студентов является база отдыха «Кульчум», за пребывание студенты вносят 4000 - 5000 руб. За счет здоровья студентов и преподавателей там осуществляется строительство и благоустройство территории. Таким образом, используя бесплатный физический труд»; «Кадровая политика Уфимского филиала вообще не выдерживает никакой критики. Цель администрации филиала - избавляться от неугодных»; «Уфимский филиал за последние годы все более утрачивает авторитет в городе. Выпускники вуза не котируются на рынке труда, многие годами стоят в очередях в службах занятости. Руководство филиала вообще не отслеживает эту ситуации»»; «Подхалимство, доносительство, наушничество, интриги, навешивание ярлыков, унижение человеческого достоинства, нравственный беспредел в филиале - норма» - являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова (Уфимский филиал);

- обязать Ишмаеву А.С. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова (Уфимский филиал) сведения, изложенные в заявлении от 26.07.2010 г. направленные в адрес Ректора МГГУ им. М.А. Шолохова, посредством направления заявления (опровержение) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения решения в адрес Ректора МГГУ им. М.А. Шолохова с указанием на то, что сведения, а именно: «Начиная с 1 курса нас заставляли сдавать по 500 рублей за отработку» «Родители оплачивали нам посещения бассейна, а в случае не посещения занятий по физкультуре мы должны были купить спортивный инвентарь к таким покупкам нас неоднократно принуждали, угрожая отчислением за задолженности по сессии»; «Старост принуждали к платным поездкам в «Кульчум» вместо отдыха нас использовали как бесплатную рабсилу»; «Сбор денег является системой, обращение родителей ни во что не ставится администрацией вуза и др.» - являются не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ГОУ ВПО МГГУ им М А Шолохова (Уфимский филиал);

- взыскать с Ишмаевой А.С. компенсацию за причиненный моральный вред (нематериальный репутационный вред) в размере № руб.; расходы на оплату услуг адвоката № руб.; расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

Заявленные требования Университет им. М.А.Шолохова мотивировал тем, что 9 сентября 2005 года между ним и Ишмаевой А.С. был заключен срочный трудовой договор № 183, срок действия договора указан в п. 2.1. трудового договора № 183, который закончился 31 августа 2010 г. Однако в связи с предоставлением листка нетрудоспособности срок действия трудового договора № 183 был продлен до 07.09.2010 г. Трудовой договор с Ишмаевой А.С. не был продлен, так как она не прошла конкурс на замещение вакантной должности доцента, в связи с отсутствием у нее научного звания и степени, что требуется квалификационными характеристиками замещения должности доцента.

Со стороны Ишмаевой А.С. неоднократно поступали угрозы в адрес руководства Уфимского филиала университета с давлением на то, чтобы в дальнейшем с ней были продолжены трудовые отношения, после чего Ишмаева А.С. стала распространять сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию учебного заведения и преподавательского состава.

Так, 29 июня 2010 г. (вх. № 103) в адрес Ректора ГОУ ВПО Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова (далее -МГГУ им. М.А. Шолохова) головного вуза поступила служебная записка за подписью Ишмаевой А.С, в Аппарат Правительства РБ поступило обращение за подписью Ишмаевой А.С. (вх. № 4448 от 30.06.10 г.), данное обращение было перенаправлено для проведения контроля в Министерство образования РБ, а также МГГУ им. М.А. Шолохова (исх. 02-20/250 от 19.07.2010 г.). Аналогичное обращение было перенаправлено в Башкирскую республиканскую организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ. Также Ишмаева А.С. неоднократно обращалась в устной форме в Прокуратуру Калининского района г. Уфы РБ, о чем свидетельствует справка от 10.12.2010 г., подписанная зам. прокурора Калининского района г. Уфы, младшим советником юстиции Х., где в шапке документа указано на то, что проверка проведена по повторному устному обращению Ишмаевой А.С., также имеются Постановления Следственного отдела по Калининскому району г. Уфы, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 г. и от 06.01.2011 г. с сопроводительным письмом.

Также в адрес Ректора МГГУ им. М.А. Шолохова было подано заявление, подписанное якобы студентами 5 курса, специальности юриспруденция. Однако данные студенты дали пояснения в письменном виде на имя Ректора МГГУ им. М.А. Шолохова о том, что никаких письменных жалоб (заявлений) ими не подписывались, их подпись была подделана. Ответчиком была приобщена к материалам дела копия вышеуказанного заявления. Однако содержание одного и того же заявления не является аналогичным, поскольку та копия, которая была представлена ответчиком, не содержит текст, дописанный от руки, где указано, что ряд студентов, опасаясь давления со стороны администрации Уфимского филиала не желали подписываться в заявлении, также было дописано от руки, что результат проверки необходимо прислать по адресу, указанному ниже, а данный адрес является адресом Ишмаевой А.С., но данная дописка рукой отсутствует в копии, которую к кассационной жалобе приложила Ишмаева А.С. (конверт, где указан адрес, на который просят прислать ответ проверки - приобщен к материалам дела). Относительно данного заявления, подписанного якобы выпускниками 5 курса и мамой выпускника У.М., направленного в адрес Ректора ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, данные студенты, а также мама У. дали пояснения, что никаких письменных жалоб (заявлений) ими не подписывались (заявления выпускников, а также У. были ранее приобщены к материалам гражданского дела).

Как утверждает Университет им. М.А.Шолохова, а своих обращениях ответчик утверждала о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, в Аппарат Правительства РБ поступило обращение за подписью Ишмаевой А.С. (вх. № 4448 от 30.06.10 г.), данное обращение было направлено для проведения контроля в Министерство образования РБ, а также МГГУ им. М.А. Шолохова (исх. 02-20/250 от 19.07.2010 г.). Аналогичное обращение было перенаправлено в Башкирскую республиканскую организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ, которое содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию Уфимского филиала ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохов. Данные сведения выражаются в оскорбительной форме, затрагивающие деловую репутации Истца, подрывая авторитет учебного заведения, прямо утверждая, что в последнее время в Уфимском филиале возникло много проблем из-за нарушений в организации образовательной деятельности, подборе и расстановке кадров, финансовой дисциплине, а именно: «Учебный процесс - самое уязвимое место в Уфимском филиале. В 2006-2007 учебном году, процесс обучения начался без учебных планов и карточек учебных поручений преподавателей, при этом учебная нагрузка не соответствовала учебным планам и Госстандартам»; «В 2009-2010 учебном году у студентов специальности «Юриспруденция» заочного отделения на момент защиты дипломов было выявлено, что темы выпускных квалификационных работ не соответствуют темам, утвержденным соответствующим Приказом»; «В прошлом году студент 3 курса С. совершил самоубийство. Никаких оргвыводов по данному случаю сделано не было. Администрация филиала вину за смерть юноши переложила на семью, а где был куратор группы в это время?»; «Ежегодно в филиале осуществляется искусственное сокращение учебной нагрузки, одновременно в филиале отсутствует система консультаций по самостоятельной работе студентов, не работает система допуска студентов к зачетам и экзаменам. Студенты могут иметь академические задолженности на всех курсах обучения, в том числе и к моменту сдачи выпускного госэкзамена. Ряд студентов филиала не появляются в вузе в течение всего учебного года, но исправно все предметы «сдают» отчисления студентов осуществляется исключительно только за неуплату. В филиале сложилась порочная практика закрытия академических задолженностей студентов не педагогами-предметниками, а другими преподавателями. И что хуже - за деньги»; «Сдача экзаменов и зачетов в филиале превращается в вымогательство денег и других ценностей от студентов»; «Направление на повторную пересдачу зачетов и экзаменов - платные. Вот так поставлена в нашем филиале учебная деятельность! Идет настоящая профанация образования, продажа дипломов за деньги, нравственное растление студенческой молодежи!»; «Уфимский филиал за последние годы все более утрачивает авторитет в городе. Выпускники вуза не котируются на рынке труда, многие годами стоят в очередях в службах занятости. Руководство филиала вообще не отслеживает эту ситуацию. Методы руководства и кадровая политика вообще не выдерживает никакой критики. Цель администрации филиала в кадровой работе такова - избавляться от неугодных. При таком подходе разве можно говорить о развитии научно-педагогического потенциала вуза, реализации инновационной деятельности? Инновационных образовательных программ в филиале не существует. Нет и методического сопровождения их разработки и внедрения на кафедрах и в структурных подразделениях»; «Доносительство, наушничество, интриги, навешивание ярлыков, унижение человеческого достоинства, нравственный беспредел в нашем филиале - норма».

Аналогичная информация изложена в служебной записке от 15.06.2010 г., которая была направлена в адрес Ректора МГГУ им. М.А. Шолохова, где была распространена информация об Уфимском филиале ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова, являющаяся порочной. В служебной записке утверждается, что: «Учебный процесс - самое уязвимое место в Уфимском филиале»; «В филиале произошло ухудшение учебного процесса, стало меньше ответственности и честности в работе»; «Сдача экзаменов и зачетов в Уфимском филиале превращается в вымогательство денег и других ценностей у студентов»; «В Уфимском филиале сложилась порочная практика закрытия академической задолженности студентов не педагогами-предметниками, а другими преподавателями. И что хуже - за деньги»;«Ежегодно в филиале осуществляется искусственное сокращение учебной нагрузки одновременно в филиале отсутствует система консультаций по самостоятельной работе студентов не работает система допуска студентов к зачетам и экзаменам. Студенты могут иметь академические задолженности на всех курсах обучения, в том числе и к моменту сдачи выпускного госэкзамена. Ряд студентов филиала не появляются в вузе в течение всего учебного года, но исправно все предметы «сдают» отчисления студентов осуществляется исключительно только за неуплату»; «В филиале сложилось полное пренебрежение к культу знания»; «Порочная практика закрытия задолженности студентам другими преподавателями за деньги»; «Практическое обучение студентов полностью уничтожено. Базой прохождения практики студентов является база отдыха «Кульчум», за пребывание студенты вносят 4 000 - 5 000 руб. За счет здоровья студентов и преподавателей там осуществляется строительство и благоустройство территории. Таким образом, используя бесплатный физический труд»; «Кадровая политика Уфимского филиала вообще не выдерживает никакой критики. Цель администрации филиала- избавляться от неугодных»; «В прошлом году студент 3 курса С. совершил самоубийство. Администрация филиала вину за смерть юноши переложила на семью, а где был куратор группы в это время?»; «Уфимский филиал за последние годы все более утрачивает авторитет в городе. Выпускники вуза не котируются на рынке труда, многие годами стоят в очередях в службах занятости. Руководство филиала вообще не отслеживает эту ситуации»; «Подхалимство, доносительство, наушничество, интриги, навешивание ярлыков, унижение человеческого достоинства, нравственный беспредел в филиале - норма».

Распространенные сведения в обращении и служебной записке имеют порочащий характер и подрывает деловую репутацию истца, поскольку свидетельствует о нарушении действующего законодательства в части организации и проведения учебного процесса, как не соответствующего Госстандартам, неправильное и неэтичное поведение в стенах учебного заведения, что вызвало несчастный случай, недобросовестность и грубое нарушение действующего законодательства, указывая на то, что в вузе имеет место вымогательство денежных средств за сдачу экзамена (зачета), продажа дипломов и пересдача экзаменов и зачетов за деньги, искусственном нарушении учебного процесса, подрыве здоровья студентов и преподавателей, полного пренебрежения интересами студентов, неправильная кадровая политика, где якобы ущемляются права работников, а также информация о некотируемости студентов, все это умоляет деловую репутацию Уфимского филиала и подрывает его авторитет, а также вызывает сомнение у должностных лиц Аппарата Правительства РБ, Министерства образования РБ, Башкирской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ и ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова относительно квалификации и качества подготовки выпускников, организации и проведения учебного процесса в филиале. Более того, данная негативная информация отрицательно сказывается на будущих абитуриентах, которые могут отказаться в предпочтении выбора нашего учебного заведения для обучения, которая уже подтверждается статистическими данными за последний год. Статистические данные четко отражают насколько произошел спад поступления в филиал. Также проверки со стороны Башкирской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, Аппарата Правительства РБ, Министерства образования РБ, подрывают авторитет и уважение со стороны общественности к учебному заведению.

Все вышеуказанные порочащие сведения, распространенные Ишмаевой А.С., носят оскорбительный характер по отношению к Уфимскому филиалу. Ущемляют интересы филиала, действия ответчика продиктованы исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имеет место злоупотребление правом (п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ).

Ни одно утверждение, указанное выше ответчиком, не соответствует действительности, поскольку ничем не подтверждено, а со стороны истца в материалы дела приложены документы, которые подтверждают, что нарушений учебного процесса не было, также данная информация опровергается доводами проверки, которая была проведена Ректором МГГУ им. М.А. Шолохова (письмо Ректора МГГУ им. М.А. Шолохова прилагается). Более того, в 2011 году Уфимский филиал прошел аккредитацию, результаты которой показывают полное соответствие условий осуществления образовательного процесса лицензионным требованиям и установленным нормативам, высокий уровень информационно-методического обеспечения образовательного процесса, несоответствие ГОС ВПО — отсутствуют, качество подготовки высокое, воспитательная деятельность образовательного учреждения на высоком уровне и другие показатели, приведенные в аналитическом материале к государственной аккредитации (копию прилагаем). Также в 2010 году филиала успешно прошел лицензирование.

Башкирская республиканская организация профсоюза работников народного образования и науки РФ также провела проверку Уфимского филиала, где не были выявлены нарушения действующего законодательств РФ. Проводила проверку прокуратура Калининского района г. Уфы РБ, согласно проведенной проверке каких-либо нарушений, в области оказываемых образовательных услуг не имеется - образовательные программы соответствуют требованиям государственного образовательного стандарта ВПО и государственным требованиям к минимуму содержания программ дополнительного профессионального образования. Каких-либо нарушений относительно учебных планов и карточек выявлено не было. В ходе проверки каких-либо нарушений в части несоответствия выпускных квалификационных работ также выявлено не было. Работа со студентами ведется. Нарушений законодательства в части организации свободного посещения также выявлено не было. По вопросу искусственного сокращения учебной нагрузки - нарушений не выявлено. Также нарушений не выявлено в части учета движения выданных бланков. Проверка учебно-производственной практики студентов нарушений не выявило. Указывается, что были опрошены студенты А., И. К., которые не подтвердили указанные в жалобе факты. Указано также, что нарушений трудового законодательства нет. Проверялись доводы относительно самоубийства С., каких-либо нарушений в деятельности Уфимского филиала не выявлено. Также проверялось нецелевое использование бюджетных средств, нарушений не выявлено.

Кроме того, следственным отделом по Калининскому району г. Уфы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверялись сведения, распространенные ответчиком относительно вымогательства денежных средств, данные доводы не подтвердились (Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 г., 06.01.2011 г.).

Также имеются заявления студентов и показания, где указано, что денежные средства никто не вымогал. Сведения относительно некотируемости студентов на рынке труда опровергаются тем, что Уфимским филиалом в 2009-2010 г. были заключены договора «О совместной деятельности по организации стажировки» с Центром занятости населения Калининского района г. Уфы (Копии договоров и приказов о создании рабочих мест имеются в материалах дела). Более того, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направило письмо в адрес дирекции филиала с просьбой присутствия на гос. экзаменах с рассмотрением вопроса дальнейшего трудоустройства студентов (копия в материалах дела). По итогам гос. экзаменов 10 студентов были приглашены на работу в данную службу. Кроме того, постоянно из различных государственных органов поступают запросы на подтверждение факта обучения в филиале и получения диплома на того или иного выпускника, что является подтверждением факта их трудоустройства.

Относительно несчастного случая, а именно самоубийства С. имеется объяснительная записка куратора группы, где четко указано какая работа была проведена с группой, где обучался С. и в частности с ним.

Информация относительно студентов специальности «Юриспруденция» заочного отделения подтверждается Приказом, где утверждены соответствующие темы выпускных квалификационных работ. Соответствие выпускных квалификационных работ утвержденным темам можно подтвердить приложением к диплому, в котором указывается тема выпускной квалификационной работы, и наличием самой работы.

Таким образом, деятельность Уфимского филиала направлена только на повышение уровня образования, где уделяется огромное внимание этому со стороны администрации учебного заведения, что доказывает результаты аккредитации и показатели студентов при приеме их на работу, а также результаты достижений студентов в конкурсах и олимпиадах, а все сведения, приведенные Ишмаевой А.С. в служебной записке, обращении ничем не подтверждены, не имеют места в реальности, а являются голословностью.

Аналогичные порочащие сведения были изложены и в заявлении, написанном якобы студентами на имя Ректора Уфимского филиала ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова. Сведения, указанные в заявлении в большей части совпадают с текстом, изложенным Ишмаевой А.С. как в служебной записке, так и в обращении. Более того, почерк в заявлении визуально совпадает с почерком Ишмаевой А.С. в обращении на последней странице № 12, где от руки указан адрес. Даже визуально видно соответствие почерка, как в заявлении, так и в обращении.

В заявлении содержатся следующие не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Уфимского филиала ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова сведения: «Начиная с 1 курса нас заставляли сдавать по 500 рублей за отработку»; «Родители оплачивали нам посещения бассейна, а в случае не посещения занятий по физкультуре мы должны были купить спортивный инвентарь к таким покупкам нас неоднократно принуждали, угрожая отчислением за задолженности по сессии»; «Старост принуждали к платным поездкам в «Кульчум» вместо отдыха нас использовали как бесплатную раб.силу»; «Сбор денег является системой, обращение родителей не во что не ставится администрацией вуза и др.».

Студенты, которые якобы подписали вышеуказанное заявление, в своих письменных объяснениях указали на то, что никакого заявления ими не подписывалось, каких-либо претензий к учебному заведению не имеют, факты вымогательства денежных средств со стороны преподавателей им неизвестны.

Подобные сведения также носят порочащий характер, поскольку указывают на нарушение действующего законодательства, неправильное, неэтичное поведение, недобросовестность посредством вымогательства денежных средств, что умоляет деловую репутацию Уфимского филиала и подрывает его авторитет.

Уфимский филиал на протяжении многих лет зарекомендовал себя с положительной стороны, только за 2009 -2010 гг. были получены следующие награды: Почетный диплом и Памятный знак за победу в номинации «Социальные проекты» Первой Республиканской Премии - Восклицательный знак - в области развития студенческого самоуправления среди вузов РБ, Благодарственное письмо отдела труда и социальной защиты населения администрации Ермекеевского района за активное участие и творческий подход к проведению семинара-практикума «Я и моя мама вместе растем» для детей-инвалидов и их родителей отмечен директором филиала Б., Почетной грамотой администрации городского округа г. Уфа за активную работу по организации летней оздоровительной работы награждена нач. отдела по воспитательной работе М., Благодарственное письмо администрации городского округа г. Уфа за активную работу по организации летней оздоровительной работы отмечена зав. кафедрой ДИЗОиТ С., Благодарственное письмо вручено кафедре ДИЗОиТ за участие в выставке творческих работ, посвященных наследию СТ. Аксакова, дипломом награжден студент 2 курса специальности Юриспруденция Б., занявший второе место в номинации «Художественное чтение отрывков из произведений об Уфе и РБ» на городских литературных чтениях «Моя У фа-жемчужина Урала», посвященного 90-летию М. Карима, Дипломом награждена студенческая театральная студия филиала, занявшая третье место в номинации «Сценическая постановка отрывков из произведений М. Карима» на городских литературных чтений «Моя Уфа-жемчужина Урала», посвященного 90-летию М. Карима, Благодарственным письмом Комитета по молодежной политике администрации городского округа г. Уфа за содействие в организации и проведении Открытых молодежных городских литературных чтениях «Моя Уфа-жемчужина Урала», посвященного 90-летию М. Карима отмечен директор филиала Б. За последний учебный год деятельность филиала отмечена более 80 наградами и благодарственными письмами (список наград имеется в материалах дела). По данным агентства «ТИГИ» Уфимский филиал входит в десятку престижных вузов г. Уфы, в текущем году он признан «Лучшим вузом Приволжского региона» и многое другое.

Деятельность Уфимского филиала направлена на то, чтобы не только студенты, но и преподавательский состав мог проявлять свое творчество в стенах вуза.

Учебное заведение постоянно принимает участие в различных общественно-политических мероприятиях, а также подает заявки на участие в грантах и различных государственных программах, которые утверждает Республика Башкортостан и Министерство образования РБ, подобные сведения, которые распространила Ишмаева А.С. негативно сказывается на деловой репутации, и, следовательно, дает предпочтение выбора иного учебного заведения при принятии решения о награждении либо присвоении наград и благодарственных писем со стороны Министерства образования РБ и иных государственных учреждений и общественных организации, которые взаимодействуют с Министерством образования РБ.

Таким образом, сведения по своей словесно-смысловой конструкции, изложенные в обращении и служебной записке Ишмаевой А.С., в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста негативно характеризует Уфимский филиал, с точки зрения его возможности обучать студентов, где имеет место нарушение учебного процесса Госстандартам и процветание коррупции.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 правила регулирующие компенсацию морального вреда, распространяются также и на юридическое лицо.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и определяется на основании п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вышеуказанными действиями ответчика причинен моральный вред (нематериальный репутационный вред), поскольку размер должен учитываться из принципов разумности и справедливости, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Исходя из вышесказанного, действиями Ишмаева А.С. создала отрицательный имидж учебного заведения не только в лице Аппарата Правительства РБ, Министерства образования РБ, Башкирской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ и ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова, но и общественности, студентов учебного заведения, что влечет в свою очередь негативные последствия для отношений истца с государственными органами и учреждениями, а также общественностью. Тем самым, действия Ишмаевой А.С. связанные с разглашением сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер деловой репутации причиняют моральный вред (нематериальный репутационный вред) истцу на сумму № руб.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Бурханова Э.Ф. и Шавлохова З.К. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ишмаева А.С. и ее представитель по доверенности Выродов К.С. с предъявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, поскольку обращения Ишмаевой А.С. со служебной запиской к ректору МГГУ им. М.А. Шолова Нечаеву В.Д. и зам.председателю Правительства РБ Министру культуры и национальной политики РБ Илишеву И.Г. нельзя расценивать как распространение сведений, поскольку обращение было реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращение в указанные органы было продиктовано намерением исполнить гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы- раскрыть суть нарушений и злоупотреблений в университете. Изложенные в обращениях факты содержат правдивые сведения. В июне 2010 года к Ишмаевой А.С. официально обратилась студентка 5 курса специальности «Юриспруденция» И., и сообщила о фактах вымогательства денежных средств отдельными преподавателями за сдачу экзаменов и зачетов, а также о вымогательстве материальных ценностей для кафедры. По данному вопросу со студентами И., Ч. и К. ответчик никаких разговоров не вела и с ними не встречалась, и, соответственно, никакие подписи не подделывала. И. передала ей заявление за подписями указанных студентов на имя ректора вуза. Таким образом, считают, что доводы, изложенные в иске о том, что от имени студентов Ишмаева А.С. сама написала заявление, не соответствуют действительности и опровергаются как показаниями И., так и объяснениями бывшего студента П..

Таким образом, обращения Ишмаевой А.С. в адрес ректора МГГУ им. М.А.Шолохова и в адрес зам.председателя Правительства РБ во многом и были обусловлены тем обстоятельством, что ей студенткой И. передано заявление студентов о фактах многочисленных нарушений со стороны преподавательского состава университета. В своих обращениях она в основном ссылалась на информацию, предоставленную студентами, и в частности И., которой доверяла, поскольку последнюю знала только с положительной стороны – добросовестный студент, ответственный и порядочный человек, являющийся старостой группы.

Просили обратить внимание суда, что в иные инстанции с письменными заявлениями Ишмаева А.С. не обращалась, и не должна нести ответственность за действия Аппарата Правительства РБ, которое перенаправило ее обращение в иные органы для проведения проверки, без ее согласия. Также обращения к ректору и зам.председателя Правительства РБ не были направлены против самого вуза, и не были продиктованы намерением навредить репутации вуза, а были продиктованы желанием обратить внимание руководства на деятельность некоторых преподавателей вуза, с целью улучшить качество образования. Однако за свои благие намерения в настоящее время Ишмаева А.С. подвергается гонениям, а ситуация в самом вузе не претерпела никаких изменений.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Университета им М.А. Шолохова по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.

Статья 23 Конституции РФ, гарантирующая «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени», в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, свободу искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.

Статья 10 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод предусматривает такое же разделение. С одной стороны, гарантируется свободное выражение мнения, получение и распространение информации и идей (ч. 1 ст. 10), а с другой – допустимо ограничение этой свободы в случаях, представляющих опасность для национальных интересов страны, территориальной целостности, общественного порядка, прав граждан и юридических лиц (ч. 2 ст. 10).

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся – факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Университета им. М.А.Шолохова в суд о защите деловой репутации послужили обращения ответчика от 15 июня 2010 года и от 26 июля 2010 года в адрес ректора Московского государственного гуманитарного университета им. М.А.Шолохова д.п.н Нечаеву В.Д., которые согласно штампам поступили в указанное учреждение соответственно 29 июня 2010 года (вх. № 103) (том 1 л.д. 22-32) и 2 августа 2010 года (том 1 л.д. 50-52); а также обращение ответчика от 28 июня 2010 года (том 1 л.д.33-44) в адрес зам.председателя Правительства РБ и министра культуры и национальной политики Республики Башкортостан Илишеву И.Г.

При этом следует указать, что допустимых и достоверных доказательств того, что обращение от 26 июля 2010 года было написано и направлено в адрес ректора Московского государственного гуманитарного университета им. М.А.Шолохова д.п.н Н. (том 1 л.д. л.д.50-52) именно ответчиком Ишмаевой А.С. истцом суду не представлено. Как следует из содержания названного обращения оно было оформлено выпускниками 2010 года специальности юриспруденция филиала МГГУ в г.Уфа, студентами 5 курса И., У., А.

Несостоятельны и доводы истца о том, что ответчик Ишмаева А.С. обращалась в иные организации или учреждения с выше названными заявлениями, и в частности Министерство образования РБ, Башкирскую республиканскую организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ. В своем иске истец сам констатирует тот факт, что обращение Ишмаевой А.С., адресованное зам.председателя Правительства РБ и министра культуры и национальной политики Республики Башкортостан Илишеву И.Г. были перенаправлены в выше указанные организации Аппаратом Правительства РБ. Однако ответственность за действия Аппарата Правительства РБ не может быть возложена на ответчика Ишмаеву А.С., поскольку в пределах своих полномочий Аппарат Правительства РБ самостоятельно осуществляет свою деятельность, на которую Ишмаева А.С. не имеет никакого влияния.

В заявлениях Ишмаевой А.С. от 15 июня 2010 года и 28 июня 2010 года содержатся сведения, оспариваемые истцом, в них излагаются факты о деятельности Уфимского филиала ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А.Шолохова». Сопоставив заявления Ишмаевой А.С. с предъявленным Университетом им. М.А.Шолохова уточненным иском, можно сделать вывод, что к сведениям, изложенным Ишмаевой А.С. в заявлениях и относящихся непосредственно к деятельности Уфимского филиала ГОУ ВПО «МГГУ им. М.А.Шолохова» можно отнести следующие фразы:

1) в заявлении от 15 июня 2010 года на имя ректора МГГУ им. М.А.Шолохова Н.: «Учебный процесс - самое уязвимое место в Уфимском филиале»; «В филиале произошло ухудшение учебного процесса, стало меньше ответственности и честности в работе»; «Сдача экзаменов и зачетов в Уфимском филиале превращается в вымогательство денег и других ценностей у студентов»; «В Уфимском филиале сложилась порочная практика закрытия академической задолженности студентов не педагогами-предметниками, а другими преподавателями. И что хуже - за деньги»; «Ежегодно в филиале осуществляется искусственное сокращение учебной нагрузки одновременно в филиале отсутствует система консультаций по самостоятельной работе студентов не работает система допуска студентов к зачетам и экзаменам. Студенты могут иметь академические задолженности на всех курсах обучения, в том числе и к моменту сдачи выпускного госэкзамена. Ряд студентов филиала не появляются в вузе в течение всего учебного года, но исправно все предметы «сдают» отчисления студентов осуществляется исключительно только за неуплату»; «В филиале сложилось полное пренебрежение к культу знаний»; «Порочная практики закрытия задолженности студентам другими преподавателями за деньги»; «Практическое обучение студентов полностью уничтожено. Базой прохождения практики студентов является база отдыха «Кульчум», за пребывание студенты вносят 4000 - 5000 руб. За счет здоровья студентов и преподавателей там осуществляется строительство и благоустройство территории. Таким образом, используя бесплатный физический труд»; «Кадровая политика Уфимского филиала вообще не выдерживает никакой критики. Цель администрации филиала - избавляться от неугодных»; «Уфимский филиал за последние годы все более утрачивает авторитет в городе. Выпускники вуза не котируются на рынке труда, многие годами стоят в очередях в службах занятости. Руководство филиала вообще не отслеживает эту ситуации»»; «Подхалимство, доносительство, наушничество, интриги, навешивание ярлыков, унижение человеческого достоинства, нравственный беспредел в филиале - норма» являются не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ГОУ ВПО МГГУ им. М.А. Шолохова (Уфимский филиал)

2) в заявлении от 28 июня 2011 года в заявлении на имя зам.председателя Правительства РБ Министра культуры и национальной политики РБ Илишева И.Г.: «Учебный процесс - самое уязвимое место в Уфимском филиале. В 2006-2007 учебном году, процесс обучения начался без учебных планов и карточек учебных поручений преподавателей, при этом учебная нагрузка не соответствовала учебным планам и Госстандартам»; «Ежегодно в филиале осуществляется искусственное сокращение учебной нагрузки, одновременно в филиале отсутствует система консультаций по самостоятельной работе студентов, не работает система допуска студентов к зачетам и экзаменам. Студенты могут иметь академические задолженности на всех курсах обучения, в том числе и к моменту сдачи выпускного госэкзамена. Ряд студентов филиала не появляются в вузе в течение всего учебного года, но исправно все предметы «сдают» отчисления студентов осуществляется исключительно только за неуплату. В филиале сложилась порочная практика закрытия академических задолженностей студентов не педагогами-предметниками, а другими преподавателями. И что хуже - за деньги»; «Сдача экзаменов и зачетов в филиале превращается в вымогательство денег и других ценностей от студентов»; «Направление на повторную пересдачу зачетов и экзаменов - платные. Вот так поставлена в нашем филиале учебная деятельность! Идет настоящая профанация образования, продажа дипломов за деньги, нравственное растление студенческой молодежи!»; «Уфимский филиал за последние годы все более утрачивает авторитет в городе. Выпускники вуза не котируются на рынке труда, многие годами стоят в очередях в службах занятости. Руководство филиала вообще не отслеживает эту ситуацию. Методы руководства и кадровая политика вообще не выдерживает никакой критики. Цель администрации филиала в кадровой работе такова - избавляться от неугодных. При таком подходе разве можно говорить о развитии научно-педагогического потенциала вуза, реализации инновационной деятельности? Инновационных образовательных программ в филиале не существует. Нет и методического сопровождения их разработки и внедрения на кафедрах и в структурных подразделениях»; «Доносительство, наушничество, интриги, навешивание ярлыков, унижение человеческого достоинства, нравственный беспредел в нашем филиале - норма».

Однако у суда нет оснований полагать, что обращения Ишмаевой А.С. непосредственно к ректору университета и зам.председателю Правительства РБ и министру по культуре и искусству РБ являются распространением сведений об истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требвоания могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установить, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что университет им. М.А.Шолохова, его Уфимский филиал является обособленным структурным подразделением Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» - Университет (положение о филиале том. 1 л.д. 235-244).

На основании раздела 2.4 Положения о филиале, к исключительной компетенции Университета относится: определение основных направлений деятельности филиала; назначение и увольнение директора и главного бухгалтера филиала; утверждение порядка отчисления и использования средств на развитие филиала, полученных в результате его деятельности, координация научно-исследовательской деятельности филиала; контроль за соответствием деятельности филиала по вопросам содержания образования и соответствия его государственным стандартам; контроль за соответствием деятельности филиала целям и задачам, предусмотренным Уставом Университета и настоящим Положением. На основании п.2.12 Положения директор Филиала несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в порядке, установленном законодательством РФ и локальными актами Университета.

Из устава МГГУ им. М.А.Шолохова следует (том 1 л.д.164-280), что филиал Университета создается, реорганизуется, переименовывается и ликвидируется в соответствии с законодательством РФ.

Общее руководство Университетом осуществляет выборный представительный орган – Ученый совет, в состав которого входит ректор, который является его председателем (п.54 Устава). Ученый совет: заслушивает отчет ректора о деятельности Университета; разрабатывает концепцию гуманитарного и педагогического образования с учетом требований государственных образовательных учреждений и т.д. (п.59 Устава). Ректор Университета, также совмещающий должность председателя Ученого совета: осуществляет руководство Университетом в соответствии с законодательством РФ; осуществляет прием директоров Филиалов и преподавательского состава Университета и т.д.

Таким образом, обращение Ишмаевой А.С. непосредственно к ректору МГГУ им. М.А.Шолохова со служебной запиской нельзя расценивать как распространение сведений о самом истце, поскольку ректор Университета является лицом, на которого в силу трудовых отношений и Устава возложена обязанность контролировать деятельность филиалов Университета, в том числе при реализации ими основной функции – распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня; подготовке, переподготовке специалистов; удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством высшего и послевузовского профессионального образования. Тем более, что основой деятельности Университета и его филиалов являются принципы демократии и гуманизма, ориентации на глубокий профессионализм, развитие творческого потенциала личности. В Университете обеспечивается защита чести и достоинства каждого члена коллектива и должны создаваться условия для выполнения ими своих должностных обязанностей и реализации прав.

Оснований для признания сведений, сообщенных Ишмаевой А.С. в адрес ректора МГГУ им. М.А. Шолохова порочащими деловую репутацию филиала Университета не имеется, так как сообщение сведений юридическому лицу, его руководителю о неправомерной деятельности филиала и поведении лиц, выполняющих функции органа управления данного филиала, не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 ГК РФ.

Право гражданина обращаться с письмами в уполномоченные органы предусмотрено ст. 33 Конституции РФ, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из заявления от 28 июня 2010 года Ишмаева А.С. обратилась к зам.председателю Правительства РФ, министру культуры и национальной политики РБ Илишеву И.Г., также реализуя право на обращение в государственный орган субъекта.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган.

Так, до реорганизации, и признании утратившим силу в связи с изданием Президентом Республики Башкортостан Указа № УП-611 от 13 октября 2010 года, до 13 октября 2010 года Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан являлось республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность под общим руководством Президента Республики Башкортостан, основными задачами которого в силу Указа Президента РБ от 25 сентября 2001 года № УП-476, было, в том числе по формированию и обеспечению функционирования системы начального, среднего профессионального и высшего профессионального образования.

В силу ст. 16 Закона РБ от 14 марта 2003 года № 474-з «О Правительстве Республики Башкортостан» Правительство РБ в пределах своих полномочий определяет основные направления развития и совершенствования дошкольного, общего образования, начального, среднего, высшего и послевузовского профессионального образования с учетом социально-экономических, демографических и других условий и особенностей Республики Башкортостан.

Следует обратить внимание, что незадолго до обращения Ишмаевой А.С. в адрес зам премьер-министра Правительства Республики Башкортостан – министра культуры и национальной политики Республики Башкортостан Илишева И.Г., Правительством Республики Башкортостан было издано постановление от 17 мая 2010 года № 177 «Об исполнении образовательными учреждениями Республики Башкортостан законодательства в области образования», которым именно на Илишева И.Г. была возложена обязанность по контролю за исполнением настоящего Постановления, а именно в целях исключения фактов нарушения образовательными учреждениями Республики Башкортостан законодательства в области образования Илишев И.Г. был обязан контролировать работу Министерства образования Республики Башкортостан, Управления по контролю за исполнением предписаний расположенными на территории РБ образовательными учреждениями, а также органами местного самоуправления Республики Башкортостан, осуществляющими управление в сфере образования.

Таким образом, в силу возложенных обязанностей, и требований Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан «Об обращениях граждан в Республике Башкортостан», зам премьер-министра Правительства Республики Башкортостан - министр культуры и национальной политики Республики Башкортостан Илишев И.Г. на момент обращения к нему Ишмаевой А.С., не только нес ответственность за рассмотрение в установленные сроки обращений граждан, юридических лиц и депутатов всех уровней, но и осуществлял контроль за исполнением образовательными учреждениями Республики Башкортостан законодательства Республики Башкортостан, а также органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, и подведомственных им образовательных учреждений, соблюдения образовательными учреждениями лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, организации завершения учебного года и т.д.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что обращаясь к зам премьер-министру Правительства Республики Башкортостан - министру культуры и национальной политики Республики Башкортостан Илишеву И.Г., ответчик Ишмаева А.С. реализовывала свое право на обращение в компетентные государственные органы, а изложенные в заявлении сведения, в отсутствие доказательств их надлежащего распространения и порочащего характера, а также в связи с недоказанностью их направления именно Ишмаевой А.С. в адрес иных органов местного самоуправления и с ее согласия, не могут являться основанием для привлечения Ишмаевой А.С. к ответственности по ст. 152 ГК РФ.

При этом следует отметить, что суду не представлено доказательств обращения Ишмаевой А.С. к указанным должностным лицам с нарушением мер конфиденциальности, как и нет у суда оснований полагать, что данные обращения ответчика была вызваны желанием причинить вред истцу, то есть имело место злоупотреблением правом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что поводом для ее обращений с выше указанными заявлениями явилось обращение к ней студентов 5 курса филиала МГГУ по специальности юриспруденция, от имени которых к Ишмаевой А.С. обратилась одна из студенток И.

Так, И. суду показала, что в течение 5 лет была старостой курса, и поскольку обучение в филиале института им. М.А.Шолохова заканчивалось, и она и некоторые студенты не боялись на свое будущее обучение в университете, то решили обратиться к ректору МГГУ им. М.А.Шолохова по поводу методов обучения в университете, неправомерного требования денежных средств, нарушения процесса обучения и прохождения практики и т.д., все эти сведения в последующем Ишмаева А.С. со слов студентов изложила в своих заявлениях. Обратились к ректору Университета, чтобы об имеющихся нарушениях не узнали другие, чтобы он разобрался в своем коллективе. Но от ректора не последовало никакого ответа, о чем она сообщила Ишмаевой А.С., а последняя уже сама стала обращаться к ректору и министру. Все сведения, изложенные в заявлениях Ишмаевой А.С. были изложены со слов студентов, соответствуют действительности. Хотя целью обращения было желание изменить в лучшею сторону процесс обучения в филиале Университета, чтобы студенты МГГУ им. М.А.Шолохова получали квалифицированное образование и ценились на рынке труда, но до настоящего времени ничего не изменилось, о чем она знает со слов студентов, которые продолжают свое обучение в филиале МГГУ им. М.А.Шолохова, и которые закончили Университет, и как она не могут с имеющимся дипломом трудоустроиться.

Свидетели К., Л., Ч., Г., Б., бывшие студенты и преподаватели филиала МГГУ им. М.А. Шолохова также подтвердили, что изложенные Ишмаевой А.С. в заявлениях сведения соответствовали действительности, и привели многочисленные факты нарушений, которые имели место в филиале при их непосредственном участии.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в пользу сделанного судом вывода свидетельствуют и сами заявления Ишмаевой А.С., в которых ею указывается не на деятельность филиала МГГУ им. М.А. Шолохова, а на его руководителей директора Б. и В., дальнейшее пребывание которых в должностях Ишмаева А.С. считала неприемлемым в силу изложенных в заявлении причин и фактов, что свидетельствует о желании Ишмаевой А.С. повысить качество работы филиала Университета и его преподавательского состава, и как следствие обеспечение получения студентами качественного высшего образования, но не о желании причинить вред истцу.

Отсутствие одного из юридически значимых обстоятельств, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Университета им. М.А.Шолохова.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.А.Шолохова», то ответчик на основании ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет истца понесенных по делу расходов, а именно: в пользу Ишмаевой А.С. следует взыскать расходы по копированию в размере № руб., подтвержденные платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанных представителем услуг, выразившихся участии в судебных разбирательствах в судах первой и второй инстанций, которые привели к ценному благу для ответчика – освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.А.Шолохова» к Ишмаевой А.С. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.А.Шолохова» в пользу Ишмаевой А.С. расходы по оплате услуг адвоката – № руб., расходы по копированию – № руб., всего №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова