Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ТЦ «Маяк» у ИП ФИО2 норковую шубу стоимостью 60000 рублей. В процессе эксплуатации выявился дефект – образование разрыва кожевой ткани меха в области проймы при соединении рукава с изделием. Считает, что данный дефект является производственным дефектом, выявившимся в процессе эксплуатации, поскольку не соответствие линейных размеров при конструировании и изготовлении шубы, привело к разрыву изделия в области соединения рукава с изделием (пройма). Кроме того на данное изделие отсутствует специальная маркировка КиЗ и сертификат на меховое изделие. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в процессе эксплуатации проявились дефекты производственного характера о которых продавец знал, но скрыл данный факт, в связи с чем она испытывала моральные страдания, поскольку не может использовать шубу по назначению, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования, вынуждена отпрашиваться с работы, обращаться в компетентные органы за защитой прав.

Истец обратилась с претензией по месту покупки, однако ответчик отказалась принимать претензию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данные письма вернулись в адрес истца после неудачной попытки вручения.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы, взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору, в размере 60000 рублей, неустойку за неудовлетворенные требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, кроме того взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что из кассового чека следует, что гарантия на данное изделие составляет 30 дней, согласно законодательству, зимний сезон в Омской области с 01 ноября по 31 марта включительно, учитывая дату покупки, ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в качестве подтверждения своих доводов истец в материалы дела не представил ни единого доказательства. Специальным образованием, позволяющим определить характер и природу недостатков изделия, истица не обладает, ни экспертом, ни специалистом в области меховых изделий не является. Считает, что меховое изделие было передано истице без недостатков, производственный характер выявленного вследствие эксплуатации недостатка истица не доказала и в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и закона «О защите прав потребителей» не имеется, то и оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отсутствует.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что носила шубу не долгий срок, если бы шуба была качественной, то не порвалась бы. Обращалась в ателье, где ей пояснили, что неправильный крой в рукаве шубы. Также не согласна с заключением эксперта, по качеству мехового изделия. Кроме того, пояснила, что имело место несоответствие маркировки изделия установленным требованиям в части отсутствия информации о товаре, также ей не был предоставлен контрольный идентификационный знак.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержала доводы отзыва, пояснила, что отсутствуют основания для расторжение договора, что забыла истице передать КиЗ, так как думала, что он должен остаться у нее для отчетности в налоговой инспекции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Маяк» ФИО1 была приобретена шуба из меха норки 48 размера за 60000 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что имело место несоответствие маркировки изделия установленным требованиям в части отсутствия информации о виде меха, его сорте, группах пороков, дате изготовления, на бирке, пришитой к меховому изделию указано лишь на размер изделия (48) и бренд изделия (Yudisinuo). Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 года № 787 введена обязательная маркировка меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ). В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 при реализации товаров из меха потребителям должна предоставляться полная и достоверная информация о них в маркировке. К нарушение указанных норм ответчик при продаже шубы не довел в полном объеме о товаре истцу потребительские свойства товара, отсутствовала маркировка с указанием страны изготовителя или продавца, юридического адреса изготовителя или продавца, дата изготовления изделия, не предоставил КиЗ истцу, что не опровергалось ответчиком, документов отражающих полную и достоверную информацию о приобретаемой шубе, ответчик истцу не предоставил, кроме того, данная информация отсутствует на этикетке, пришитой к шубе. Из представленного ответчиком в суд КиЗ видно, что данная шуба была приобретена ответчиком у физического лица, однако при продаже шубы ответчик не уведомил об этом факте истца и представил подтверждающие документы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику претензии об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 6-14).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в отношении данного изделия.

Согласно заключению эксперта №, были сделаны выводы, что представленное меховое изделие (шуба из меха норки) имеет дефекты:- Нарушение целостности кожевой ткани левого рукава в виде разрыва в районе проймы длиной 30 мм, нарушение целостности кожевой ткани правого рукава в виде разрыва сложной формы в районе проймы с размерами сторон 25*10 мм.

Причины и характер их образования, внешнее механическое воздействие, а именно разрыв – в виду механических повреждений возникающих при воздействии на объект нагрузки, превышающей допустимую.

В предоставленном меховом изделии недостатки производственного характера не установлены, имеются недостатки эксплуатационного характера, данные недостатки устранимые, после устранения которых, возможна его дальнейшая эксплуатация (л.д. 44-57).

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60000 рублей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания была проведена товароведческая экспертиза, заключение которой является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных в его результате выводов и полные ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Согласно заключению эксперта причина и характер образования недостатков - внешнее механическое воздействие, а именно разрыв – в виду механических повреждений возникающих при воздействии на объект нагрузки, превышающей допустимую. Недостатки производственного характера не установлены, имеются недостатки эксплуатационного характера, данные недостатки устранимые, после устранения которых, возможна его дальнейшая эксплуатация.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 48000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки является производным при удовлетворении основного требования.

Кроме того суд отказывает в требовании о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, поскольку доказательств обоснования и несения указанной суммы суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 10 указанного Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд соглашается с указанием истца на Постановление Правительства РФ от 11.08.2016 года №787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными)знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» которым введена обязательная маркировка меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ).

Кроме того, суд соглашается, что при реализации товаров из меха потребителям должна предоставляться полная и достоверная информация о них в маркировке.

Действительно в нарушение указанных норм ответчик при продаже мехового изделия не довел в полном объеме информацию о потребительских свойствах товара истцу, не выдал маркировку меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ), что не отрицалось в судебном заседании.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, на ответчика должна быть, возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 3000 рублей. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения ее прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года

Решение в законную силу не вступило.