Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 842360,25 руб., госпошлины по делу в размере 11623,60 руб.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 07.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении —установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (№ Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1242360,25 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 842360,25 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (ходатайство в просительной части иска л.д.6), извещен о судебном заседании 22.04.2019 надлежащим образом (л.д.175).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 (доверенность л.д.78-79) в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменную позицию по делу (л.д.82-83).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам административного дела №5-23/2018, рассмотренного Сланцевским городским судом Ленинградской области 12.03.2018 в отношении ФИО2, следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 47АА №055713 от 05.12.2017, 07.08.2017 в 06 ч 00 мин., ФИО2, управляя автомобилем <адрес> на автодороге Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье, 183 км+200 м в <адрес> Ленинградской области, в нарушение п.п. 1,3, 1.4, 1,5, 11.1, 11.2 п.4 ПДД РФ, при выполнении маневра «обгон» осуществлял движение по встречной полосе, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. Сланцевским городским судом Ленинградской области установлено, что автомобиль №, принадлежит ООО «Альтаир». ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.136-141). ФИО2 свою вину в ДТП не спаривал.

Согласно доводам иска АО «Группа Ренессанс Страхование», истец просит возместить ущерб за автомобиль №

Однако данный автомобиль в ДТП от 07.08.2017 не участвовал, т.к. согласно материалам административного дела, постановлению Сланцевского городского суда Ленинградской области участвовал автомобиль №

Как установлено судом, автомобиль №, это два разных автомобиля.

По договору КАСКО 031АТ-16/00430 от 18.10.2016, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Альтаир» застрахован автомобиль №

Судом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» неоднократно направлялись судебные письма с разъяснением о необходимости уточнить заявленные требования, в связи с выявленными судом обстоятельствами. Одновременно судом в адрес истца были направлены письменные возражения ответчика (л.д.82-83, 88,105,106,175), в которых также указано на несоответствие автомобиля, участвовавшего в ДТП и автомобиля, заявленного в иске, а также, что оценка ущерба представлена в отношении иного автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Так, в материалах дела истцом представлены:

- страховой акт по убытку №031АS17-000129 от 26.12.2017 в отношении автомобиля №

- платежное поручение в адрес ООО «Глобал Трак Сервис Выборг» в отношении автомобиля № (л.д.30), на сумму 1242360,25 руб.;

- Акт осмотра транспортного средства от 20.12.2017 в отношении автомобиля № Сведения об осмотре автомобиля № отсутствуют;

- Заключение к осмотру транспортного средства в отношении автомобиля №

- Экспертное заключение №0052806-18 по убытку №031АS17-000129 составлено в отношении автомобиля №

- счет на оплату ООО «Глобал Трак Сервис Выборг» подано в отношении автомобиля №

- заказ-наряд № V180000992от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении автомобиля №, а кроме того VIN указан №, вместо № (л.д.48-51);

- приемо-сдаточный акт в отношении автомобиля №

- акт скрытых повреждений в отношении автомобиля № (л.д.53);

- досудебная претензия в адрес ФИО2 направлялась в отношении автомобиля №, который не участвовал в ДТП.

Суд неоднократно просил АО «Группа Ренессанс Страхование» направить в адрес суда СД-Диск с цветными фотографиями в отношении автомобиля № однако такие фотографии представлены не были.

Учитывая, что выплатное дело с надлежащими цветными фотографиями, на день вынесения решения, истцом представлено не было, суд не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы (л.д.126-127), т.к. не представляется возможным установить, какие же повреждения были причинены автомобилю №, указанному в материалах ДТП, при установленных судом противоречиях в отношении расчета ущерба в отношении иного автомобиля № который в ДТП не участвовал. АО «Группа Ренессанс Страхование» в своем ответе от 06.03.2019 указало, что цветные фотографии отправлены в адрес суда (л.д.171), однако из докладной записки начальника отдела информатизации от 22.04.2019 следует, что таких фотографий на 22.04.2019 не поступало (л.д.174).

Учитывая, что суд самостоятельно не может устранить противоречия, на которые указал представитель ответчика, где произошла подмена автомобиля участвовавшего в ДТП №, в отсутствие письменной позиции истца, в отсутствие надлежащих материалов выплатного дела и цветных фотографий, в отсутствие надлежащего обследования автомобиля №, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения иска АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, истец АО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достаточных доказательств оценки ущерба автомобиля №, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд отказывает АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.