Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 63 621 рубля 64 копеек, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 411 рублей 25 копеек, на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, указав на то, что по вине ответчика ФИО2 2 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинён вред его автомобилю, риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент столкновения не был застрахован, собственник автомобиля виновника ФИО3 как владелец источника повышенной опасности также должен отвечать за причинённый вред (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 82).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, со слов сына ФИО2 просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 84).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, иск к ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 2 января 2020 года в 19 часов 40 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей, причинившее транспортному средству истца механические повреждения.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 67, 86-90), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от 2 января 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 87/оборот, 88).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 30 августа 2019 года № выполненному специалистом ООО «***» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 40 900 рублей, без учёта износа – 63 621 рубль 64 копейки (л.д. 16-36).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Палата независимой оценки», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом в определении о подготовке (л.д. 2), поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд определяет надлежащего ответчика исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен оригинал доверенности в простой письменной форме от 26 декабря 2019 года, в которой ФИО3 уполномочивает ФИО2 управлять автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, сроком на три года (л.д. 91).

Доводы представителя истца о подложности доверенности доказательствами не подтверждены, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения срока давности изготовления доверенности представитель истца отказался.

Тот факт, что данная доверенность не была предъявлена при оформлении ДТП либо в первом судебном заседании, сам по себе не опровергает наличие такой доверенности на момент столкновения от 2 января 2020 года.

Также следует отметить, что согласно объяснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании ранее он был вписан в полис ОСАГО, который прекратил своё действие на момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем.

Таким образом, факт управления ФИО2 спорным автомобилем на момент ДТП на законном основании (на основании доверенности) нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на момент ДТП от 2 января 2020 года являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме и без учёта износа, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63 621 рубля 64 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся.

Истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 109 рублей (л.д. 51), на оплату услуг оценки ущерба в размере 5 500 рублей (л.д. 16), на отправку телеграммы с извещением ФИО2 о месте проведения осмотра в размере 411 рублей 25 копеек (л.д. 28), на оформление доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 38), которые являются необходимыми, разумными и соразмерными, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия ***№, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 63 621 рубль 64 копейки, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, на отправку телеграммы с извещением о месте проведения осмотра в размере 411 рублей 25 копеек, на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 109 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года