Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований указав, что ФИО1 является старшим преподавателем кафедры № БОУ ОО ДПО УМЦ по ГОЧС <адрес> и имеет первую категорию, ФИО3 и ФИО2 также являются преподавателями данной кафедры и имеют первую категорию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в своем письме на имя директора БОУ ОО ДПО УМЦ по ГОЧС <адрес> ФИО7 указал, что прослушанные им краткосрочные курсы повышения квалификации по программе подготовки руководителей (работников) структурных подразделений, полномочных на решение задач в области гражданской обороны в организациях с 12 по 16 марта и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ практически ничего не дают. Преподаватели курсов ФИО1, ФИО2, ФИО3 малокомпетентны в преподаваемых дисциплинах, на задаваемые дополнительные вопросы, непосредственно касающиеся организаций ответить не могут, отсылают или в интернет или в ГУ МЧС по <адрес>. ФИО1 и ФИО2 лекции читают в общем за РФ и за <адрес>, а что необходимо делать в организации по данному вопросу ответить не могут и на лекциях они больше занимаются политической пропагандой и собственными измышлениями, и критиканством по текущим политическим событиям в стране и мире. Истцы считают, что ФИО4 распространил о них несоответствующие действительности, порочащие их сведения, поскольку в целом вышеуказанная информация является негативной по отношению к ним, выражена в тексте в форме утверждений о фактах и оценке их деловых качеств как преподавателей и является негативной.

ФИО1 просит суд признать сведения, распространенные о нем ФИО4 о том, что он малокомпетентен в преподаваемой дисциплине; на задаваемые вопросы, непосредственно касающиеся организации, ответить не может; лекции читает в общем за РФ и <адрес>, а что необходимо делать организации по данному вопросу ответить не может; на лекциях больше занимается политической пропагандой, собственными измышлениями, критиканством по текущим политическим событиям в стране и мире, признать несоответствующими действительности и оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать со ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

ФИО3 просит суд признать сведения, распространенные ФИО4 о том, что она малокомпетентна в преподаваемой дисциплине, на задаваемые вопросы, непосредственно касающиеся организации, ответить не может несоответствующими действительности и оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать со ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

ФИО2 просит суд признать сведения, распространенные о нем ФИО4 о том, что он малокомпетентен в преподаваемой дисциплине; на задаваемые вопросы, непосредственно касающиеся организации, ответить не может; лекции читает в общем за РФ и <адрес>, а что необходимо делать организации по данному вопросу ответить не может; на лекциях больше занимается политической пропагандой, собственными измышлениями, критиканством по текущим политическим событиям в стране и мире, признать несоответствующими действительности и оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать со ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО3, выступающая также в качестве представителя ФИО1, ФИО2 и их представитель, выступающий по ордеру ФИО8, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. При этом, ФИО3 и ФИО2 требования в части компенсации морального вреда изменили и просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 иски ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в письме, адресованном руководителю БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС <адрес> ФИО7 он просто высказал свою позицию относительно программы курсов повышения квалификации, данное письмо содержит также претензию к руководству курсов по программе. Основанием для направления письма послужило то, что прослушав курсы, он не получил необходимых знаний, которые можно было бы применять на практике. В период нахождения его на курсах в школе № <адрес> проводилась проверка ГО ЧС, в ходе которой у него возникли вопросы, ответы на которые он хотел получить на курсах, однако, ему ничем не помогли, ФИО1 рекомендовал обратиться к интернету или ГО ЧС. Лекции курсов у него имеются, но они носят теоретический характер, для работы в школе ему были нужны практические советы, поскольку он является ответственным лицом по ГО и ЧС в школе и, в случае выявленных недостатков в ходе проверок, его подвергают большим административным штрафам. Написав указанное письмо, он хотел, чтобы руководство курсов пересмотрело и изменило программу. Цели оскорбить преподавателей курсов у нег не было, их фамилии приведены в качестве примера. В ходе рассмотрения дела в суде, он отозвал свое письмо и принес извинения преподавателям. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются преподавателями кафедры № Бюджетного образовательного учреждения <адрес> дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <адрес>» и имеют первую категорию.

В период с 12 по 16 марта и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ проводились краткосрочные курсы повышения квалификации по программе подготовки руководителей (работников) структурных подразделений, полномочных на решение задач в области гражданской обороны в организациях, лекции на которых читали истцы.

ФИО4 занимает должность заместителя директора по УВР МБОУ- гимназии № <адрес> и, в силу возложенных на него обязанностей по ГО и ЧС, являлся слушателем указанных курсов повышения квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в своем письме на имя директора БОУ ОО ДПО УМЦ по ГОЧС <адрес> ФИО7 указал, что: «Прослушанные им краткосрочные курсы повышения квалификации по программе подготовки руководителей (работников) структурных подразделений, полномочных на решение задач в области гражданской обороны в организациях с 12 по 16 марта и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ практически ничего не дают. Преподаватели курсов ФИО1, ФИО2, ФИО3 малокомпетентны в преподаваемых дисциплинах, на задаваемые дополнительные вопросы, непосредственно касающиеся организаций ответить не могут, отсылают или в интернет или в ГУ МЧС по <адрес>. ФИО1 и ФИО2 лекции читают в общем за РФ и за <адрес>, а что необходимо делать в организации по данному вопросу ответить не могут и на лекциях они больше занимаются политической пропагандой и собственными измышлениями, и критиканством по текущим политическим событиям в стране и мире.»

Согласно позиции истцов, ФИО4 распространил о них несоответствующие действительности, порочащие их сведения, поскольку в целом вышеуказанная информация является негативной по отношению к ним, выражена в тексте в форме утверждений о фактах и оценке их деловых качеств как преподавателей и является негативной, поскольку все они являются профессионально-подготовленными, имеют соответствующее образования, нареканий по работе не имели, напротив, имеют поощрения. Другие слушатели курсов неоднократно обращались с благодарственными письмами в адрес руководителя учреждения, в связи с чем, указанные в письме ФИО4 сведения порочат их честь, достоинство и деловые качества как перед руководством курсов, так и перед другими слушателями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют основания утверждать, что сведения в тексте письма ФИО4, направленного директору БОУ ООДПО УМЦ по ГО ЧС <адрес> ФИО7, являются порочащими.

Фактически в указанном обращении содержится критика преподавателей относительно доводимой до слушателей информации и выражается неудовольствие результатами деятельности курсов. Критика не облечена в оскорбительную форму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выраженное ответчиком оценочное негативное мнение о деятельности истцов не носило оскорбительной формы, и не доказан факт обращения ответчика исключительно с намерением причинения вреда истцам и злоупотребления правом.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашло доказательств, что обращение ответчика к директору БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС <адрес> ФИО7 было направлено исключительно с целью причинения вреда истцам, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что указанные в иске требования истцов не могут быть удовлетворены, так как истцы не доказали факт того, что изложенное в письме ФИО9 мнение порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в иске к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Авраменко.