Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» к закрытому акционерному обществу «ЗЕРО», Крикливцеву Андрею Петровичу, Квасову Илье Васильевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «Металлокомплект-М» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области к ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования», Крикливцеву А.П., Квасову И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска истец указал, что между ЗАО «Металлокомплект-М» и ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (далее – ЗАО «ЗЕРО») был заключен договор поставки №340-10-БА от 18.11.2010, по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат. В рамках договора покупателю были выставлены счета:

- № ДД.ММ.ГГГГ и поставлен товар по товарной накладной: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Товар был поставлен на условиях самовывоза и получен ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика на основании доверенности. Обязанность по оплате поставленного товара по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена частично в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 29.04.2014), задолженность по оплате товара составляет <данные изъяты>.

- № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Товар был поставлен на условиях самовывоза и получен ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика на основании доверенности. Обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

- № ДД.ММ.ГГГГ и поставлен товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Товар был поставлен на условиях самовывоза и получен ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика на основании доверенности. Обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

- № ДД.ММ.ГГГГ и поставлен товар по товарным накладным № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Товар был поставлен на условиях самовывоза и получен ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика на основании доверенности Обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

- № ДД.ММ.ГГГГ и поставлен товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Товар был поставлен на условиях самовывоза и получен ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика на основании доверенности. Обязанность по оплате поставленного товара не исполнена. Претензий по качеству/количеству товара ответчиком не заявлялось, поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. Долг по оплате товара составляет <данные изъяты>. На основании пункта 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2012) отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней, с даты передачи товара покупателю. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: - первые 30 дней-0% за каждый день пользования кредитом; - с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,1 % за каждый день пользования кредитом. Проценты по коммерческому кредитованию, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть должны быть решены с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее поступления. Истцом данный порядок соблюден, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой с сайта «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений», в соответствии с которой ответчик получил претензию 09.06.2014. До сегодняшнего дня ответа от ЗАО «ЗЕРО» на претензию не поступило. Ответчики Крикливцев А.П. и Квасов И.В. выступили поручителями ответчика ЗАО «ЗЕРО».

В последующем исковые требования уточнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗЕРО» оплатило часть долга за товар в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены товарные накладные <данные изъяты>. Частично оплачена товарная накладная №, долг составляет <данные изъяты>. Не оплачена товарная накладная №, долг составляет <данные изъяты>. С четом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также проценты по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Рыбина И.Н., действующая на основании доверенности от 08.09.2014, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики Квасов И.В. и Крикливцев А.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Квасова И.В. – Юшенкова И.Н., действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва, согласно которому ответчик Квасов И.В. считает договор поручительства от 18.10.2013 не заключенным в связи с несогласованием объема обеспечения обязательства. Между поставщиком и покупателем не были согласованы существенные условия договора поставки, какими являются наименование и количество товара. Поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность предположительной быть не может. На момент заключения договора поручительства – 18.10.2013, существенные условия договора по обеспечиваемому обязательству также не были согласованы. Кроме того, при подписании договора поручительства, договор поставки уже не действовал. Так как пунктом 8.1. договора поставки предусмотрен срок его действия до 31.12.2010. Пунктом 8.2. договор продлевается еще на один календарный год при отсутствии письменного уведомления о прекращении договора, то есть до 31.12.2011. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель был ознакомлен только с договором поставки. С дополнительными соглашениями и иными документами, указанными в пункте 1.1. договора поручительства поручитель ознакомлен не был. Договором поручительства предусмотрен предел ответственности поручителя в размере <данные изъяты>. Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство предоставляется с момента подписания договора, так и на те, которые возникнут в будущем. Ответчик считает, что данные пункты также не содержат существенного условия – обязательства, за которое дано поручительство.

Представитель ответчика ЗАО «ЗЕРО» Абрамова М.А., действующая на основании доверенности от 08.09.2014, в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по договору поставки, согласилась с размером задолженности. Вместе с тем полагала, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки несоразмерен последствиям нарушениям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки размер процентов за пользование кредитом составляет 0,1 % (или 36% годовых). Просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу является взыскание задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору поставки применяются положения параграфа 3 главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договорам поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» и ЗАО «ЗЕРО» был заключен договор поставки № 340-10-БА с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27.06.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика ЗАО «ЗЕРО» металлопроката, а ответчик обязался принять переданный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество в партии и цена продукции, сроки ее поставки согласовываются отдельными приложениями (спецификациями) к настоящему договору, подписанными обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в договоре отражено, что базис поставки согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.3.), моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю является дата приемки продукции покупателем (пункт 3.4.), цена товара определяется в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.3.), условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу. Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более <данные изъяты>. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель оплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: - первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом; - с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,1% за каждый день пользования кредитом (пункт 1.5.)

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «Металлокомплект-М», Крикливцевым А.П., и Квасовым И.В., являющимися участниками общества ЗАО «ЗЕРО» 18.10.2013 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Крикливцев А.П. и Квасов И.В. обязались в полном объеме отвечать перед ЗАО «Металлокомплект-М» за исполнение ЗАО «ЗЕРО» всех обязательств по договору поставки.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из содержащихся в договоре поставки условий, договор сторонами заключен, в том числе на условиях содержащихся в счетах и товарных накладных; в обеспечение данного договора заключены договоры поручительства, содержащие определенную ссылку на договор поставки; доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора поставки покупателем, договоров поручительства поручителями, отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены счета и товарные накладные на поставку отдельных партий товара с указанием наименования товара, веса, количества, цены, общей стоимости поставки, то есть существенных условий договора поставки. Счета, товарные накладные содержат ссылку на договор поставки № 340-10-БА от 18.11.2010, являются неотъемлемой частью договора.

Передача товара по накладным, принятие его без возражений от имени покупателя уполномоченным лицом свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки (предмета обязательства), о заключении договора поставки, фактическом исполнении сторонами указанного договора, поэтому оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика Квасова И.В. о том, что договор поручительства считается незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает не состоятельными, поскольку условиями договора поручительства определен объем и вид ответственности поручителя, а также указан предмет договора: поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение должником его обязательств в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором поставки, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору. Поручителю известны все условия договора поставки, в том числе: его предмет, существенные условия договора поставки, обязательства сторон, условия поставки, цена договора поставки, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок разрешения споров.

Существенные условия договора поручительства между сторонами были достигнуты, договор был подписан сторонами, что не свидетельствует о его незаключенности.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика ЗАО «ЗЕРО» о том, что взыскиваемые проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть договорной неустойкой, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений пункта 1.5. договора поставки от 18.11.2010 покупатель уплачивает поставщику проценты пользование коммерческим кредитом по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: - первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом; - с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,1% за каждый день пользования кредитом.

При этом, участники договора отметили, что указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Анализ положений спорного договора в редакции дополнительного соглашения по совокупности предусмотренных в них условий показал, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению в установленном законом порядке, содержание которого свидетельствует, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором, условием которого является.

В силу этого условия одна сторона (истец) предоставила другой стороне (ответчику) отсрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара в виде коммерческого кредита, что нашло прямое закрепление в договоре.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения и оценки правоотношений применительно к договору коммерческого кредита наличие данного фактора является необходимым.

Согласно имеющимся в деле материалам, обстоятельства, согласованные в пункте 1.5. договора поставки наступили, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

Представленный расчет спорных процентов судом проверен и сторонами не оспорен.

Согласно статьям 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку надлежащее исполнение договора поставки обеспечено поручительством ответчиков Крикливцева А.П. и Квасова И.В. и требование заявлено в пределах лимита ответственности за покупателя ЗАО «ЗЕРО» в срок действия договора поручительства, то исковые требования о солидарном взыскании законны.

Доказательств оплаты товара ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При цене иска 1 042 124,04 рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

Излишне перечисленная госпошлина в размере <данные изъяты> в связи с уменьшением размера исковых требований возвращается истцу из федерального бюджета (пункт 1 часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» к закрытому акционерному обществу «ЗЕРО», Крикливцеву Андрею Петровичу, Квасову Илье Васильевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «ЗЕРО», Крикливцева Андрея Петровича, Квасова Ильи Васильевича задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, проценты по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с закрытого акционерного общества «ЗЕРО», Крикливцева Андрея Петровича, Квасова Ильи Васильевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты> с каждого.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Металлокомплект-М» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, излишне перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы <данные изъяты>, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина