Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО9., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 09 ноября 2015 года по договору купли-продажи ФИО1 у ФИО2 был приобретен простой вексель (векселедатель ООО «ЛИКАНА», номер 2631200, сумма векселя - <данные изъяты> рублей, дата составления 12.11.2001 года, место составления векселя - г. Тольятти). Согласно п. 1.2 договора стоимость векселя составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены им в день заключения договора, что подтверждается распиской от 09.11.2015 года. Однако, впоследствии истец узнал, что приобретенная ценная бумага является просроченной, а именно срок ее предъявления векселедателю к погашению, равно как и срок исковой давности для предъявления требований истекли. Таким образом, считает, что указанный вексель был продан с существенными недостатками и является непригодным для дальнейшего применения. При продаже векселя, ответчиком, по его мнению, намеренно был сокрыт факт, что срок предъявления требований к векселедержателю к погашению истек. Полагает, что истец был введен в заблуждения относительно приобретенного векселя, так как невозможно его предъявление для погашения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Считает, что данный факт - истечение сроков предъявления векселя к погашению, является существенным, что в силу ст. 450 ГК РФ также является основанием для расторжения договора. В силу ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за вексель денежной суммы. Кроме того, считает, что ФИО2 является незаконным держателем оспариваемого векселя. По договору мены и акту приема-передачи от 12.11.2002 года спорный вексель выбыл из обладания ООО «Империя-Лада» и возвращен векселедателю ООО «ЛИКАНА», следовательно, впоследствии и у ФИО2 отсутствовало право собственности на данный вексель, в связи с чем, они не имели право его отчуждать. Просит признать договор купли-продажи простого векселя от 09.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что условия договора купли-продажи от 09.11.2015 года ответчиком были выполнены надлежащим образом, вексель был передан истцу за обусловленную договором цену. Указанный вексель был приобретен ФИО2 у ООО «Империя-Лада», которое на момент купли-продажи от 18.03.2015 года являлось законным векселедержателем, поскольку из представленного истцом акта приема-передачи от 12.11.2002 года факт передачи оспариваемого векселя векселедателю ООО «ЛИКАНА» не усматривается. Доводы истца о том, что приобретенный вексель имеет существенные недостатки, так как истек срок предъявления векселя к погашению, а также истек срок исковой давности предъявления требования, считает несостоятельными, поскольку имеет место перерыв срока вексельной давности, так как в 2006 году вексель был похищен у ООО «Империя-Лада» и возвращен лишь в декабре 2011 года, затем вексель был приобщен к материалам дела, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области и возвращен в сентябре 2014 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Империя-Лада» ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорный вексель был продан ООО «Империя-Лада» на основании договора купли-продажи от 18.03.2015 года ФИО2 На момент продажи организация являлась законным держателем спорного векселя. Действительно, 12.11.2002 года между ООО «ЛИКАНА» и ООО «Империя-Лада» был заключен договор мены векселями, однако во исполнение данного договора был составлен акт приема-передачи ценных бумаг, из которого следует, что фактически была произведена передача только векселя № 2631201 от ООО «ЛИКАНА», факт передачи оспариваемого векселя № 2631200 от ООО «Империи-Лада» из данного акта не усматривается. Считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЛИКАНА» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

Согласно с ч. 1. ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Судом установлено, что 12 ноября 2001 года ООО «ЛИКАНА» выдан простой вексель № 2631200 на сумму <данные изъяты> руб., согласно которого ООО «ЛИКАНА» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ООО «Империя-Лада» по предъявлении, но не ранее 12.11.2002 года, местом платежа является г. Тольятти.

Указанный вексель был передан на основании акта приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2001 года.

18 марта 2015 года между ООО «Империя-Лада» (продавец) и ФИО3 <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ЛИКАНА», номер 2631200, сумма векселя - <данные изъяты> руб., дата составления 12.11.2001 года, место составления - г. Тольятти), стоимость векселя <данные изъяты> руб.

Факт передачи векселя и его оплаты подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2015 года.

09 ноября 2015 года между ФИО3 <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ЛИКАНА», номер 2631200, сумма векселя - <данные изъяты> руб., дата составления 12.11.2001 года, место составления - г. Тольятти), стоимость векселя <данные изъяты> руб.

Факт передачи векселя и его оплаты подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2015 года и распиской в получении денежных средств от 09.11.2015 года.

Сведения о переходе прав на ценную бумагу от ООО «Империя-Лада» к ФИО4, а затем к ФИО1 отражены в векселе № 2631200 от 12.11.2001 года путем совершения на векселе передаточной надписи – индоссамента, что предусмотрено п. 3 ст. 146 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что у ООО «Империя-Лада» отсутствовало право собственности на данный вексель, в связи с чем, оно не имело права его отчуждать.

В подтверждение данных доводов суду представлены договор № 0111-И-А от 12 ноября 2002 года, согласно которому стороны (ООО «ЛИКАНА» и ООО «Империя-Лада») совершают обмен векселями: ООО «Империя-Лада» передает ООО «ЛИКАНА» простой вексель № 2631200 номиналом <данные изъяты> от 12.11.2001 года, а ООО «ЛИКАНА» передает ООО «Империя-Лада» простой вексель № 2631201 номиналом <данные изъяты> от 12.11.2001 года. Согласно п. 3.2 данного договора факт передачи векселей оформляется актом приема-передачи.

Между тем, в представленном суду акте приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2002 года отсутствуют сведения о том, что ООО «Империя-Лада» действительно передало ООО «ЛИКАНА» вексель № 2631200 номиналом <данные изъяты> от 12.11.2001 года. Исходя их буквального толкования акта приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2002 года (ст. 431 ГК РФ) суд делает вывод о том, что ООО «ЛИКАНА» передало ООО «Империя-Лада», а ООО «Империя-Лада» приняло у ООО «ЛИКАНА» простой вексель № 2631201 номиналом <данные изъяты> от 12.11.2001 года, что подтверждается печатью и подписью сторон в акте. Сведений о том, что ООО «Империя-Лада» передало ООО «ЛИКАНА», а ООО «ЛИКАНА» приняло у ООО «Империя-Лада» простой вексель № 2631200 номиналом <данные изъяты> от 12.11.2001 года в указанном акте не содержится.

Из вышеуказанного следует, что вексель № 2631200 не был передан ООО «ЛИКАНА» и остался у векселедержателя ООО «Империя-Лада»

На основании п. п. 9, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Империя-Лада» с 12.11.2001 года и до 18.03.2015 года (момент заключения договора купли-продажи с ФИО4) являлось законным векселедержателем, как в последующем ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 09.11.2015 года с ФИО1, также был законным векселедержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 2. ст. 475 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу как покупателю векселя на момент покупки не были известны все юридически значимые обстоятельства связанные с данным векселем, в том числе связанные со сроком предъявления векселя, а также течением либо перерывом течения срока весельной давности, представителем истца суду представлены не были, а судом не были добыты. При этом юридическая неграмотность истца в данной ситуации правового значения иметь не может.

В соответствии с ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный (или простой) вексель со сроком «по предъявлении» должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления. Держатель же переводного (или простого) векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный (простой) вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

К простому векселю применяются правила, относящиеся к переводному векселю, в том числе касающиеся срока платежа по векселю (ст. 33-37 Положения), а векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю (ст. 78 Положения). Это означает, что в простом векселе в любом случае векселедатель как главный должник продолжает оставаться обязанным лицом. В случае не предъявления в установленное время простого векселя сроком «по предъявлении» (или с иным сроком) векселедержатель утрачивает свои права в отношении всех обязанных лиц, кроме векселедателя. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, т.е. в течение трех лет со дня наступления срока платежа (ст. 70 Положения). Таким образом, только истечение трех лет со дня срока платежа погашает само право требовать платеж по векселю. Аналогичной точки зрения придерживаются Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» было указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций по исчислению сроков давности, поскольку, согласно ст.ст. 53, 78 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель простого векселя сохраняет право требования к векселедателю в течение установленного ст.70 Положения срока давности как в случае пропуска срока на предъявление векселя, установленного ст. 34 Положения, так и в случае не совершения протеста.

Кроме того, заслуживает внимания ссылка ответчика на статью 71 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита. Между тем согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. Таким образом, в указанной статье Положения речь идет о совершении лицом, имеющим права из векселя, действий против лица, обязанного по векселю.

Из представленных суду документов усматривается, что законным векселедержателем, имеющим права из векселя, предпринимались действия против векселедателя, то есть лица обязанного по векселю. Реализуя свое право
на защиту, в том числе и судебную, ответчик неоднократно в период времени
с 09.04.2006 года по 2014 год обращался в органы внутренних дел, суды. Все эти
обращения были направлены против векселедателя ООО «ЛИКАНА», его
руководителей, либо учредителей.

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что оспариваемый вексель был похищен у ООО «Империа-Лада» в апреле 2006 года (в пределах срока давности: заявление о краже от 11.04.2006 года и письмо заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре Самарской области от 03.10.2007 № 217) и возвращен лишь 05.12.2011года (постановление о возвращении вещественных доказательств). Соответственно, предъявление векселя к оплате в пределах срока давности было невозможно в силу объективных причин, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, в период с 06.12.2012 года по 18.09.2014 года спорный вексель находился в Арбитражном суде Самарской области, в связи с реализацией ответчиком своего права на судебную защиту, как лицом, имеющим права из векселя, действовавшего против лица, обязанного по векселю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о перерыве вексельной давности, что само по себе не является предметом данного спора и имеет правовое значение лишь в случае предъявления истцом требования об оплате векселя к векселедателю.

Кроме того, возможность уплаты вексельной суммы акцептантом (векселедателем) сохраняется и за пределами трехгодичного срока со дня срока платежа по векселю, поэтому даже если допустить, что в данной ситуации пропущен трехгодичный срок для защиты интересов векселедержателя в судебном порядке, в случае предъявления векселя к оплате векселедержателем акцептант (векселедатель) может уплатить денежную сумму, указанную в векселе. При этом данное действие хоть и не будет расцениваться как погашение векселя, однако будет квалифицироваться с точки зрения гражданского, налогового и бухгалтерского права как исполнение (погашение) денежного (долгового) обязательства, но не как дарение.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств предъявления требований об оплате векселя к векселедателю, а также об отказе в такой оплате.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, при заключении сделки по приобретению векселя у ответчика действовал под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия условий, установленных п. 2. ст. 178 ГК РФ, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Таким образом, суд считает, что основания для признания договора купли-продажи от 09.11.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным отсутствуют, в связи с чем, требования о признании договора недействительным и возврате денежных средств, полученных по данному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года.