Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Могочинского сельского поселения - Администрации Могочинского сельского поселения к Рязановой Василине Николаевне о взыскании штрафа за невыполнение условий муниципального контракта,

у с т а н о в и л

исполнительно - распорядительный орган муниципального образования Могочинского сельского поселения - Администрация Могочинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Рязановой В.Н. о взыскании денежной суммы в счет погашения штрафа за невыполнение условий муниципального контракта от датаномер-0245745-01 в размере 43 659 рублей.

В обоснование иска указано, что дата на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок истцом размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона «Приобретение жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории адрес». На участие в электронном аукционе было подано две заявки: с порядковым номером 1 и с порядковым номером 2 участник закупки - ИП Рязанова В.Н. В соответствии с протоколом электронного аукциона от дата минимальным предложением о цене контракта стало предложение участника электронного аукциона с порядковым номером 2 ИП Рязанова В.Н. Заявка участника размещения заказа ИП Рязановой В.Н. признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. дата между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт номер-0245745-01. Пунктом 1.2 контракта, установлены характеристики объекта недвижимости, который приобретается истцом по настоящему контракту, в том числе такая характеристика как «... материал наружных стен брус...». дата администрации были представлены документы, определенные пп. 3.4.1, п.3.4 контракта, в том числе технический план помещения, расположенного по адресу: адрес помещение номер и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU70510301-00001 на вышеуказанный объект недвижимого имущества, из которого следует, что материал стен данного объекта недвижимости «сэндвич-панели», что не соответствовала условиям п. 1.2 контракта, требованиям технического задания документации электронного аукциона, а также характеристике товара, указанным участником электронного аукциона в своей заявки. Пунктом 7.2 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта. Пунктом 7.3 контракта установлена обязанность заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случаях, указанных в части 15 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от датаномер-0245745-01 в соответствии с п.7.3 контракта, в связи с тем, что в ходе проверки документов объекта недвижимости, являющегося предметом контракта, выявлены несоответствия такой характеристики товара как - материал стен, требованиями условий п. 1.2 контракта и техническому заданию документации электронного аукциона. Решение заказчика об одностороннем отказе от дата направлено в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ ответчику. Контракт считается расторгнутым с дата. Ответчик обязан уплатить штраф истцу в размере 88209 рублей. В счет погашения штрафа с Рязановой В.Н. удержано обеспечение исполнения контракта в размере 44550 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 43659 рублей ответчик должен перечислить на расчетный счет Администрации Могочинского сельского поселения. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, Рязанова В.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата. В адрес Рязановой В.Н. составлена претензия об уплате штрафа за невыполнение условий муниципального контракта и направлена почтовой связью. Претензия оставлена без ответа.

Истец и ответчик уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, письменных пояснениях, представитель ответчика Рязанов С.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что обстоятельства указанные истцом в иске, обоснованность штрафа он не оспаривает. Исполнить муниципальный контракт Рязанова В.Н. не смогла по субъективным причинам, не зависящим от нее. Исковые требования признал частично. Указал, что при установлении размера штрафа истец руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ. Таким образом, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика (10%) является максимально высокой степенью ответственности, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом того что критерием размера штрафа является цена контракта, которая не является объективным критерием при определении потерь кредитора при нарушении контракта должником, следует учитывать, что нормативным актом установлены и иные размеры штрафа, до которых он может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ. С учетом того, что Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 допускает установление штрафа в размере меньшем, чем 10%, полагает, что его взыскание в максимальном размере приведет к получению необоснованной выгоды. Размер ответственности, с которым соглашается Рязанова В.Н., 10 000 рублей, составляет 1,13 % от цены контракта, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и соответствует размерам штрафа установленного постановлением правительства. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Заявил о снижении размера штрафа с 88 209 рублей до 10 000 рублей. Обратил внимание на то, что материальных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения контракта не наступило, денежные средства возвращены и в 2017 году приобретено другое жилое помещение.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между исполнительно-распорядительного органом муниципального образования Могочинского сельского поселения от имени муниципального образования «Могочинское сельское поселение» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рязановой В.Н., действующей в интересах Скиданенко Е.В. (продавец) дата заключен муниципальный контракт номер-0245745-01 (далее по тексту контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что продавец обязуется передать заказчику объект недвижимого имущества и земельный участок, характеристики которых определены контрактом, а заказчик обязуется принять объект недвижимости и земельный участок и оплатить объект недвижимости в порядке, установленном в контракте. Земельный участок передается заказчику безвозмездно.

Пунктом 1.2 контракта, установлены характеристики объекта недвижимости, который приобретается заказчиком по настоящему контракту, в том числе такая характеристика как «...материал наружных стен брус...».

В силу пп.3.4.1 п.3.4 контракта продавец обязан в течение одного дня с даты подписания сторонами контракта представить заказчику документы, в том числе - технический паспорт на объект недвижимости из органа технической инвентаризации, либо технический и кадастровый паспорта объекта недвижимости, в случае если технический паспорт изготовлен после дата.

Заказчику представлены документы, определенные пп.3.4.1 п.3.4 контракта, среди которых технический план помещения, расположенного по адресу: адрес помещение номер и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU70510301-00001 на вышеуказанный объект недвижимого имущества, из которого следует, что материал стен данного объекта недвижимости «сэндвич-панели», что не соответствует условиям п. 1.2 контракта, требованиям технического задания документации электронного аукциона (извещение номер), а также характеристикам товара, указанным участником электронного аукциона в своей заявки, порядковый номер которой 2.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 15 ст.95 Закона определены случаи, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта. Пунктом 7.3 контракта установлена обязанность заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случаях, указанных в части 15 ст.95 Закона.

В силу требования п.1 ч.15 ст.95 Закона заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый вар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

дата заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от датаномер-0245745-01 в соответствии с п.7.3 контракта, в связи с тем, что в ходе проверки документов объекта недвижимости, являющегося предметом контракта, выявлены не соответствия такой характеристики товара как - материал стен, требованиям условий п. 1.2 контракта и техническому заданию документации электронного аукциона.

дата, дата заказчиком в адрес ИП Рязановой В.Н. направлены претензии об уплате штрафа за невыполнение условий муниципального контракта от датаномер-0245745-01.

Согласно п. 4 ст. 34 Закона предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.8 ст. 34 Закона).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу претензию, содержащую требование по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта - 88 209 рублей.

Согласно сведений ЕГРИП по состоянию на дата Рязанова В.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2017

Принимая во внимание факт прекращения обязательств сторон по спорному муниципальному контракту ввиду одностороннего отказа администрации от его дальнейшего исполнения (п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ) и исходя из буквального содержания условий пункта 1.2 контракта, суд приходит к выводу о том, что Рязанова В.Н. подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа за неисполнение своих обязательств по контракту, приведшего к его расторжению.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая, что денежная сумма, составляющая цену контракта, была в полном объеме возвращена в бюджет МО «Могочинское сельское поселение» в установленные сроки; заключенный 14.11.2016 контракт, был расторгнут уже 17.11.2016, тем самым не имелось препятствий для организации нового аукциона; согласно сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок жилое помещение было приобретено весной 2017 г., суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку истцом с ответчика удержан взнос обеспечения исполнения контракта в размере 44 550 рублей, что следует из платежного поручения № 544535 от 14.11.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 450 рублей (50 000 руб.- 44 550 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета с Рязановой В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Могочинского сельского поселения - Администрации Могочинского сельского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Василины Николаевны в пользу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Могочинского сельского поселения - Администрации Могочинского сельского поселения штраф в размере 5 450 рублей за невыполнение условий муниципального контракта номер-0245745-01 от дата.

Взыскать с Рязановой Василины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова