Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 470 000 рублей, и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 10% в месяц. В обеспечение исполнения условий договора займа между сторонами также был заключен договор залога имущества, согласно которому предметом залога является квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности, расположенная на 5 этаже, общей площадью 45,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком нарушаются условия договора займа в части уплаты процентов, истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате полученных сумм, которая оставлена без удовлетворения. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 166 руб. 67 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга исходя из ставки 10% в месяц от суммы основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 72,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10672 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 470 000 рублей сроком на 2 (два) года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В договоре займа указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Денежные средства в размере 470 000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, что составляет 47 0000 рублей. Оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее числа дня, предшествующему дню выдачи займа. Сумма основного долга по займу возвращается заемщиком одномоментно с внесением последней оплаты процентов по займу.

В обеспечение исполнения условий договора займа между сторонами также был заключен договор залога имущества, согласно которому предметом залога является квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности, расположенная на 5 этаже, общей площадью 45,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (л.д.27 – оборотная сторона).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязательства по договору займа в части уплаты процентов по договору, в связи с чем полагает, что имеет право на досрочное исполнение договора займа.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 470 000 рублей ввиду следующего.

Как следует из условий договора (п.1.2), заем предоставлен сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата суммы займа на момент обращения с иском в суд не наступил.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако согласно п. 3.1 договора сумма основного долга по займу возвращается заемщиком одномоментно с внесением последней оплаты процентов по займу.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, возвращение суммы займа по частям договором не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 811 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа более 2-х ежемесячных платежей, и (или) уклонения от регистрации договора залога займодавец вправе требовать досрочное исполнение договора займа.

Однако данный пункт договора также не может являться основанием для досрочного исполнения договора займа, поскольку противоречит п.3.1 договора займа, согласно которому сумма основного долга по займу возвращается заемщиком не частями, а одномоментно с внесением последней оплаты процентов по займу

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку срок возврата суммы не наступил, требование о расторжении договора займа в порядке ст. 450 ГК РФ истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору займа, предусмотренных п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 166 руб. 67 коп., и далее по день фактического возврата суммы займа из расчета 10% в месяц от суммы основного долга.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в части уплаты процентов, ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 000 рублей согласно расчету (47 000 х 6 месяцев). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата суммы займа из расчета 10% в месяц от уплаченной суммы, суд отказывает, поскольку срок для их уплаты еще не наступил.

В части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.4.1 и п.4.2 договора займа, по своей сути фактически являющимися неустойкой, что следует из расчета истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа.

Согласно п. 4.2 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому он производит начисление неустойки только на задолженность по процентам.

Согласно представленному расчету неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 580 рублей.

Истец в порядке ст. 333 ГК РФ снизил данную сумму и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Однако суд считает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной договором неустойки. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в соответствии с п.4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1.4 договора займа и договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 45,3 кв. м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Однако учитывая, что стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму процентов и неустойки, подлежащих взысканию; срок исполнения основного обязательства не наступил, условиями заключенного сторонами договора займа не предусмотрена возможность досрочного взыскания основной суммы займа; истцом не заявлено требование о расторжении договора; ответчик допустил просрочку выплаты процентов по займу, а не основного займа, суд признает необоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 72 руб. 10 коп. (л.д.17), которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 72 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 6170 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата суммы долга исходя из ставки 10% в месяц от суммы основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ