Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 92 400 руб., стоимости услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 руб. В обоснование требований указано, что 14.05.2021 в 21:10 истец подвозил на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, собственником которой он является, ответчика ФИО2 на её дачу по адресу: ////////////. Перед выходом из автомобиля ответчик ФИО2 прикурила сигарету, сидя на переднем сидении, после чего потянулась левой рукой за сумкой, лежавшей на заднем сидении, правая рука с сигаретой поднялась вверх и прожгла обшивку панели крыши автомобиля. ФИО2 после прожога сказала, что оплатит ремонт, что подтверждается диктофонной записью. Спустя некоторое время ответчик отказалась оплачивать. Согласно заключению технической экспертизы стоимость устранения вышеуказанных повреждений составила 92400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях. Пояснила, что истцом не ппредставлено доказательств, подтверждающих совершение именно ей поджога обшивки панели крыши автомобиля, ссылка ФИО1 на аудиозапись в качестве доказательства не может быть принята, поскольку на аудиозаписи она сообщила ФИО1 о своем намерении оплатить ремонт в связи с тем, что в момент записи аудио находилась с ним в близких (фактически брачных) отношениях. После их прекращения я в настоящее время не намерена нести ответственность по возмещению ущерба, который она не наносила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.05.2021 в 21:10 истец подвозил на своем автомобиле ответчика ФИО2, перед выходом из автомобиля ответчик ФИО2 прикурила сигарету и прожгла обшивку панели крыши автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлена аудиозапись. Данная аудиозапись не является безусловным доказательством, подтверждающим совершение именно ответчиком ФИО2 поджога обшивки панели крыши «БМВ», государственный регистрационный знак <***>. Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных бесспорных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов искового заявления о совершении ответчиком ФИО2 прожога обшивки панели крыши автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о факте совершения именно ответчиком ФИО2 прожога обшивки панели крыши автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>. В данном случае не представляется возможным установить факт причинения ущерба именно ответчиком, поскольку возникшие повреждения (прожог) могли быть образованы и в результате действий третьих.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате именно действий ответчика (прожога крыши автомобиля). Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, судом не установлена, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова