Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года между ООО МФК «МигКредит» (далее - Банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор микрозайма № Ц25-2021/06/17-01, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 82 000 рублей, на срок до 21 мая 2020 года, под 241,479% годовых, пени 0,1% за каждый день. Истец просит взыскать долг в размере 192234,13 рублей (77972,20 рублей основной долг, 51142,42 рублей проценты, 63119,51 рублей - пени). Истец добровольно снизил пени до 32278,66 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 161393,28 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4427,87 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик пояснил, что был на больничном, поэтому пропустил вахту, соответственно утратил стабильность дохода, поэтому допустил возникновение просрочки по займу и возникновение задолженности. Не отказывается платить, готов оплачивать периодическими платежами, т.к. единовременно оплатить не сможет, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплачивает другие кредитные обязательства, как свои, так и супруги.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между ООО МФК «МигКредит» (далее - Банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор микрозайма № Ц25-2021/06/17-01, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 82 000 рублей, на срок до 21 мая 2020 года, под 241,479% годовых с последующим снижением, пени 0,1% за каждый день (л.д.10 оборот-12)).

17 июня 2021 года ООО МФК «МигКредит» переуступило право требование долга ООО «Нейва» (л.д.17-20).

Право на переуступку предусмотрено пунктом 13 договора займа (л.д.11).

Заемщику направлено уведомление об уступке на электронную почту (л.д.21 оборот-22).

Определением от 11 января 2022 года судебный приказ от 21 октября 2021 года о взыскании долга по договору займа отменен (л.д.22 оборот).

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 192234,13 рублей, из которых 77972,20 рублей основной долг, 51142,42 рублей проценты, 63119,51 рублей пени (л.д.7).

Методика расчета, правильность применения ставок при начислении процентов и пени проверена судом.

Истец при формировании просительной части иска добровольно снизил пени до 32278,66 рублей.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у заемщика/ответчика задолженности по договору займа, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для дальнейшего снижения пени не имеется.

Снижение процентов за пользование займом действующим законодательством не предусмотрено, предел начисления процентов, предусмотренный Законом о микрофинансовой деятельности, истцом не превышен.

Не предусмотрено действующим законодательством и снижение задолженности по договору микрозайма по причине семейного и материального положения заемщика.

Однако суд. По доводам ответчика, считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Кроме того, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 ФЗ «Закона об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки подлежит рассмотрению судом как отдельное процессуальное действие, по заявлению должника, с учетом представленных им документов.

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки при вынесении решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4427,87 рублей (л.д.6 оборот), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о микрофинансовой деятельности, ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору № 1917035761 от 19 июня 2019 в размере 161393,28 рублей, госпошлину в размере 4427,87 рублей; всего взыскать 165821,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июля 2022 года.