Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее - ООО «Пивной мастер»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования , просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере 45116 руб. 13 коп. за период с по , компенсацию за задержку заработной платы за период с по в размере 7332 руб. 23 коп., премию за период с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере 69159 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Требования обосновал тем, что в период времени с по он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность супервайзера в структурное подразделение Отдела продаж. С до закрытия вакансии на него было возложено выполнение дополнительной обязанности в порядке совмещения должности начальника отдела продаж в размере 20% от оклада занимаемой должности. С был принят на должность торгового представителя на 0,5 штатной единицы.

За весь период работы его заработная плата не индексировалась, в день увольнения сумма индексации ему также выплачена не была. Указывает, что невыплаченная сумма индексации в пределах срока исковой давности, а также начисленная на нее сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за спорный период с февраля 2021 года ему не выплачивалась премия. Как указывает истец включение в Положение об оплате труда коэффициента «демотивации за отрицательный финансовый результат работы организации за предыдущий отчетный период» является незаконным, что послужило основанием для не начисления премии.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Сумина Н.А. исковые требования поддержали с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ООО «Пивной мастер» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как видно из материалов дела, с ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пивной мастер», был принят на должность супервайзера в структурное подразделение отдел продаж с должностным окладом в размере 38000 руб. в месяц.

между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от , где на работника с до закрытия вакансии было возложено выполнение дополнительной обязанности в порядке совмещения должности начальника отдела продаж в размере 20% от оклада замещаемой должности.

между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от , где действие дополнительного соглашения от к трудовому договору от подлежит досрочному прекращению с по заявлению супервайзера ФИО1 от .

между ФИО1 в ООО «Пивной мастер» был заключен трудовой договор , в соответствии с которым ФИО1 с был принят на должность торговый представитель на 0,5 штатной единицы с должностным окладом в размере 10725 руб.

Как указывает истец за весь период работы индексация заработной платы работодателем не производилась.

В опровержение данного довода ответчик ссылается на то, что согласно Устава ООО «Пивной мастер» является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку ООО «Пивной мастер» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, либо локальными нормативными актами.

С данными доводами суд не соглашается в связи со следующим.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

ФИО1 ко взысканию с ответчика предъявлена индексация заработной платы в размере 45116 руб. 13 коп. за период с по (с учетом заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по первоначально заявленному истцом требованию о взыскании индексации заработной платы за весь период работы у ответчика).

Как следует из действующего у ответчика Положения об оплате труда работников организации в редакции, утвержденной , индексация заработной платы работников общества, в том числе истца, была обусловлена положительным финансовым результатом работы организации за предыдущий год и предусматривалась к проведению единовременно с 1 января следующего года (раздел 9, пункты 3, 4).

Принимая во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом индексации на полученную им за период с февраля 2021 года по заработную плату.

При этом суд исходит из несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у него в спорный период обязанности осуществлять индексацию заработной платы со ссылкой на определенное Положением условие о положительном финансовом результате работы организации для проведения индексации. Данное условие не соответствует статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не ставящей проведение работодателем индексации заработной платы работников в зависимость от финансовых результатов его деятельности.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер невыплаченной ей ответчиком за спорный период индексации исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных, составляет 45116 руб. 13 коп. Указанная сумма индексации подлежит взысканию с ответчика, требование о взыскании индексации в указанном размере заявлено ФИО1 в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с соответствующим требованием (один год со дня установленного срока выплаты сумм заработной платы), установленного трудовым договором сторон срока выплаты заработной платы (12 числа месяца, следующего за расчетным) и даты обращения истца в суд с указанным иском ( согласно штампу почтовой службы на конверте, в котором поступил иск).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО1 в соответствии с приведенной нормой предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты суммы индексации за период с по в размере 7332 руб. 23 коп., за период с по день фактического расчета включительно.

Произведенный истцом расчет процентов за задержку выплаты суммы индексации судом проверен, ответчиком не опровергнут, с учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за указанный период компенсации за задержку выплаты суммы индексации заработной платы 7332 руб. 23 коп.

Компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы за период с по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы индексации за каждый день задержки также подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенного положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

директором ООО «Пивной мастер» ФИО3 утверждено новое Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Пивной мастер», которое вступило в действие с .

В силу данного Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Пивной мастер» установлена следующая система оплаты труда: в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренные настоящим Положением.

Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Выбор системы оплаты для структурных подразделений осуществляется исходя из поставленных задач по поставке, хранению и продаже товаров, сроков и объемов отгрузки, поставки, продажи товаров, реализации программ изыскания резервов производства управления.

В разделе 6 положения определен порядок начисления премий, согласно которого премирование производится в целях стимулирования производительности труда, повышения эффективности и качества работы, как самих работников так и организации в целом, усиления личной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышения личной результативности работы. Премии назначаются в зависимости от выполняемых работником функциональных обязанностей, уровня занимаемой должности/рабочего места закрепленными за этой должностью обязанностями. Работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущая премия выплачивается по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с положением. Начисление премии производится в зависимости от выполнения условий премирования, эффективности и качества работы, результативности работы структурных подразделений и отдельных работников, выполнения планов и договорных обязательств, описанных в задачах к листам мотивации Приложения № 1 настоящего Положения. Работникам, проработавшим неполный месяц, текущая премия начисляется в размере, установленном настоящим положением, пропорционально фактически отработанному времени.

Пунктом 6.6 Положения предусмотрено, что при наличии в учетном периоде не достижения работниками показателей премирования, не выполнение должностных обязанностей, руководитель структурного подразделения имеет право изменить размер текущей премии, для чего 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передает бухгалтеру по заработной плате согласованную директором организации соответствующую служебную записку с перечислением ФИО, должности работника, и лист мотивации работника с измененной суммой премии.

Пункт 6.7 Положения предусматривает, что текущая премия в полном размере, указанном в мотивационном листе, выплачивается по результатам работы за месяц или иной отчетный период исключительно при положительном финансовом результате работы организации за предыдущий отчетный период. Данное условие регулируется коэффициентом демотивации за отрицательный финансовый результат работы организации за предыдущий отчетный период, указанным в мотивационном листе.

Согласно п. 6.8 Положения, отсутствие положительного финансового результата не влияет на текущую премию должностей, в чьих листах мотивации не указан коэффициент демотивации за отрицательный финансовый результат работы организации за предыдущий отчетный период.

Как указывает истец, включение в Положение об оплате труда коэффициента «демотивации за отрицательный финансовый результат работы организации за предыдущий отчетный период» является незаконным. По работе к нему не было никаких претензий, работу выполнял в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказами о невыплате премий его не знакомили, с наличием отрицательного финансового результата тоже. В листах мотивации за апрель, май, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года в колонке «Оценка» стоит не отрицательный коэффициент.

Судом установлено, что приказом № 11.1 от 20 мая 2020 года «О внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании» внесены изменения в Положение об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Пивной мастер», раздел 6 Положения был дополнен пунктом 6.1, изложенным в следующей редакции: «Текущая премия в полном размере, указанном в мотивационном листе, выплачивается по результатам работы за месяц или иной отчетный период исключительно при положительном финансовом результате работы организации за предыдущий отчетный период».

ФИО4 был уведомлен об изменении условий выплаты текущей премии по результатам работы за месяц и ознакомлен с разделом 6 Положения об оплате труда и премировании в новой редакции.

Исходя из положений ст. 191 ТК РФ премия - является формой поощрения, лишение ее не является дисциплинарным взысканием. Выплата премии не является обязательной и проводится на усмотрение руководства.

Таким образом, исходя из условий Положения, норм закона, а также того обстоятельства, что премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от показателей работы организации, а также самого работника, и не является дискриминацией в сфере труда.

При вынесении решения суд учитывает, что в подтверждение доводов об отрицательном результате финансовой деятельности организации, ответчиком представлены бухгалтерская справка от по убытками за 2019, 2020, 2021 год, и бухгалтерская финансовая отчетность за 201, 2020, 2021 годы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании премии удовлетворению не подлежит.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников.

ФИО1 на основании приведенной нормы заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд полагает подлежащим удовлетворению названное требование истца ввиду установленного факта нарушения ответчиком ее прав как работника на труд в результате незаконного увольнения, индексацию заработной платы и причинения ей тем нравственных страданий согласно ее заявлению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком вышеуказанных трудовых прав истца, необходимости обращения истца в суд за защитой указанных прав, характера и степени причиненных истцу страданий, позиции ответчика относительно заявленных требований, продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, факт оказания услуг объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 23000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2073 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы в размере 45116 руб. 13 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с по в размере 7332 руб. 23 коп., далее компенсацию за задержку выплаты заработной платы со по день фактического расчета, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя 23000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» о взыскании премии отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2073 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.

Решение02.06.2022