Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Землемер» об изменении оснований увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 12.05.2006 года в соответствии с трудовым договором работала в ООО «Землемер» в должности на сдельной оплате труда. 06.10.2010 года была уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как заявление на увольнение по собственному желанию выслала в ООО «Землемер» по факсу и почтой 30.09.2010 года, объяснительную на отсутствие на рабочем месте 04.10.2010 года и 05.10.2010 года представила 06.10.2010 года лично, приказ об увольнении, с которым истец должна была ознакомиться в 3-х дневный срок, а именно до 09.10.2010 года, получила 11.10.2010 года, трудовую книжку получила 20.10.2010 года, то есть по истечении 23 дней со дня увольнения. Просит внести изменения в приказ № от 06.10.2010 года в части основания увольнения, указав п. 3 ст. 77 ТК РФ, возместить ООО «Землемер» в ее пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 26.01.2011г. истица пояснила, что заявление об увольнении она направляла по почте, кроме этого 30.09.2010г. направила в ООО «Землемер» заявление по факсу. К. ей пояснила, что факс был получен. Заявление от 06.10.2010г. о том, что просит считать 04,05,06 октября днями за свой счет, так как ей это посоветовала написать К.. Кроме этого, в заявлении от 03.02.11г. указала, что за время работы в ООО «Землемер» никаких взысканий, нареканий, выговоров не имела. Воспитывает двух несовершеннолетних детей. С 01.05.2009 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Согласно трудовому договору № от 15.05.2009 года она была принята на работу по совместительству в администрацию сельского поселения на должность . В течение всего отпуска поддерживала связь с ООО «Землемер» через К. В связи с увольнением по месту основной работы в ООО «Землемер», трудовой договор с администрацией сельского поселения автоматически прекращает свое действие. Для устройства на постоянную работу необходимо представить в том числе трудовую книжку. Имея на руках двух несовершеннолетних детей, рискует остаться без средств к существованию. Вся ситуация отрицательно сказалась на ее здоровье.

Представитель ответчика ООО «Землемер» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что звонил в администрацию поселения , ему сказали, что в те дни, когда истец должна была выйти на работу в ООО «Землемер», она была на работе в администрации поселения. ФИО1 приходила на работу 06.10.2010 года на несколько минут, но его не дождалась. В этот же день был вынесен приказ об увольнении ее за прогулы. 18.10.2010 года ФИО1 была направлена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

Свидетель К. суду показала, она работает делопроизводителем в ООО «Землемер». ФИО1 работала в данной организации на должности с 12.05.2006 года, с 09.05.2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 30.09.2010 года у нее с ФИО1 состоялся телефонный разговор, в котором истица ей пояснила, что будет увольняться из ООО «Землемер», так как у нее проблемы с жильем в г. Вологде. 04.10.2010г. ФИО1 должна была выйти на работу, но на работе не появилась. Поскольку она отсутствовала на рабочем месте, то ею, К., на имя руководителя была написана докладная записка по данному факту. 06.10.2010 года ФИО1 пришла на работу, написала заявление об увольнении, и написала заявление о том, чтобы 4, 5, 6 октября 2010г. были без сохранения заработной платы. Она, К., ее не просила написать данное заявление, а просто попросила написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Факса от истицы лично она не видела.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказу № от 12.05.2006 года, ФИО1 принята на должность в ООО «Землемер». По личному заявлению ФИО1, от 30.04.2009 года, она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Поскольку 03.10.2010 года сыну истца - Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, исполнилось 3 года, с 04.10.2010 года ФИО1 должна была выйти на работу.

Согласно приказу № от 06.10.2010 года истец была уволена за прогулы, допущенные 04.10.2010 года, 05.10.2010 года, 06.10.2010 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании докладных записок делопроизводителя ООО «Землемер» К., заявления ФИО1 от 06.10.10г.

Из докладных записок К. усматривается, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 04.10.10г., 05.10.10г., 06.10.10г.

06.10.2010 года директором ООО «Землемер» было направлено уведомление ФИО1 об ее увольнении. Истцу было предложено в трехдневный срок подойти в ООО «Землемер» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели до увольнения.

Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, датированное 30.09.2010г. было направлено истицей по почте, согласно входящему штампу получено ООО «Землемер» 08.10.2010г.

Доводы истицы о том, что она известила работодателя по факсимильной связи о расторжении трудового договора, суд считает несостоятельными. Заявление специалистов администрации сельского поселения Г., М., заверенное и.о. главы поселения, не может являться доказательством получения директором либо одним из работников ООО «Землемер» заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Кроме этого, данные доводы опровергаются заявлением ФИО1 от 06.10.10г., согласно которому она просит считать дни 4,5,6 октября 2010 года днями без сохранения заработной платы, так как с семьей проживает постоянно в районе и не имеет возможности свободного выезда в г.Вологду.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

18.10.2010 года был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, и в этот же день истцу были высланы по почте копия приказа об увольнении, копия акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, трудовая книжка № с записью об увольнении. Данное письмо было получено истицей 28.10.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался истицей факт ее невыхода на работу 04, 05 и 06 октября 2010 года без уважительных причин, суд находит, что увольнение ФИО1 по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры и норм трудового законодательства.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав работника при увольнении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 81, 192, 193, 394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» об изменении формулировки увольнения и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года