Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») к Гамаюнову А.Г., Гавриленко М.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Гамаюнова А.Г., Гавриленко М.Н. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам», Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ФорБанк» о признании договоров купли-продажи Закладной недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Гамаюнову А.Г., Гавриленко М.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и Ответчиками был заключен Договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором, Ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Гамаюнова А.Г., аОтветчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п. <данные изъяты> Кредитного договора).

В соответствии с Кредитным договором кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой), расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Согласно п. 1.5 договора купли-продажи на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу закона была оценена в <данные изъяты> рублей.

Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной (далее -Закладная). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи (передачи прав) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Собинбанк" выкупил задолженность Гамаюнова А.Г. и Гавриленко М.Н. в размере <данные изъяты>

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".

Согласно п.п. 4, 7.2 Закладной и п. 5.5.1 Кредитного договора Ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора, в установленные сроки от Ответчиков денежные средства поступали не своевременно, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчики надлежащим образом не исполняли. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга осуществлялись с просрочкой, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8 Закладной и п. <данные изъяты> Кредитного договора Гамаюнову А.Г. и Гавриленко М.Н. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не было исполнено в установленный срок и ДД.ММ.ГГГГ вся сумма основного долга, начисленных процентов была вынесена на счета просроченной задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 Закладной являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита.

Пунктом 10.1 Закладной и п. 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10.2 Закладной и п. 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГобщая задолженность Ответчиков перед Истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма основного долга - <данные изъяты> руб.

- долг по процентам - <данные изъяты> руб.

- пеня - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.п. 8, 12 Закладной и п. 6.1.3 Кредитного договора Истец имеет право в случае неисполнения Ответчиками требования Истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на Предмет залога.

На основании изложенного, ситец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на принадлежащее Гамаюнову <данные изъяты> на праве собственности недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по
адресу : <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта. Взыскать солидарно с Гамаюнова А.Г., Гавриленко М.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

Ответчики Гамаюнов А.Г., Гавриленко М.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Собинбанк», ОАО КБ «ФорБнак», в котором просят признать сделку (договор купли-продажи) по передаче закладной от первоначального владельца ОАО КБ «ФорБанк» к ООО «Алтайская ипотечная корпорация», совершенную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Признать ничтожными последующие сделки (купли-продажи) по передаче закладной между ООО «Алтайская ипотечная корпорация» и ООО КБ «Русский ипотечный банк», между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ОАО «Собинбанк». Признать ОАО «Собинбанк» ненадлежащей стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Вернуть стороны оспариваемых сделок в первоначальное положение, признав ОАО КБ «ФорБанк» -кредитором, Гамаюнова А.Г., Гавриленко М.Н.-должниками, признать указанный кредитный договор незаключенным на основании ст. 190 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указали на то, что первоначальный держатель закладной ОАО КБ «ФоБанк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал закладную ООО «Алтайская ипотечная корпорация», не уведомив об этом заемщкиов -Гамаюнова А.Г., Гавриленко М.Н. Между тем, замена залогодержателя является изменением условий по закладной, которые осуществляются по соглашению с заемщиками.

Как считают истцы, в силу требований ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, могут быть переданы другим лицам только на основании уступки права требования (цессии).

В нарушение п. 7 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» при передаче прав по закладной ОАО КБ «ФорБанк» и последующие держатели закладной не внесли записи в единый государственный реестр, не составили новую закладную с указанием нового владельца.

При этом и выгодоприобретателем по договору страхования остался ОАО КБ «ФорБанк».

На основании указанных обстоятельств ООО «Алтайская ипотечная корпорация» владела закладной незаконно, по договору купли-продажи ООО КБ «Русский ипотечный банк», не уведомив заемщиков о смене владельца закладной, не произведя записей в едином государственном реестре.

Таким же образом, не уведомив заемщиков, ООО КБ «Русский ипотечный банк» продал ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Собинбанк». При этом в графе «остаток неисполненных обязательств должника» долг по кредиту не указан, следовательно, ОАО «Собинбанк» выкупило закладную без долгов.

В связи с тем, что сделки по продаже закладных между указанными владельцами, по мнению истцов, являются недействительными, ОАО «Собинбанк» не является законным владельцев закладной, не имеет полномочий на обращение в суд о взыскании с заемщиков суммы долга по кредитному договору.

Истцы считают, что в силу признания сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение, кредитором по договору должен выступать ОАО КБ «ФорБанк».

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в договоре в нарушение требований ст. 190 ГК РФ не указан срок действия договора, который должен быть обозначен конкретной датой, вместо чего указан срок действия кредитного договора 180 месяцев. При таких обстоятельствах признается, что условие о сроке исполнения обязательства по договору не согласовано сторонами, в связи с чем кредитный договор следует признать незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Собинбанк» по доверенности Сидельников И.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что расчет суммы задолженности по кредиту произведен с учетом всех внесенных ответчиками платежей. Считает, что при продаже закладных их владельцы надлежащим образом поставили заемщиков в известность, что подтверждается письменными расписками ответчиков. Представитель заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Гамаюнов А.Г., Гавриленко М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гамаюнова А.Г. по доверенности Кузнецова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка, указывая на то, что ОАО «Собинбанк» является ненадлежащим истцом по делу в силу ничтожности сделок по продаже закладной. Поддержала встречные исковые требования, указав, что о совершенных сделках, в частности, о продаже закладной ОАО КБ «ФорБанк» ответчикам стало известно из материалов гражданского дела при обращении Банка в суд с декабря 2011 года, в связи с чем срок давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок не пропущен.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО КБ «ФорБанк» по доверенности Трофимова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, указав на то, что срок исковой давности о признании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным пропущенв силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трехгодичный срок исковой давности, установленный для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение трех лет с даты исполнения оспариваемого договора, а годичный срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение одного года, когда истцы узнали о совершении оспариваемой сделки.

Представитель ответчика считает, что встречное исковое заявление не может рассматриваться совместно с первоначальным иском, поскольку ОАО КБ «ФорБанк» не является истцом по первоначальному иску и удовлетворение встречных исковых требований не приведен к последствиям, предусмотренным ст. 138 ГК РФ.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора Кредитор вправе передатьсвои права по закладной другому лицув соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму Закладную. Указанный пункт кредитного договора был согласован сторонами в момент подписания кредитного договора. Кроме того, возможность передачи прав по закладной прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В действующем законодательстве норм, запрещающих уступать закладную заемщика другому лицу, не содержится. Кредитному договору оспариваемая сделка по купле-продаже закладной также не противоречит, напротив, пунктом <данные изъяты> кредитного договора прямо предусмотрено право Банка продать закладную другому лицу.

По мнению представителя ответчика, поскольку требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в соответствие со ст. 382 ГК РФ согласие заемщиков на переход прав кредитора от Банка к ООО «Алтайская ипотечная корпорация» на основании договора купли-продажи не требовалось.

При замене залогодержателя заключение соглашения об изменении условий закладной и составление новой закладной согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», в редакции, действующей на момент заключения оговора кули-продажи, не требовалось. При этом порядок передачи прав по закладной регулировалось ст. 48 ФЗ.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ истцы по встречному иску были уведомлены о продаже закладной новому владельцу ООО «Алтайская ипотечная корпорация».

Поскольку ипотека возникла в силу закона, а не договора, то требования о необходимости государственной регистрации договора при уступке прав по договору ипотеки не может быть применено к возникшим правоотношениям по договору кредита, обеспеченного залогом квартиры.

Таким образом, переход прав по закладной в данном случае не требует нотариального удостоверения и регистрацию в государственном реестре. Владелец закладной указывается в специальной графе в закладной предыдущим владельцем, что является подтверждением прав нового владельца закладной в силу ст. 48 ФЗ.

Представитель ответчика считает, что отсутствие в закладной указания на сумму задолженности по договору не является основанием для освобождения заемщиков от обязанности возместить долг по кредитному договору.

На основании изложенного, считает, что оснований для признания сделок по продаже закладной недействительными не имеется, просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обжалование указанных сделок.

Представитель третьего лица ООО «Алтайская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, что суд находит возможным.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель ООО «Алтайская ипотечная корпорация» возражал против заявленных требований. Указал, что при передаче закладной по договору купли-продажи ООО КБ «Русский ипотечный банк» были переданы все документы по кредиту, в том числе, уведомления о передаче закладной в адрес заемщиков.

Указывает на то, что передача прав по закладной произведена с соблюдением требований действующего законодательства, в ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано на право, а не обязанность нового владельца закладной осуществлять государственную регистрацию перехода права. Все владельцы закладной указаны в данном документе, оснований для признания сделок по продаже закладной не имеется. Просил в иске Гамаюнову А.Г., Гавриленко М.Н. отказать.

Третье лицо Казина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования. Указала, что проживает в квартире по <адрес> с Гамаюновым А.Г. и несовершеннолетними детьми Казиным А.С., Гамаюновым А.А. Иного жилья в собственности членов семьи не имеется.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО КБ «Русский ипотечный банк», третье лицо Казин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и Ответчиками был заключен Договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором, Ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Гамаюнова А.Г., аОтветчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п. <данные изъяты> Кредитного договора).

В соответствии с Кредитным договором кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой) расположенной по адресу: <адрес>

Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО КБ «Форбанк» перечислил заемщику Гамаюнову А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выполнив таким образом принятые на себя обязательства по договору ( <данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО КБ «Форбанк» продало закладную ООО «Алтайская ипотечная корпорация», о чем внесена соответствующая запись в закладной. Остаток неисполненных обязательств должника указан в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была передана по договору купли-продажи ООО КБ «Русский ипотечный кредит», о чем также составлена запись с закладной. Остаток неисполненных обязательств по основному долгу указан в размере <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закладная была передана ОАО «Собинбанк», о чем имеется запись в закладной.

Материалами дела установлено, что за период действия кредитного договора ответчики допускали просрочки оплаты кредита, таким образом, не выполняли надлежащим образом обязательство. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно с нарушением графика. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. <данные изъяты> Закладной и п. <данные изъяты> Кредитного договора Ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8 Закладной и п. 6.1.1 Кредитного договора Гамаюнову А.Г. и Гавриленко М.Н. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не было исполнено ответчиками.

Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 Закладной являются основанием для досрочного истребования всей суммы долга по кредиту.

Пунктом 10.1 Закладной и п. 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0.3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности по кредиту.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту согласно правилам погашения кредита по условиям кредитного договора, закладной, составляет на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

В том числе :

-<данные изъяты>.- задолженность по основному долгу,

-<данные изъяты> задолженность по процентам,

-<данные изъяты> - задолженность по пени на просроченные платежи.

Ответчики условия договора о порядке зачисления денежных средств, поступивших на погашение кредита, не оспаривали.

Представителем ОАО «Собинбанк» было указано на пропуск срока исковой давности с обращением с требованиями об оспаривании условий договора о порядке распределения денежных средств по кредиту в силу его ничтожности.

Согласно исковому заявлению, долг по кредиту составил <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение эксперта при определении размера долга по кредиту, поскольку оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется.

Приведенный расчет экспертом не опровергнут сторонами по делу.

Согласно п. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в частности, должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку стороны не согласовали стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по <адрес> в <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание то, что, заемщиками не были исполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приходит к выводу об удовлетворении требования истца и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной рыночной стоимости предмета залога - квартиры по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Суд принимает оценку эксперта также в связи с тем, что ранее согласованная между сторонами ликвидационная стоимость заложенного имущества ниже, а именно: <данные изъяты> руб., что подтверждается оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной перед заключением кредитного договора.

Начальная продажная цена квартиры не была согласована между сторонами ввиду не признания иска ответчиками в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд расценивает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору как обоснованные и доказанные, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом данной нормы, с учетом мнения представителя ответчика о необоснованном начислении неустойки, суд, с учетом длительности просрочки по уплате последнего платежа относительно даты обращения истца в суд ( ДД.ММ.ГГГГ-платеж, ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в суд), считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой с ответчиков пени в общем размере <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договорами) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцами по встречному иску оспариваются указанные выше договоры купли-продажи закладной, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заемщики по кредитному договору Гамаюнов А.Г. и Гавриленко М.Н. были извещены о продаже закладной и смене ее владельца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным письменным уведомлением ОАО КБ «ФорБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются собственноручные подписи заемщиков. Данные подписи не оспаривались.

При этом доводы представителя истца Гамаюнова А.Г. о том, что данный документ не содержит сведений о том, что является уведомлением о смене владельца закладной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрен специальный бланк или форма для заполнения уведомления по данному вопросу. Согласно содержанию данного уведомления следует, что ОАО КБ «ФорБанк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал закладную ООО «Алтайская ипотечная корпорация».

Таким образом, истцам по встречному иску стало известно о заключении договора купли-продажи закладной ОАО КБ «ФорБанк» ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок на обжалование указанного договора истек, поскольку истцы обратились в суд с иском об оспаривании данного договора только ДД.ММ.ГГГГ

В то же время при продаже закладной ООО «Алтайская ипотечная корпорация» ООО КБ «Русский ипотечный кредит» истцы также были уведомлены об этом надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются собственноручные подписи заемщиков.

Доводы представителя истца Гамаюнова А.Г. Кузнецовой Т.В. о том, что данные уведомления были подписаны истцами во время оформления кредитного договора, без ознакомления с содержанием данных документов, бездоказательны.

Согласно представленным истцом Гамаюновым А.Г. платежным документам следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он вносил платежи по кредиту в адрес нового кредитора -ОАО «Собинбанк» ( <данные изъяты>). Таким образом, заемщикам стало известно о продаже закладной ОАО «Собинбанк» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности установлен в 3 года.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, 1 год для оспоримой сделки. Течение срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, для оспоримой сделки-со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление об оспаривании указанных сделок истцами подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы истцов по встречному иску о том, что переход прав по закладной к новому владельцу не зарегистрирован в установлено порядке, а также то, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали срок его действия и срок окончания обязательства по договору основаны на неправильно толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемых сделок.

Так, обязательная регистрация перехода прав по закладной к новому кредитору при возникновении ипотеки в силу закона не требуется, что следует из положений ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положениями ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что срок по сделке определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Срок действия кредитного договора, а соответственно, обязательства заемщиков по возврату долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласован сторонами продолжительностью 180 месяцев, то есть, месяцами, что не противоречит приведенному выше положению закона.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований истцам в полном объеме, суд указывает на необоснованность доводов истцов о ненадлежащем истце по первоначальному иску ОАО «Собинбанк».

Права ОАО «Собинбанк» на обращение с иском с требованием о возврате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество подтверждается закладной, договором купли-продажи закладной.

Ответчики по первоначальному иску достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в опровержение заявленных ОАО «Собинбанк» требований не представили, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцу судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением на сумму <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчиков. Сумма государственной пошлины, исходя их цены иска, составляет <данные изъяты>

С учетом удовлетворения иска в части на общую сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от суммы заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого из расчета : <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего спора судом назначалась оценочная экспертиза по требованию к собственнику квартиры Гамаюнову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога. Оплата за производство экспертизы возлагалась на ОАО «Собинбанк», которое оплатило расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом.

С учетом изложенного, с ответчика Гамаюнова А.Г. в пользу ОАО «Собинбанк» подлежит взысканию сумма расходов на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> %, а именно: <данные изъяты>

По ходатайству ответчиков по первоначальному иску судом назначалась бухгалтерская экспертиза, расходы на проведение которой оплачивал ответчика Гамаюнов А.Г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями.

Поскольку ОАО «Собинбанк» суд отказал в удовлетворении заявленных требований на <данные изъяты>), с последнего в пользу ответчика Гамаюнова А.Г. подлежит взысканию оплаченная за экспертизу сумма в размере 8 <данные изъяты>. из расчета : <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гамаюнова А.Г., Гавриленко М.Н. в пользу ОАО «Собинбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основанной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумму пени в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ- квартиру по адресу : <адрес>, принадлежащую Гамаюнову А.Г., для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований ОАО «Собинбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Собинбанк» отказать.

Взыскать с Гамаюнова А.Г. в пользу ОАО «Собинбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Гавриленко М.Н. в пользу ОАО «Собинбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу Гамаюнова А.Г. расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гамаюнову А.Г., Гавриленко М.Н. к ОАО «Собинбанк», ОАО КБ «ФорБанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Справка: Решение не вступило в законную силу 12 декабря 2012 года.

Судья: С.А. Сухарева