Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить работу сетей по оказанию услуг телефонной связи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходы по оплате доверенности,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Люберецкому узлу электросвязи РосТелеком об обязании восстановить работу сетей по оказанию услуг телефонной связи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходы по оплате доверенности.

В период рассмотрения дела в Люберецком городскому суде Московской области была произведена замена ответчика на ПАО «Ростелеком» и дело передано по подсудности в Раменский городской суд.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <дата> между ней и начальником Люберецкого узла связи обособленного подразделения ОАО «ЦентрТелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. №1235. По условиям договора абоненту необходимо было в соответствии с техническими условиями выполнить за свой счет определенные виды работ и внести денежные средства в сумме <...>. Рабаты были выполнены, денежные средства оплачены. Абонентский аппарат <номер> установлен по адресу: <адрес>. Оплату за оказание услуг телефонной связи она производила регулярно по предварительной оплате на лицевой счет <номер>. По информации из личного кабинета на <дата> баланс составлял <...> рублей. <дата> телефонная сеть по абонентскому номеру <номер> была отключена без предупреждения и уведомления об отключении. До настоящего времени она не получила официального сообщения о причинах невыполнения услуг телефонной связи. Она неоднократно направляла претензии к оператору связи о не исполнении своих обязательств, ответов на которые так и не получила. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица отсутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ПАО «Ростелеком», представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что с иском не согласны, так как с телефонного номера истца за период с 03.07.2016г. по февраль 2019 года были зафиксированы исходящие и входящие звонки. Расшифровка телефонных звонков прилагается. Таким образом, утверждение истца об отсутствии услуг телефонной связи с июля 2016 года не соответствует действительности, поскольку истцу были предоставлены услуги телефонной связи, которыми он пользовался. Также истец не обращался с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в адрес ответчика. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг телефонной связи, не ущемлял права потребителя, а потому требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между ФИО1 и ОАО «Центр Телеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.(л.д.9-10)

Предметом договора является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи.(п.1 договора)

В п.2.1 договора указано, что абонентский номер, выделенный абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи – <номер> по адресу: <адрес>.

Истица указывает в иске, что <дата> телефонная сеть по абонентскому номеру <номер> была отключена без предупреждения и уведомления об отключении и до настоящего времени она не получила официального сообщения о причинах невыполнения услуг телефонной связи.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию…При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В материалы дела истица предоставила претензию, переданную начальнику Люберецкого узла электросвязи РосТелеком <дата>, в котором просят восстановить работу сетей и предоставить распечатку баланса поступления и списания денежных средств по лицевому счету <номер> за период с <дата> по <дата>./не спорный/

Ответа на претензию истцом не получено. В связи с чем истица обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в прошлых судебных заседаниях представитель истца указал, что дату возобновления услуг телефонной связи он не помнит, но услуги связи восстановлены в настоящее время, а также пояснил, что убытки в сумме 6 000 рублей понесены истицей ввиду того, что на балансе истицы было 6 000 рублей на июль месяц 2016 года, а услуг не было. При этом, истица всегда вносит денежные средства в большем размере, из которых в последствие списываются денежные средства за предоставленные услуги. Однако, услуги предоставлены не были, а денежные средства были списаны.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Суду предоставлены ответчиком расшифровки по АПУС по лицевому счету <номер> абоненту ФИО1 по номеру <номер>, из которых следует, что с <дата> по февраль 2019 года зафиксированы исходящие и входящие звонки разной продолжительностью разговоров.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что услуги связи ответчиком не приостанавливались и оказывались истице, что подтверждено документально.

Также в ответ на запрос указано, что лицевой счет – это внутренний идентификатор абонента в компании ПАО «Ростелеком» и изменение лицевого счета <номер> абонента на лицевой счет <номер> произошло в связи с унификацией лицевых счетов абонентов общества. Изменение лицевого счета не требует перезаключения с абонентами договоров об оказании услуг связи, не сказывается на возможности абонентов получать доступ к услугам связи.

Также сообщили, что на <дата> на лицевом счете абонента баланс денежных средств составлял <...>. По состоянию на <дата> на лицевом счете абонента баланс денежных средств составляет <...>.

Соответственно, установлено, что на <дата> на лицевом счете ФИО1 баланс денежных средств составлял 4 401 рубль 15 копеек, а не 6 000 рублей, как утверждал представитель истицы.

Кроме того, услуги телефонной связи предоставлялись истице, что подтверждается детализациями звонков, в связи с чем с указанной суммы списывались денежные средства за предоставленные услуги и остаток на <...>. составляет <...>.

Таким образом, истицей и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств тому, что истица понесла убытки в сумме <...> рублей, не предоставлено доказательств тому, что услуги связи не предоставлялись с <дата>.

Более того, доводы истицы были опровергнуты предоставленными стороной ответчика письменными доказательствами.

Следует отметить также, что представитель истицы указал, что работа сетей по оказанию услуг телефонной связи в настоящее время восстановлена и истица пользуется услугами связи.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы об обязании восстановить работу сетей по оказанию услуг телефонной связи, взыскании убытков в сумме <...> рублей за неисполнение обязательств по оказанию услуг телефонной связи в силу ст. 15 ГК РФ.

Истица просила также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Оказание услуг связи, независимо от того, о каком виде связи идет речь, регулируется общими положениями договора о возмездном оказании услуг. Данный договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, соответственно, на него распространяются положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком права истицы не нарушались, услуги связи предоставлены в соответствии с заключенным договором. Доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу, суду не предоставлено.

Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы истицы на оформление доверенности ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить работу сетей по оказанию услуг телефонной связи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходы по оплате доверенности– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.