Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Общества «МАКС» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в их адрес обратился застрахованный у заявителя по договору ОСАГО ФИО5, который просил произвести ему выплату страхового возмещения по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого произошло повреждение, принадлежащей истцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. АО «МАКС» признав данный случай страховым и оценив на основании заключения эксперта данный ущерб в сумме 192400 руб выплатил ФИО6ЫВ. указанную сумму. Однако ФИО5 не удовлетворенный указанной выплатой обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты и по основаниям данного заявления своим решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО5 сумму доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 111200 руб и сумму 2841 руб расходов по оплате технической экспертизы. АО «МАКС» не согласен с данным решением и просит признать его незаконным по тем основаниям, что определяя размер стоимости повреждений автомобиля ФИО5 Финансовый уполномоченный взял за основу техническое заключение <данные изъяты>» не отвечающее требованиям Единой методики определения размера определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утв.Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. В силу чего АО «МАКС» просит указанное решение Финансового уполномоченного признать незаконным.

АО «МАКС» в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в своем отзыве на данное требование сообщил, что считает его необоснованным поскольку само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не может являться единственным и достаточным основанием для отмены указанного решения Финансового уполномоченного. В этом случае на стороне заявителя лежала обязанность предоставить суду доказательства необоснованности принятого решения, который заявитель не предоставил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований сообщив, что Финансовый уполномоченный принял по сути правильное решение исходя из возложенных на него обязанностей.

Изучив заявленные требования и возражения на них, а так же представленные по делу доказательства суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «МАКС» обратился застрахованный у заявителя по договору ОСАГО ФИО5, который просил произвести ему выплату страхового возмещения по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого произошло повреждение, принадлежащей истцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. АО «МАКС» признав данный случай страховым и оценив на основании заключения эксперта данный ущерб в сумме 192400 руб выплатил ФИО6ЫВ. указанную сумму. Однако ФИО5 не удовлетворённый указанной выплатой обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты и по основаниям данного заявления своим решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО5 сумму доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 111200 руб и сумму 2841 расходов по оплате технической экспертизы 2841 руб.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в <данные изъяты>" независимой транспортно-трасологической и оценочной экспертиз поврежденного ТС, принадлежащего ФИО7.

Согласно выводам экспертных заключений ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений причинённых автомобилю <данные изъяты> государственный номер № и стоимость восстановления которых с учётом износа составила 303 600 руб.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не может являться единственным и достаточным основанием для отмены указанного решения Финансового уполномоченного. В этом случае на стороне заявителя лежала обязанность предоставить суду доказательства необоснованности принятого решения именно в той части в которой должны подтверждаться или опровергаться установленные оспариваемым решением Финансового уполномоченного суммы доплаты страхового возмещения. В настоящем обращении в суд заявитель АО «МАКС» уклонился от представления подобного рода доказательств, не ходатайствовал пред судом о проведении по делу повторной траселогической и автотехнической экспертизы для определения перечня и стоимости повреждений автомобиля по основаниям указанным в ст.87 ГПК РФ. Исходя из чего заявитель в рамках особого процессуального порядка защиты своего права только оспорил законность принятого компетентным органом решения по основаниям соблюдённой им соответствующей процедуры решения. Соответственно судом в этом случае каких либо нарушений действующего законодательства для признания указанного оспариваемого решения не установлено. При этом АО «МАКС» доказательств тому имело место основание для взыскания доплаты к уже выплаченному возмещению не представило.

Учитывая неправильно избранный заявителем по делу способ защиты прав и не представление суду необходимых доказательств в рамках данного обращения в суд оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному Обществу «МАКС» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 2.11.2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.