Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационный Участок № 3» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью « Аварийно-диспетчерская служба » об обязывании принять ее на работу в порядке перевода

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском с последующими изменениями, мотивируя тем, что с <...> она работала в <...> в должности <...>, позже переведена на должность <...>. В результате преобразований аварийно-диспетчерской службы работники аварийно-диспетчерской службы всем составом были переведены в МУП РЭУ № <...>, куда она в порядке перевода была принята <...>. <...> переведена на должность начальника аварийно-диспетчерской службы. <...> в результате преобразования МУП РЭУ <...> стало Обществом с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационный № <...>», куда она в порядке перевода была принята на должность <...>. <...> ООО Управляющая компания РЭУ <...> ликвидировало аварийно-диспетчерскую службу и ее уволили в связи с сокращением штата работников. На базе аварийно-диспетчерской службы создано новое ООО « Аварийно-диспетчерская служба», куда всех работников приняли на работу. Ее же уволили по сокращению штата, ходя во вновь созданной организации ее должность осталась, но на нее приняли другого гражданина. С данным увольнением она не согласна, так как фактически сокращение штата не было. Аварийно-диспетчерская служба как существовала, так и продолжает существовать, лишь формально поменяли наименование и организационно-правовую форму. Согласно ст.57 ГК РФ, выделение структурного подразделения в самостоятельное юридическое лицо является одной из форм реорганизации. Весь штат сотрудников данной службы остался прежним, кроме нее, которую сократили. В соответствии с абз.5 ст.75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. В данной ситуации аварийно-диспетчерская служба выделена из ООО « Управляющая компания РЭУ № <...>, в связи с чем, ответчик не имел права уволить ее. Просит восстановить ее в прежней должности в ООО УК РЭУ <...> и перевести ее во вновь созданное ООО « Аварийно-диспетчерская служба».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования полностью, привела доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что все работники аварийно-диспетчерской службы ООО УК РЭУ <...> были трудоустроены в ООО АДС, кроме нее. Считает, что ее уволили незаконно. В период с <...> по <...> она находилась в очередном отпуске по графику. Ее вызывали на работу, чтобы предложить вакансии. Она расписалась об отказе в предложенных вакансиях. Ей не предлагали вакансии старшего мастера, вахтера, уборщика. Она просит взыскать с РЭУ <...> утраченный заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> с зачетом выплаченного выходного пособия и взыскать компенсацию морального вреда <...> Считает, что сокращение аварийно-диспетчерской службы в ООО УК РЭУ <...> не происходило, произошло выделение аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем, ответчик ООО АДС обязаны принять ее на работу в порядке перевода. Дополнительно пояснила, что с заявлением в ООО АДС о приеме на работу она не обращалась.

Представитель истца - адвокат Алексакина А.А. поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что была реорганизация ООО УК РЭУ <...> в форме выделения, которая не является основанием для прекращения трудовых отношений. Кроме того, ответчик ООО УК РЭУ <...> нарушили процедуру увольнения. Из представленных приказов следует, что <...>, за две недели до увольнения ФИО1 была свободна вакансия специалиста по кадрам, которая не была предложена ее доверителю. В качестве специалиста по кадрам была принята Б., из записи, в трудовой книжке которой следует, что она ранее работа в <...>.

Представитель ответчика ООО УК РЭУ <...> ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что по УК РЭУ <...> издан приказ <...> л/с от <...> о сокращении штата сотрудников в связи с ликвидацией структурного подразделения аварийно-диспетчерская служба. В соответствии с указанным приказом из штата исключены следующие должности : начальник службы- 1 единица, сменный мастер - 3, 5 ед., монтажник санитарно - технических систем и оборудования 4-го разряда -8 ед., электрогазосварщик 4-го разряда -4 ед., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда - 4 ед. Все работники, подлежащие сокращению, были уведомлены о предстоящем сокращении под роспись за 3 месяца, в том числе истец. В течение указанного срока работникам предлагались вакантные должности, в том числе истцу. От перевода на вакантные должности она отказалась. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что по сокращению штатов уволили только ее. Истец утверждает, что <...> МУП РЭУ <...> было преобразовано в ООО РЭУ № <...>, в связи, с чем она была принята на работу в ООО РЭУ <...> в порядке перевода на должность сменного мастера. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как возможность преобразования унитарного предприятия в ООО стало возможным только с введением Федеральным Законом от 11 июля 2011года № 201- ФЗ в ст.13 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества». На <...> возможность преобразования законодательством не предусматривалось. Увольнение части работников предприятия, работающих в структурном подразделении аварийно-диспетчерской службы РЭУ № 3, были уволены по собственному желанию и их добровольное трудоустройство в ООО «Аварийно -Диспетчерская Служба» не является доказательством выделения ООО АДС из ООО Управляющая компания РЭУ <...> или разделения ООО Управляющая компания РЭУ № 3. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, которые бы запрещали работнику увольняться по собственному желанию в период течения времени с момента ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении до увольнения. В соответствии со ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии с п.1 ст.54 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ ( с изменениями от 23 июля 2013 года) « Об обществах с ограниченной ответственностью» разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. По смыслу указанной статьи в случае разделения ООО УК РЭУ <...> должно было прекратить свою деятельность с момента регистрации вновь созданных обществ. Указанного решения участники ООО УК РЭУ <...> не принимали. В соответствии с п.2 ст.55 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и условиях выделения, о создании нового общества и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении. Решения о выделении ООО АДС из ООО Управляющая компания РЭУ <...> не принимали. УК РЭУ <...> имущество в соответствии с разделительным балансом не передавало. Истец не представил доказательств о принятии учредителями такого решения. Кроме того, при выделении, в Устав ООО РЭУ <...> и ООО АДС были бы внесены соответствующие изменения и записи. При увольнении истца были соблюдены все предусмотренные ТК РФ гарантии и компенсации. О предстоящем увольнении истец была предупреждена за 3 месяца до прекращения трудового договора. Истцу в течение срока уведомления выплачивалась средняя заработная плата, а также выплачены все причитающиеся выходные пособия. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности истцу предлагались, от которых она дважды отказалась. Увольнение работника произведено в полном соответствии с трудовым кодексом, моральный вред взысканию не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом. Ранее директор ООО « Аварийно-диспетчерская служба» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он знал, что в ООО УК РЭУ <...> проводится сокращение аварийно-диспетчерской службы и принял решение создать ООО АДС, стал собирать людей. С <...> ООО АДС стал заключать договоры. После сокращения аварийно-диспетчерской службы в ООО УК РЭУ № 3, ему предложили купить у них имущество, которые приобретались ООО АДС по безналичному расчету. Истец к нему с заявлением о трудоустройстве не обращалась, хотя на тот момент у него были вакансии, и имелась возможность принять ее на работу.

Представитель ООО АДС - адвокат Миханова О.В. иск не признала, возражала удовлетворение иска в части перевода истца в ООО АДС. Пояснила, что в составе ООО Управляющая компания РЭУ № 3действовало структурное подразделение « аварийно-диспетчерская служба». Общего собрание участников ООО УК РЭУ <...> от <...> приняло решение о ликвидации структурного подразделения АДС. На основании решения о ликвидации был издан приказ № <...>/с от <...>. Согласно приказу с <...> из штатного расписания ООО Управляющая компания РЭУ <...> исключено структурное подразделение аварийно-диспетчерская служба. <...> было зарегистрировано ООО « Аварийно-диспетчерская служба», присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, которое выдано Межрайонной ИФНС России <...> по РБ. ООО АДС не является правопреемником ликвидируемого структурного подразделения аварийно-диспетчерская служба ООО РЭУ № <...>, а является самостоятельным юридическим лицом. Согласно ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Никаких документов о реорганизации ООО УК РЭУ <...> нет и вообще быть не может. В соответствии со ст.58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Никакие права и обязанности от ООО УК РЭУ <...> к ООО АДС не переходили, разделительный баланс не составлялся. Ссылка истца на ст.75 ТК РФ является некорректной. Истец никогда в трудовых или иных отношениях с ООО АДС не состояла, с заявлением о трудоустройстве в ООО АДС не обращалась. Таким образом, ООО АДС является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 о восстановлении на работе.

Свидетель истца Д. пояснил суду, что в настоящее время он работает электрогазосварщиком в ООО АДС. Истца знает, так как ранее вместе с ней работал в ООО УК РЭУ № <...>.После того, как решили сократить аварийно-диспетчерскую службу в РЭУ № <...>, он получил уведомление о сокращении. Ему поступило предложение устроиться на работу в ООО АДС, на что он согласился.

Свидетель истца Г. пояснил суду, что он работает в ООО АДС сварщиком, ранее он работал в ООО УК РЭУ <...> и поэтому истца знает по работе. На собрании, где говорилось о сокращении аварийно-диспетчерской службы, он не присутствовал. Когда он был на отдыхе, директор ООО АДС П. предложил ему перейти на работу в АДС, на что он согласился.

Свидетель истца В. пояснил суду, что он является бывшим супругом истца, ранее работал в ООО РЭУ <...> в аварийно-диспетчерской службе. Не помнит когда было собрание, но директор транспортной базы А. сказал, что все работники аварийно-диспетчерской службы пойдут на новое место работы, поскольку аварийно-диспетчерская служба в составе ООО УК РЭУ <...> подлежит сокращению. Новый директор ООО АДС П. отказался принять его на работу и с ООО УК РЭУ <...> он уволен с работы по собственному желанию.

Опрошенный в качестве свидетеля директор МУП « Транспортная база» А. пояснил суду, что в свое время аварийно-диспетчерская служба входила в состав МУП « Транспортная база», которую вынуждены были передать в МУП РЭУ № <...>.Когда из МУП ТБ аварийно-диспетчерскую службу передали в РЭУ № <...>, не все согласились перейти на работу РЭУ. В <...> года проводилось собрание учредителей, где решали вопрос о сокращении аварийно-диспетчерской службы ООО УК РЭУ № <...>, который систематически обсуждался в течение 2-3-х месяцев. На собрании решили, что всем работникам аварийно - диспетчерской службы ООО УК РЭУ <...> помогут в трудоустройстве.

Прокурор Кочетова И.С. полагала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушен процесс сокращения истца, поскольку установлено, что не все вакантные должности ей были предложены. Считает, что требование истца о восстановлении на работе в ООО УК РЭУ <...> подлежит удовлетворению. Требование в части обязывания ООО АДС принять ее на работу в порядке перевода удовлетворению не подлежит, поскольку ООО АДС является вновь созданным юридическим лицом. Кроме того, в судебном заседании истец сама пояснила, что она не обращалась с заявлением в ООО АДС о приеме на работу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора Кочетову И.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части восстановления ее на работе в ООО УК РЭУ № 3, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации моральной вреда, в части требований к ООО АДС иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения согласно ч.2 ст.180 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу( вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п.2 ст.180 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Судом установлено, что на основании приказа <...> л/с от <...> истец была принята на работу в ООО РЭУ <...> в аварийно - диспетчерскую службу на должность <...> в порядке перевода из МУП РЭУ № <...> Городского округа город Кумертау РБ, что подтверждается записью в трудовой книжке ( л.д.8) и трудовым договором от <...>( л.д.46-49). На основании решения единственного участника <...> от <...> ООО РЭУ <...> переименовано в ООО Управляющая компания РЭУ № <...>( л.д.9). На основании приказа <...> от <...> истец уволена с работы по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ ( л.д.10).

В соответствии с п.3.2 Устава, ООО УК РЭУ <...> осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда, объектами инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства с целью создания условий предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищно-коммунальных услуг населению ( л.д.138-151).

Согласно штатному расписанию ООО РЭУ <...> на <...> в составе РЭУ имелась аварийно-диспетчерская служба в количестве 20,4 единиц работающих ( л.д.32-33).

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО УК РЭУ <...> от <...>, вынесено решение о ликвидации структурного подразделения аварийно-диспетчерская служба ООО УК РЭУ № <...>, для чего провести сокращение численности штата, процедуру сокращения численности штата начать с <...> ( л.д.81).

Согласно приказу <...> л/с от <...> по ООО УК РЭУ <...> на основании решения собрания от <...>, с <...> подлежит исключить из штатного расписания ООО УК РЭУ <...> структурное подразделение аварийно-диспетчерская служба (л.д.26). <...> истец ФИО1 письменно уведомлена о сокращении должности <...> аварийно-диспетчерской службы ООО УК РЭУ № <...>, о чем имеется ее роспись (л.д.52). В этом же уведомлении истцу предложены вакантные должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 4 разряда, монтажника санитарно-технических систем и оборудования 3 –го разряда, дворником 1 разряда, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда и электрогазосварщика 4 разряда. От предложенных вакансий истец отказалась, о чем также имеется ее подпись( л.д.52).<...> истец дополнительно была письменно ознакомлена с имеющими вакантными должностями в ООО УК РЭУ <...> (л.д.51).По истечении 3-х месяцев приказом <...> от <...> истец уволена с работы по сокращению штата работников.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем не был соблюден порядок увольнения работника в связи с сокращением штата работников. Судом установлено, что на основании приказа <...> л/с от <...> Б. была принята на работу в ООО УК РЭУ <...> <...>, о чем подтверждает выписка из книги приказов ( л.д.215), копия трудовой книжки Б. согласно которой <...> она уволена с работы по собственному желанию с ООО <...> и на основании приказа <...> л/с от <...> принята на работу в ООО УК РЭУ <...> <...>. На момент приема Б. на указанную должность, истцу данная должность, как вакантная должность, не предлагалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников.

Поскольку ответчиком ООО УК РЭУ <...> нарушена процедура увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в ООО УК РЭУ <...> в должности <...> с <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом предъявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с <...> по <...> за 45 рабочих дней исходя из среднего дневного заработка в размере <...>, что составляет <...> Ответчик ООО УК РЭУ <...> не представил свои возражения в части предъявленной суммы ко взысканию. Между тем из расчетного листка истца за <...> года следует, что истцом получено выходное пособие в размере <...> и компенсация отпуска при увольнении <...> руб.( л.д.237) которые подлежит зачету при вынесении решения о взыскании утраченного заработка. Таким образом, с ответчика ООО УК РЭУ <...> надлежит взыскать в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <...>- <...>-<...> руб.=<...> руб.

В соответствии со ст.237ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, чем ей причинен моральный вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ее требований в указанной части, взыскать в ее пользу с ответчика ООО УК РЭУ <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Требования истца ФИО1 об обязывании ООО АДС принять ее на работу в порядке перевода из ООО УК РЭУ <...> в должности <...> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разделительного баланса в результате выделения ООО АДС.

Согласно п.2.1 Устава, Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» является юридическим лицом и считается созданным как юридическое лицо с момента государственной регистрации (л.д.127). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <...> от <...> ООО «Аварийно-диспетчерская служба является самостоятельным юридическим лицом, которое зарегистрировано <...> ( л.д.85-90).

В соответствии с п. 5 ст. 75 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Между тем судом установлено, что произошла ликвидация структурного подразделения ООО УК РЭУ <...> аварийно-диспетчерской службы. Общество с ограниченной ответственностью « Аварийно-диспетчерская служба »является самостоятельным юридическим лицом, и вопрос о приеме работников решает самостоятельно в соответствии с имеющимися должностями согласно штатному расписанию. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для обязывания ответчика ООО АДС принять истца на работу в порядке перевода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания РЭУ № <...>» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности сменного мастера аварийно-диспетчерской службы ООО УК РЭУ <...> на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ по приказу <...> от <...>.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <...> аварийно - диспетчерской службы ООО « Управляющая компания РЭУ <...> »с <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания РЭУ <...> » в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...> 30 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Управляющая компания РЭУ <...> « в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Аварийно-диспетчерская служба» об обязывании принятии ее в порядке перевода из ООО УК РЭУ <...> в качестве сменного мастера.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий