Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хасбатова И.А. к ОАО «УралСиб» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за распространение действий договора коллективного страхования, суммы незаконно удержанных средств, суммы процентов начисленных на незаконно удержанные средства, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований, морального вреда, штрафа;

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ишбулатовой Л.Н. о признании недействительным условия договора, предусматривающие взимание страховой премии, суммы незаконно удержанных средств, суммы процентов начисленных на незаконно удержанные средства, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований, морального вреда, штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хасбатова И.А. и Ишбулатовой Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «УралСиб», в обоснование которого указала следующее. <дата обезличена> между Хасбатовым И.А. и ОАО «УралСиб» заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере 440 000 рублей, процентная ставка 15% годовых сроком на 4 года. Условиями договора было предусмотрено взимание платы за подключение к Программе страхования единоразово в размере 37891,84 руб. <дата обезличена> в банк была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств. <дата обезличена> между Ишбулатовой Л.Н. и ОАО «УралСиб» заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере 990 000 рублей, процентная ставка 16% годовых сроком на 180 месяцев. Условиями договора было предусмотрено взимание платы за подключение к Программе страхования единоразово в размере 28050 руб. <дата обезличена> в банк была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств. В силу ст.180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Обоснование признания условий договора по оплате страховой премии ущемляющими права потребителя: в силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя. Законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договора страхования, следовательно, подобные договора заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. (п.1 ст. 421 ГК РФ). Положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение иных товаров. Следовательно, условия договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования, ущемляют установленные законом права заемщика-потребителя и потребитель вправе от виновного требовать возмещения причиненных убытков. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования (прямо или косвенно) в определенной Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги. Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В нарушение ст.12 Закона «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, об условиях страхования жизни и здоровья, об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифы, возможности отказаться от страхования. Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга за подключение к программе страхования жизни здоровья не может быть в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме этого, Хасбатову И.А. и Ишбулатовой Л.Н. не были предоставлены страховой полис либо иной документ. А согласно ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Таким образом, оформление документов по страхованию и взимание платы за подключение к Программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя. Подключение Банком граждан-заемщиков к программе страхования в компании производится ответчиком в своих собственных интересах для обеспечения исполнения им кредитных обязательств. Выгодоприобретателем по договорам страхования является Банк, при этом заемщик не получает никаких дополнительных благ, но несет дополнительные расходы по уплате страховых платежей в интересах банка. Эти расходы заемщика являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»). Учитывая незаконность взимания данных платежей, проценты, начисленные на данную сумму, также удержаны незаконно и подлежат возврату в полном объеме. То есть, право на предъявление данных требований связано с наступлением последствий незаконных действий Банка и имеет своей целью их устранение в виде производного от них неправового результата. Обоснование требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами: по смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения является формой возмещения инфляционных убытков, причиненных истцу неправомерным пользованием его денежными средствами. Из положений п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает взыскание неустойки. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 ФЗ «ЗоЗПП» признаются недействительными. Обоснование требования о взыскании неустойки: согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы, услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре. В соответствии со ст.30 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка был направлена претензия со сроком рассмотрения 10 дней. Банк на претензию не отреагировал. Неустойка, предусмотренная законом в отличие от неустойки, установленной договором, подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор. Согласно Закону, неустойка выплачивается сверх убытков (приложение 1, п.4). Обоснование требования о наложении штрафа: в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению. Обоснование требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя: МООП воспользовалась услугами по юридическому сопровождению и представительству в суде, заключив договор о возмездном оказании услуг с Пахомовым Д.А. и понесла судебные расходы на услуги представителя 7.500 руб., которые в силу ст.94,98, 46 ч.2 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просил признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> года, предусматривающие взимание платы за платы распространение действий договора коллективного страхования по договору в размере 37891,84 руб. Взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Хасбатова И.А. сумму незаконно удержанных средств в размере 37 891,84 руб. платы за распространение действий договора коллективного страхования по договору в сумме 37 891, 84 руб., сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере 3270,12 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1953,80 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 33 341,19. с уточнением суммы на день вынесения решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50% взыскать в пользу Хасбатова И.А., 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7.500 рублей.

Просил признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> года, предусматривающие взимание страховой премии в размере 28 050 руб., взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Ишбулатовой Л.Н. сумму незаконно удержанных средств в размере 28 050 руб., в том числе страховой премии в размере 28050 руб., сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере 4561,78 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2526,25 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 28050 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50% в пользу Ишбулатовой Л.Н., 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7.500 рублей.

Определением Мелеузовского райсуда от <дата обезличена> года, гражданские дела №2-1665/2013, №2-1666/2013, соединены в одно производство, с присвоением № 2-1665/2013.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомов Д.А. в интересах Хасбатова И.А. и Ишбулатовой Л.Н., поддержав исковые требования, просил признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> года, предусматривающие взимание платы за платы распространение действий договора коллективного страхования по договору в размере 37891,84 руб. Взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Хасбатова И.А. сумму незаконно удержанных средств в размере 37 891,84 платы за распространение действий договора коллективного страхования по договору в сумме 37 891, 84 руб., сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере 3270,12 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1953,80 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 33 341,19. с уточнением суммы на день вынесения решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50% в пользу Хасбатова И.А., 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7.500 рублей.

Признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> года, предусматривающие взимание страховой премии в размере 28 050 руб., взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Ишбулатовой Л.Н. сумму незаконно удержанных средств в размере 28 050 руб., в том числе страховой премии в размере 28050 руб., сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере 4561,78 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2526,25 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 28050 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50% в пользу Ишбулатовой Л.Н., 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7.500 рублей.

Истцы Хасбатов И.А. и Ишбулатова Л.Н., представители ОАО «УралСиб», СГ ОАО «УралСиб», извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца – Пахомова Д.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно письменному отзыву, Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку в заявлении-анкете на кредит в графе «Включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита» отмечает «ДА»., далее указывает оформить полис страхования в страховой компании Коллективного страхования ЗАО «Уралсиб-Жизнь». Заемщик добровольно изъявил желание застраховаться, об этом свидетельствует заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков от <дата обезличена> г., в пункте 8 которого указано, что «Я, понимаю и согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и мой отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении со мной кредитного договора. В пункте 2 заявления указано, что ознакомившись с условиями страхования, я согласен быть застрахованным лицом и поручаю ОАО «Банк «Уралсиб» предпринять действия по заключению договора добровольного страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причине или установление 1 или 2 группы инвалидности. Согласно тарифам ОАО «УРАЛСИБ» ипотечное кредитование физических лиц», введенным с <дата обезличена> года.( далее - тарифы), заемщиком выбран тарифный план - «Для своих» - 15 % годовых. В соответствие с п. 3 тарифов, указанные тарифные ставки за пользование кредитом применяются для клиентов, оформляющих договор страхования жизни и рисков потери трудоспособности на весь срок кредита. Процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3 процентных пункта при выборе заемщиком кредитования без страхования жизни и риска потери трудоспособности. Избран вариант понижения процентной ставки Хасбатовым И.А. и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья по программе с ООО «Страховая компания» Уралсиб - Жизнь », на условиях страховщика. К материалам дела приложены тарифы ОАО «Уралсиб», действовавшие на момент выдачи кредита Хасбатову И.А. В кредитном договоре не указана конкретная страховая компания. В заявлении на перевод валюты заемщик самостоятельно выбрал страховую компанию и перечислил денежные средства в страховую компанию «Уралсиб-Жизнь». Истцом не предоставлено доказательств ограничения его права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ Банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом. Банк предлагает различные страховые компании (есть перечень страховых компаний, принтскрин прилагаются). В офисах банка на стендах и на сайте банка «Уралсиб» находится список аккредитованных страховых компаний прилагается. Страховой полис заключен Хасбатовым И.А. с ЗАО Страховая компания «Уралсиб- Жизнь» и страховой взнос уплачен в страховую компанию, а не в Банк. Договор страхования правомерности страхования сказано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ВС РФ от 22.05.2013г. (лист 13 обзора). В пункте 4. вышеуказанного обзора сказано: «В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствие с которым заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда). В другом гражданском деле суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и В соответствии с п. 8 письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ <№> от 13.09.11г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителя при заключение кредитных договоров», в котором разъяснено, что «8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей. Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее. Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствие с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей.» Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение и расторжение договора, но и согласившись со всеми условиями, указанными в договоре, добровольно исполняла возложенные на нее обязательства. Согласно пункта п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон, (апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы от 08.09.11г.) Подтверждением нашей позиции является практика судов, а именно: апелляционное определение Верховного суда РБ по делу №33-14192/2012 от 13.12.2012г.по иску Рыкус к ОАО «УРАЛСИБ», решение мирового суда по делу №2-2819/2012 от 21.05.2012 по иску апелляционное определение Сибайского городского суда №11-50/2012 от 29.08.2012г. по иску Гавчук Р.Я., (копии решения и определения прилагаются) Действующее законодательство обязывает банк при выдаче кредита предусматривать обеспечение кредита. В исковом заявлении указано, что статьей 16 Закона «О Защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением других услуг». Но страхование жизни и имущества является обеспечением возврата кредита, которое страхует риски банка в случае невозврата кредита при наступлении страхового случае. Обеспечение кредита в случае неисполнения обязательств заемщика перед банком не является услугой. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких например событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д. Как видно из договора, стороны согласовали такой вид обеспечения, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязанностей истца по возврату кредита, как страхование определенных рисков - жизни и здоровья истца. В связи с этим просим в удовлетворении исковых требований Хасбатова И.А. о признании недействительным кредитного договора в части взимания страховой премии отказать. Далее, согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. Как установлено материаламй дела, истец сам выбрал для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации ОАО «Уралсиб», хотя имел право выбора иной кредитной организации, согласился на заключение кредитных договоров на условиях, предложенных Банком. В случае, если истец не согласился с предложенными Банком условиями, то он был не лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. Однако истец не предъявлял к Банку никаких претензий при заключении договоров, добровольно подписал договоры, не предъявлял их в ходе исполнения договоров, в течение длительного периода времени исполнял условия договоров, не оспаривал их, хотя он имел право и возможность, в случае несогласия с какими- либо пунктами договоров, направить Банку заявления об их изменении, а также о расторжении договоров. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В подтверждении данной позиции имеется определение Верховного суда Республики Карелия от 06.05.2011 по делу N 33-1276/2011, решение мирового суда Октябрьского района г.Уфы от 04.04.2012г. по делу №2-103/2012, решение мирового суда Советского района г.Уфы по делу №2-208/2011г. от 05.05.2011г. (копии решений прилагаются). По поводу неустойки в размере 3%, указанной в исковом заявлении. Неустойка не применяется при взыскании сумм страхования. В статье 31 Закона О Защите прав потребителей дословно говорится следующее: Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Т.е. данная статья 31 Закона неприменима к нашему случаю, так как в ней говорится о недостатках оказанной услуги. Требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредита оказана Банком без недостатков - кредит в полном объеме и своевременно был выдан заемщику. Прилагаем судебную практику по данному вопросу: апелляционное определение от 04.12.2012г. №33-13939/2012, кассационное определение ВС Удмуртской области от 31.08.11 по делу №33-3130 По поводу компенсации за моральный вред. Возмещение морального вреда в соответствии с действующим законодательством при предоставлении в суд документов, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что: «Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По поводу судебных расходов В соответствии с действующим законодательством запрещено одновременное взыскание штрафа в пользу общественного объединения и расходов на оплату услуг. По данному поводу есть определение Конституционного суда от 29.02.2011г. №1275- О-О, в котором говорится, что « на сторону, против которой было вынесено решения суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений. несоблюдение в добровольном порядке в пользу потребителя. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от г. N 398-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РООПП "Робин Гуд", поданному в защиту интересов Хасбатова И.А., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Хасбатова И.А., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Как указано в самом договоре на оказание юридической защиты между ООО «Робин Гуд» и Хасбатовым И.А. общественная организация оказывает ему помощь бесплатно, следовательно, если сама общественная организация сама для себя нанимает юристов, то эти расходы не являются расходами, понесенными истцом. Истцом по делу выступает Хасбатов И.А., а общественная организация является его представителем.

Между Ишбулатовой Л.Н и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> на получение ипотечного кредита по процентной ставке 14 % годовых. Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования не признает и просит в иске истцу отказать, поскольку Тарифами ОАО «Уралсиб» «Ипотечное кредитование на приобретение готового жилья» (тарифы прилагаются) было предусмотрено следующее: «Если первоначальный взнос заемщика - 10 % от стоимости жилья, то указанный первоначальный взнос возможен только в случае страхования ответственности Заемщика и при условии предоставления Заемщиком справки о доходах.» Страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных ипотекой обязательств предусмотрено, так как в случае минимального первоначального взноса 10 % от стоимости квартиры банк несет повышенные риски. Ишбулатова Л.Н. внесла 10% от стоимости жилья, это видно из п. 1.1. кредитного договора, которым установлено, что сумма кредита 990 000 руб., в пункте 1.1.4. договора указана стоимость квартиры 1100000 руб., следовательно, первоначальный взнос составлял 110 000 руб., или 10 % от стоимости квартиры. В пункте 2.3. договора было указано, что кредит выдается при условии предоставлении Заемщиком Договора страхования ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредиту. При отсутствии документов страхования ответственности Заемщика, Заемщик должен внести первоначальный внос 30% стоимости квартиры. Таким образом, Заемщик изначально согласился с тем условием, что если первоначальный взнос будет 10%, то необходимо страховать ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредиту. В связи с тем, что она была застрахована, банком была установлена пониженная процентная ставка в размере 14%, вместо 16 %. В пункте 6.18. кредитного договора указано, что «Подписывая настоящий договор, Заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности установленными Договором условиями, а также подтверждают, что на момент подписания настоящего договора Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора, сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий.» Ишбулатова Л.Н. собственноручно внесла в кассу Страховой группы «Уралсиб-Жизнь» страховой взнос, о чем свидетельствует квитанция <№> от <дата обезличена>. О том, что банк не взимал с нее страховой взнос, в качестве подтверждения прилагаем выписку со счета, где видно, что кредитные средства ей в полном объеме в размере 990 000 рублей ей были выданы, (выписка прилагается) Жизнь» и страховой взнос уплачен в страховую компанию, а не в Банк. Договор страхования, заключенный с ООО Страховая компания «Уралсиб- Жизнь», является самостоятельным договором. Ишбулатова Л.Н. перечислила страховой взнос сама в ЗАО Страховая компания «Уралсиб-жизнь» в соответствии с квитанцией <№> от <дата обезличена> В связи с чем, банк не должен возвращать денежные средства (страховой взнос), не полученные банком. Заемщик заключил договор страхования ответственности заемщика <№> от <дата обезличена> со Страховой группой «Уралсиб». В пункте 4.1. данного договора указано, что «Страховым случаем по договору является факт предъявления Выгодоприобретателем к Страхователю требования о погашении кредита при недостаточности у Выгодоприобретателя денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки». Выгодоприобретателем является банк, таким образом требования в иске о признании страхования недействительным, являются нарушением прав банка в случае нарушения Заемщиком уплаты платежей по кредитному договору. Необходимо отметить, что Заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей по кредитному договору (прилагаем расчет иска, в котором видно, что просрочка платежей была <дата обезличена>., <дата обезличена> г., ), это свидетельствует о том, что существует фактически риск несвоевременного погашения или непогашения кредита. В кредитном договоре не указана конкретная страховая компания. В кредитном договоре в пункте 4.1.5 указано, что «Заемщик может застраховать в любой страховой компании» Таким образом, истцом не предоставлено доказательств ограничения его права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ Банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом. В офисах банка на стендах и на сайте банка «Уралсиб» находится список аккредитованных страховых компаний прилагается, (копия списка страховых компаний и принткрина с сайта в Интернете прилагается) В кредитном договоре указано, в пункте 4.1.5.3, что «если Заемщик заключает полис страхования, то процентная ставка вместо 16% устанавливается пониженная процентная ставка 14%». Данные условия были фактически, по данному кредиту установлена банком ставка 14% годовых. Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено: Статья 31. Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) Пункт 4. Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 166-ФЗ) Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому кредитору в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика не должна превышать 20 процентов стоимости заложенного имущества. Страховая премия уплачивается единовременно в срок, установленный договором страхования. При отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и (п. 4 введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ) Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение и расторжение договора, но и согласившись со всеми условиями, указанными в договоре, добровольно исполняла возложенные на нее обязательства. Согласно пункта п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон. Подтверждением нашей позиции является практика судов, а именно: правомерности страхования сказано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ВС РФ от 22.05.2013г. (лист 13 обзора). В пункте 4. вышеуказанного обзора сказано: «В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда). В другом гражданском деле суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (по материалам судебной практики Архангельского областного суда). В связи с этим просим в удовлетворении исковых требований Ишбулатовой J1.H. о признании недействительным кредитного договора в части взимания страховой премии отказать. Неустойка не применяется при взыскании сумм страхования. В статье 31 Закона О Защите прав потребителей дословно говорится следующее: Статья 31. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Т.е. данная статья 31 Закона неприменима к нашему случаю, так как в ней говорится о недостатках оказанной услуги. Требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредита оказана Банком без недостатков - кредит в полном объеме и своевременно был выдан заемщику. Прилагаем судебную практику по данному вопросу: апелляционное определение от 04.12.2012г. №33-13939/2012, кассационное определение ВС Удмуртской области от 31.08.11 по делу №33-3130 По поводу штрафа и неустойки. В апелляционном определении Тверского областного суда от 07.06.2012г. № 33-1790 сказано: «В данном случае спор возник не по поводу нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), напротив, касался условий кредитного договора, которые истец просил признать недействительными. В связи с этим применение при разрешении спорных правоотношений положений Закона, предусматривающих ответственность именно за нарушение сроков, будет недопустимым, а также будет противоречить ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Следует также учитывать, что в связи с нарушением прав Б. как потребителя при заключении договора применен механизм защиты, предусмотренный положениями статей 1107 и 395 ГК РФ. Между тем, и проценты и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и То же правонарушение. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае основания для взыскания штрафа отсутствовали. Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2011 года истец направил в адрес АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) претензию о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг, в которой предложил банку добровольно исключить из кредитного договора условие, обязывающее его уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета, возместить ему неосновательно полученные банком денежные средства, возместить убытки, произвести перерасчет полной стоимости кредита. Таким образом, из содержания претензии следует, что требования Б. были обусловлены именно его несогласием с конкретными условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Отношения по кредитованию регламентированы, в частности. ГК РФ. Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". В свою очередь штраф, по смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", относится к одному из последствий нарушения условий договора. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из кредитного договора, только в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством. В связи с этим основания для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав Кроме того, взыскание штрафа предусмотрено, поскольку целью данной санкции не является возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств. Законодателем, предусмотревшим указанный штраф, в данном случае учитываются общественные интересы, а не интересы потребителя, защита которых предусмотрена иными нормами. По поводу компенсации за моральный вред. Возмещение морального вреда в соответствии с действующим законодательством при предоставлении в суд документов, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что: «Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) По поводу судебных расходов. В соответствии с действующим законодательством запрещено одновременное взыскание штрафа в пользу общественного объединения и расходов на оплату услуг. По данному поводу есть определение Конституционного суда от 29.02.2011г. №1275- О-О, в котором говорится, что « на сторону, против которой было вынесено решения суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений. Кроме того, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке в пользу потребителя. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от г. N 398-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Ишбулатовой JI.H., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Как указано в самом договоре на оказание юридической защиты между ООО «Робин Гуд» и Ишбулатовой Л.Н. общественная организация оказывает ему помощь бесплатно, следовательно, если сама общественная организация сама для себя нанимает юристов, то эти расходы не являются расходами, понесенными истцом. Истцом по делу выступает Ишбулатова Л.Н., а общественная организация является его представителем. На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении требования о взыскании расходов, произведенных на оплату услуг представителя отказать. В подтверждении своих доводов прилагаю практику : Определение Конституционного суда РФ №1275-0-0 от 29.09.2011г. «Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» Б) апелляционное определение Верховного суда РБ №33-8138/2012 от 19.07.2012г. по делу Трофимова апелляционное Верховного суда РБ по делу №33-15041/12 от 25.12.12г. Г) кассационное определение Пермского краевого суда от 21.12.2011г. по делу №33-12820 Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению РООПП " Робин Гуд». Соответствующие разъяснения были даны в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07 г.

Выслушав представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомова Д.А. в интересах Хасбатова И.А. и Ишбулатовой Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

<дата обезличена> между Хасбатовым И.А. и ОАО «УралСиб» заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере 440 000 рублей, процентная ставка 15% годовых, сроком на 4 года. При этом, условиями договора страхование не предусмотрено. <дата обезличена> в банк была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств.

<дата обезличена> между Ишбулатовой Л.Н. и ОАО «УралСиб» заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере 990 000 рублей, процентная ставка 16% годовых, сроком на 180 месяцев. При этом, в соответствие с п. 4.1.5.2 - страхование риска, связанные с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая или болезни, является правом, а не обязанностью Заемщика. <дата обезличена> в банк была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств.

В материалах дела имеется заявление на страхование от Хасбатова А.И. и договор страхования от Ишбулатовой Л.Н., подписанное ими <дата обезличена> и <дата обезличена> в ОАО «УралСиб», которым истцы выразили свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также указали, что ознакомлены с тарифами банка и согласны оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

В соответствие с п. 9.3.7. Положения Банка о кредитовании физических лиц – личное страхование осуществляется по инициативе Заемщика.

В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 927 ГПК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из заявления на страхование, подписанного лично истцом в ОАО «УралСиб», Хасбатов И.А. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования, а также указал, что ознакомлен с тарифами банка и о том, что согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования. При этом, п. 2 заявления указано, что Хасбатов И.А. ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным лицом и поручает ОАО «Банк «Уралсиб» предпринять действия по заключению договора добровольного страхования, кроме того, п. 8 страхования также указано: «Я, понимаю и согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении со мной кредитного договора.

Согласно договора страхования, подписанного лично истицей в ОАО «УралСиб», Ишбулатова Л.Н. также выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования, а также указала, что ознакомлена с тарифами банка и о том, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования. При этом, п. 7.8 предусмотрено досрочное прекращение договора страхования по требованию Страхователя, который вправе отказаться от Договора в любое время, уведомив об этом Страховщика, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к тому же, п. 6.18. кредитного договора указано, что «Подписывая настоящий договор, Заемщик Ишбулатова Л.Н. выражает согласие со всеми и каждым в отдельности установленными Договором условиями, а также подтверждает, что на момент подписания настоящего договора Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора, сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий».

Таким образом, заявлением и договором на страхование, подтверждается волеизъявление истцов на добровольное страхование, которое, по убеждению суда, не влияет на предоставление кредита. Кроме того, суд учитывает, что договоры страхования были заключены с третьими лицами, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения страховщика ООО «СГ Уралсиб», за нарушение прав Хасбатова А.И. и Ишбулатовой Л.Н., как потребителя.

Суд считает, что заявление и договор на заключение страхования в соответствие со ст. 940 ГК РФ означает согласие истцов на добровольное заключение договора страхования, при этом, получение кредита в Банке по условиям кредитного договора, не обусловлено обязательностью страхования, к тому же, Хасбатов И.А. и Ишбулатова Л.Н., были ознакомлены с условиями предоставления кредита, добровольно выбрали вариант оформления кредита с оформлением заявления и договора страхования и согласились с ним, что подтверждается соответствующими записями и их подписью, что дает суду все основания считать о добровольности страхования и информированности в том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, кроме того, истцы согласились и с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах, путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.

При этом, доказательств того, что Хасбатов И.А. и Ишбулатова Л.Н. были вынуждены заключить договор страхования с ответчиком, поскольку не имели возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании установлено, что в заявлении на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно, что и было ими сделано. В заявлении на страхование, заемщики были ознакомлены и согласны с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с них плату в соответствие с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключении договора страхования и перечисления страховой премии страховщикам. Заключая договор страхования заемщиков и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательства того, что отказ истцов от подключения к Программе страхования, мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении и договоре о страховании подтверждают, что истцы осознанно и добровольно приняли на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

На основании выше изложенного, суд считает, что заявлением и договором истцов на страхование, подтверждается волеизъявление Хасбатова И.А. и Ишбулатовой Л.Н. на добровольное страхование, которое в свою очередь, по убеждению суда, не влияет на предоставление кредита, тем более, что в соответствие с п. 9.3.7. Положения Банка о кредитовании физических лиц – личное страхование осуществляется по инициативе Заемщика и находит, с учетом установленных судом обстоятельств, исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хасбатова И.А. и Ишбулатовой Л.Н. к ОАО «УралСиб», неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хасбатова И.А. к ОАО «УралСиб» о признании недействительным условий кредитного договора <№>-<№> от <дата обезличена> года, предусматривающие взимание платы за платы распространение действий договора коллективного страхования по договору в размере 37891,84 руб., взыскании в пользу Хасбатова И.А. суммы незаконно удержанных средств в размере 37 891,84 руб. платы за распространение действий договора коллективного страхования по договору в сумме 37 891, 84 руб., суммы процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере 3270,12 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1953,80 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения, неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере 33 341,19 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения, компенсации за причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50% в пользу Хасбатова И.А., 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7.500 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ишбулатовой Л.Н. о признании недействительным условий кредитного договора <№> от <дата обезличена> года, предусматривающие взимание страховой премии в размере 28 050 руб., взыскании с ОАО «УралСиб» в пользу Ишбулатовой Л.Н. сумму незаконно удержанных средств в размере 28 050 руб., в том числе: страховой премии в размере 28050 руб., суммы процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере 4561,78 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2526,25 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения, неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере 28050 руб. с уточнением суммы на день вынесения решения, компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50% в пользу Ишбулатовой Л.Н., 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере 7.500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...