Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воткинская техническая компания» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что <дата> заключил с ответчиком договор поручения № согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по приобретению транспортного средства бывшего в употреблении в соответствии с характеристиками, установленными и согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и обеспечить доставку транспортного средства до места нахождения ответчика. Срок полного исполнения поручения устанавливается с <дата>. по <дата>. Истцом обязательство по оплате исполнено. Ответчик свои обязательства не исполнил. Претензия, направленная <дата>, оставлена ответчиком без ответа. Просит:

- принять отказ от исполнения договора поручения № от <дата>,

- взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные скрыты>,

- неустойку за неисполнение поручения в срок за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>,

- неустойку с <дата> по день исполнения решения,

- компенсацию морального вреда <данные скрыты>,

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик неоднократно ( на 09 апреля 2014 г., 27 мая 2014 г и на 24.06.2014 года извещался судом по адресу регистрации ( согласно данных Налогового органа по месту регистрации юридического лица), однако в суд не явился, конверты возвращены за истечением срока хранения. Учитывая сроки рассмотрения дела в суде и неоднократность извещения ответчика и возвращения конвертов в суд за истечением срока хранения, суд считает как злоупотребление правом, и нарушение прав истца на рассмотрение дела в суде в сроки, предусмотренные в ГПК РФ. Дело рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор, предмет которого определен как «Договор поручения» (на оказание услуг). По его условиям ООО «Воткинская техническая компания» (Исполнитель) оказывает услуги по поручению, от имени от имени и за счет средств ФИО1 (Заказчика) по приобретению транспортного средства, бывшего в употреблении – Mazda 3, 2011 г.в., АКПП, седан, тип двигателя – бензин, привод – передний, объем двигателя – 1,6i, цвет ТС – серебристый, цвет салона – темный, ткань, пробег – до 45 000 км – и обеспечивает доставку, транспортного средства до места нахождения исполнителя с дальнейшей передачей Заказчику, а Заказчик обязуется принять транспортное средство и оплатить его (п.1.1 договора).

Стоимость транспортного средства составляет <данные скрыты> (п.2.1 договора).

Стоимость транспортного средства включает в себя стоимость услуг исполнителя, цену приобретения транспортного средства, оплату всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории РФ (п.2.2 договора).

Расходы за доставку транспортного средства до места нахождения Исполнителя рассчитываются индивидуально и составляют <данные скрыты> (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора обязуется оплатить исполнителю 100% от стоимости транспортного средства, указанной в п.2.1 договора.

Срок полного исполнения поручения установлен с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений истца, подтверждаются указанным выше договором оказания услуг от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли на основании агентского договора. Требования истца основаны на положениях указанного договора и Закона "О защите прав потребителей".

Договоры поручения и агентирования направлены на оказание посреднических услуг, в рамках которых одно лицо действует по поручению и в интересах другого лица и за его счет. Предмет агентского договора - совершение не только юридических, но и фактических действий (выполнение работы, оказание услуги). Транспортное средство приобреталось истцом для личных бытовых потребностей, ответчик должен был оказать услуги по его приобретению.

Из текста договора от <дата> следует, что по своему содержанию данный договор является договором агентирования, так как он содержит существенные условия договора, присущие агентскому договору и отраженные в главе 52 ГК РФ.

Таким образом, на регулирование спорных правоотношений распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Предметом указанного договора являлось оказание ответчиком истцу услуг по приобретению-покупке через исполнителя, таможенному оформлению автомобиля, приобретенного за границей Российской Федерации, и доставке в <адрес>. По условиям договора ответчик обязан был произвести все действия по организации приобретения автомобиля, его таможенного оформления, оформления документов на автомобиль и его доставке. Одновременно с передачей автомобиля, ответчик должен был передать истцу все необходимые документы для постановки данного автомобиля на учет в органах ГИБДД. Полная стоимость договора оказания услуг, включающая в себя стоимость автомобиля составляет, исходя из договора, <данные скрыты>

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора от <дата> следует, что он имеет схожие черты с договором поручения, поэтому в силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из этого договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса РФ (договор поручения).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Ответчик, во исполнение условий договора, получил от истца денежные средства в общей сумме <данные скрыты> на приобретение для истца автомобиля (в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации) и его доставку в <адрес>, что подтверждается представленными истцом квитанциями от <дата> на сумму <данные скрыты> и <данные скрыты>

При этом, как следует из условий договора и указанных квитанций, это не только сама по себе стоимость автомобиля, а в эту сумму включаются также расходы по оказанию услуг на приобретение и доставку автомобиля, таможенное оформление.

Таким образом, истцом исполнено обязательство по оплате транспортного средства и услуг Исполнителя. Однако, ответчик, получив денежные средства за товар и услуги, определенные условиями договора, свои обязательства по договору не исполнил.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что условия договора оказания услуг № от <дата> ответчиком не исполнены. Автомобиль с пакетом документов, необходимым для постановки автомобиля в ГИБДД на учет, истцу не переданы.

В результате чего, <дата> истец направил ООО "Воткинская техническая компания» претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение имеющихся возражений возложена на ответчика.

Однако, каких-либо доказательств, в данной части ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.68 (Объяснения сторон и третьих лиц) ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и возложенную на него обязанность, не предоставлено никаких доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, суд полагает, что условия договора оказания услуг № от <дата> ответчиком, как в установленный договором срок, так и в дальнейшем, не исполнены. Автомобиль с пакетом документов, необходимым для постановки автомобиля в ГИБДД на учет, истцу не переданы.

Доказательств исполнения обязательства или возврата внесенной истцом денежной суммы в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3 ст.28 Закона).

Поскольку условия договора оказания услуг № от <дата> ответчиком, как в установленный договором срок, так и в дальнейшем, не исполнены, в соответствии с указанными нормами суд принимает отказ ФИО1 от исполнения договора от <дата>. Денежная сумма, уплаченная истцом по указанному договору – <данные скрыты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.6.3 договора от <дата> в случае неисполнения Исполнителем поручения в срок, установленный п.3.1 договора, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора от <дата> предусмотрен более низкий размер неустойки, что противоречит указанным выше положениям Закона.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Таким образом, условие договора от <дата> об установлении размера неустойки 0,2% в день за просрочку Исполнителем исполнения обязательства нарушает указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку размер неустойки установлен в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, и применению не подлежит.

При расчете неустойки должен применять таким образом установленный законом (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») ее размер в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, а потому и принимает расчет неустойки истца из расчета 0.2 %, что составляет : с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> т.е. по день вынесения решения – <данные скрыты> ( <данные скрыты> х 0.2% х 144 д).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела, объяснениями стороны истца, подтверждено, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, денежные средства в ответ на претензию истца им возвращены не были. В связи с чем, требования истца о взыскании внесенной им суммы по договору, неустойки, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ему морального вреда в результате неисполнения ответчиком в установленные сроки обязательств по договору от <дата>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что обязательство ответчиком по договору от <дата> исполнено не было, учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что указанная истцом сумма (<данные скрыты>) является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные скрыты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

В соответствии с указанными нормами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные скрыты> ( <данные скрыты>+ <данные скрыты> + <данные скрыты> =<данные скрыты> : 2= <данные скрыты>)..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Воткинская техническая компания» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора.

Взыскать с ООО « Воткинская техническая компания» в пользу ФИО1 :

- уплаченную сумму по договору – <данные скрыты> ;

- неустойку с <дата> по день вынесения решения в размере <данные скрыты> ;

- моральный вред в размере <данные скрыты> ;

- штраф в размере <данные скрыты>.

Взыскать с ООО « Воткинская техническая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 15 июля 2014 года.

Судья : М.А.Обухова