Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Королёва Московской области в интересах муниципального образования «Город Королёв Московской области» к Администрации города Королёва Московской области, ФИО1 о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Королёва Московской области обратился в суд с заявлением к Администрации города Королёва Московской области, ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконной регистрацию права собственности за ФИО1 на хоз.блок с кадастровым номером № и прекратить право собственности на хоз.блок; признать постановление администрации г. Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № незаконным и недействительным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу; обязать ФИО1 возвратить в муниципальную собственность указанный земельный участок, освободив его от хозяйственного блока; возместить из бюджета муниципального образования «Город Королев» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 с нарушением установленного законом порядка, поскольку на данном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. Выездной проверкой проведенной прокуратурой города совместно со специалистами Королевского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» установлено, что на указанном земельном участке, расположен хозяйственный блок. По результатам осмотра данного строения установлено отсутствие фундаментов. В этой связи, существует возможность перемещения хозяйственного блока без несоразмерного ущерба их назначению. Право собственности на хозяйственный блок зарегистрировано Управлением Россреестра за ФИО1 неправомерно, на основании декларации, содержащей несоответствующие действительности сведения об объекте недвижимости. ФИО1 не имела права на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене по основаниям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, администрация города не вправе была издавать постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, а также заключать с ней договор купли-продажи указанного земельного участка. Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате сделки, противоречащий требованиями земельного законодательства, что повлекло за собой нарушение прав муниципального образования на получение дохода, в виде арендной платы, установленной за пользование спорным земельным участком.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Королёва Лукьянова М.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации города Королёва Московской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации города Королева с ФИО1, последней в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от <адрес> Указанный земельный участок предоставлен для садоводства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Королевским отделом Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на хоз.блок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Королева ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № № о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между муниципальным образованием «Город Королёв Московской области» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого указанный земельный участок был предоставлен в собственность ответчика, для садоводства, за плату по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, а именно <данные изъяты> руб.

Земельный участок был передан ответчице по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на данный земельный участок.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что выездной проверкой, проведенной прокуратурой города совместно со специалистами Королёвского филиала ГУН МО «Московской областное бюро технической инвентаризации» установлено, что на указанном земельном участке расположен хозяйственный блок; по результатам осмотра данного строения установлено отсутствие фундаментов, в этой связи существует возможность перемещения хозяйственного блока без несоразмерного ущерба его назначению; согласно данным архива Королевского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» технический учет и техническая инвентаризация объектов по указанному адресу ранее не осуществлялась, в связи с чем хозяйственный блок не соответствует критериям объектов недвижимого имущества, установленным законодательством Российской Федерации; право собственности на хозяйственный блок зарегистрировано необоснованно, на основании декларации, содержащей несоответствующие действительности сведения об объекте недвижимости, каковым он фактически не является; в связи с отсутствием у хозблока качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежало государственной регистрации; ФИО1 не имела права на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене по основаниям, предусмотренным ст.36 Земельного кодекса РФ; Администрация города не вправе была издавать постановление о предоставлении в собственность земельного участка ФИО1 и заключать с ней договор купли-продажи земельного участка; спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло за собой нарушение прав муниципального образования на получение дохода, в виде арендной платы, установленной за пользование спорным земельным участком.

Суд не может согласиться с доводами иска.

Так, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году в аренду, что прокурором не оспаривается, а впоследствии, на законных основаниях был приобретен ею в собственность.

Постановлением Главы города Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м. (земли населенных пунктов) для садоводства по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Калининградская правда» была опубликована информация об оформлении в установленном действующим земельным законодательством порядке прав на земельный участок но адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от <адрес>, т.е. принцип публичности при предоставлении земельного участка был соблюден.

Постановлением Главы города Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5 предоставлен в аренду на <данные изъяты> земельный участок для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на запад от <адрес>.

На основании указанного постановления с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды земельного участка № №, который в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с договором аренды размер месячной арендной платы за земельный участок составлял <данные изъяты> руб., размер годовой арендной платы составлял <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке возведен хозяйственный блок, и декларация о данном объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ подана в Управление Росреестра по Московской области.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № №, и к видам соответствующих объектов относит здания, в том числе дома, гаражи и иные; а также различные сооружения. В декларации должны указываться назначение объекта (жилое, нежилое); кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества; техническое описание объекта (общая площадь, этажность, год создания, материал наружных стен, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, правообладатель объекта недвижимого имущества). Указание в декларации данных о фундаменте объекта недвижимости и характеристик фундамента и иных элементов объектов недвижимого имущества законом не предусмотрено, таким образом, довод иска о том, что декларация о хоз.блоке содержала несоответствующие действительности сведения, является несостоятельным, и право собственности ФИО1 на указанное здание (строение, сооружение) было зарегистрировано в установленном порядке, в соответствии с Земельным и Градостроительными кодексами РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и другим действующим законодательством.

Хозяйственный блок, принадлежащий ФИО1, является объектом недвижимости, что подтверждается не только свидетельством о праве собственности на него, но и фотографиями объекта, кадастровым паспортом здания и другими доказательствами.

Основания прекращения права собственности установлены сг.235 Гражданского кодекса РФ, ни одного из них в настоящем деле не имеется и в иске не указано.

Согласно техническому заключению Центра судебных экспертиз <данные изъяты> хоз.блок, принадлежащий ФИО1, представляет собой отдельно стоящий капитальный объект недвижимого имущества вспомогательного использования для ведения садоводства и дачного хозяйства; в основании строения имеется столбчатый бетонный фундамент, связанный с землей; строение не может без негативных последствий быть разобрано и перемещено.

Неправомерна ссылка истца на п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными; для создания одних объектов недвижимости по Градостроительному кодексу РФ требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, для ряда объектов недвижимости таких разрешений не требуется, в частности, согласно п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Хоз.блок, принадлежащий ФИО1 не является объектом капитального строительства, но является объектом недвижимости, он не является временной постройкой, киоском, навесом и т.п.

В связи с наличием в собственности указанного строения ФИО1 приобрела спорный земельный участок в собственность в полном соответствии с законом, и никаких оснований для признания незаконным и недействительным постановления Администрации города Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка для садоводства», признания недействительным договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Является несостоятельным довод иска о том, что в постановлении Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № № не указаны основания для предоставления земельного участка в собственность ФИО1, отсутствует ссылка на нормы земельного законодательства. В оспариваемом постановлении указаны документы, по которым ФИО1 имела право приобрести земельный участок в собственность, имеются ссылки на Гражданский и Земельный кодексы РФ, Федеральные законы «О введении в действие Земельного кодекса РФ», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закон Московской области «О регулировании земельных отношений Московской области», постановление Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», Устав города Королёва Московской области. Указанное постановление Администрации города соответствует закону и иным правовым актам, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем не может быть признано недействительным на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 в бюджет была уплачена денежная сумма, более чем в <данные изъяты> раз превышающая сумму арендных платежей за земельный участок за <данные изъяты> лег, и довод иска о нарушении прав муниципального образования на получение дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком, также является несостоятельным.

На участке, предназначенном для садоводства, могут размещаться хозяйственные и жилые строения, специальных требований к их качеству, площади, составу и т.д., как и сроков их возведения законом не предусмотрено.

Прокуратуре и БГИ законом не предоставлено права оценивать состав и назначение объектов, отнесение их к объектам недвижимости, а также возможность перемещения объектов и соразмерность ущерба их перемещения. Таких прав не предоставлено законом и регистрирующему права на недвижимость органу при предъявлении гражданином декларации на объект недвижимого имущества, а также органам местного самоуправления для решения вопроса о продаже земельных участков в соответствии с ранее действовавшей ст.36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, из письма ГУН МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками Королёвского филиала ГУБ МО «МОБТИ» совместно с работниками прокуратуры в целях определения признаков объектов капитального строительства был совершен выезд на место, но в связи с отсутствием доступа (земельный участок огорожен забором) произвести обследование расположенных на земельном участке объектов не представилось возможным; впоследствии прокуратурой были представлены фотографические снимки объекта, после изучения которых филиалом ГУП МО «МОБТИ» была подготовлена и направлена в прокуратуру справочная информация.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, при наличии оснований для предоставления ответчице земельного участка в собственность за плату, а доводы иска основаны на недопустимых доказательствах, суд не находит оснований для признания недействительным постановления администрации г. Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, и, как следствие для признания недействительным заключенного во исполнение данного постановления договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, применения последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В данном случае в подтверждение факта создания на предназначенном для садоводства земельном участке хоз.блока была представлена соответствующая декларация, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Более того, ответчиком по заявленным требованиям является Управление Росреестра по Московской области, к которому соответствующих исковых требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прокурору города Королёва Московской области в удовлетворении исковых требований в интересах муниципального образования «Город Королёв Московской области» к Администрации города Королёва Московской области, ФИО1 о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.