Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области (межрайонного) к Федорову Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УПФ РФ (ГУ) в г.Орске Оренбургской области (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.В. признан безвестно отсутствующим. На основании указанного решения и заявления Федоровой Н.В. – <данные изъяты> ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии. Получателем выплат за <данные изъяты> являлась его <данные изъяты> Федорова Н.В. Выплата пенсии ФИО5 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по окончании учебного заведения. В связи с установлением места нахождения ответчика решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании Федорова Е.В. безвестно отсутствующим отменено. За период признания ответчиком безвестно отсутствующим истец выплатил пенсию по случаю потери кормильца в общей сумме 625 707,13 руб. Просит взыскать с Федорова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 625 707,13 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федорова Н.В.

Заочным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ иск государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области (межрайонного) к Федорову Е.В. удовлетворен, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 625 707,13 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г.Орска отменено, производство по рассмотрению дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Шуваева М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Федоров Е.В., его представитель Нуркаева В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Федоров Е.В. пояснил, что о рассмотрении дела о признании его безвестно отсутствующим ему ничего не известно, уведомлений и судебных повесток о слушании дела он не получал. <данные изъяты> с Федоровой Н.В. у них <данные изъяты>ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После <данные изъяты> Федорова Н.В. ему претензий по поводу материального содержания <данные изъяты> не предъявляла. О том, что она подавала в компетентные органы заявление о его розыске, ему ничего не известно, он ни от кого не скрывался, поменял в тот период место жительства и проживает по новому адресу длительное время. На протяжении длительного период официально был трудоустроен на работу, из его заработной платы производились удержания в Пенсионный Фонд, в связи с чем, считает, что истцу было известно о его месте нахождения. Просили в иске отказать, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Шуваева М.С. возражала против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, пояснив, что о факте работы Федорова Е.В. УПФР в г.Орске стало известно в 2019 году, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с января 2020 года следует исчислять срок исковой давности, который истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федоров Е.В. является <данные изъяты>ФИО5

Судом установлено, что Федорова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с заявлением о признании Федорова Е.В. безвестно отсутствующим.

Из содержания заявления Федоровой Н.В. следовало, что установление данного факта ей было необходимо для решения вопроса о назначении пенсии по случаю потери кормильца <данные изъяты> Федорова Е.В. – ФИО5, в связи с чем, в качестве заинтересованного лица к участию в гражданском деле привлечен Пенсионный Фонд Октябрьского района г. Орска.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Орска Оренбургской области, признан безвестно отсутствующим.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии, установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (редакция от 27.12.2018 года), часть 1 статьи 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному обеспечению названа пенсия по случаю потери кормильца (пункт 4).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 5 и пункта 8 части 1 статьи 4.13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам.

Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (редакция от 27.12.2018 года) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ признаются, в числе прочих, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены обстоятельства или документы, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на пенсию.

Судом также установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 за счет бюджетных средств произведена выплата пенсии по случаю потери кормильца и ФСД к пенсии в размере 625 707,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федорова Е.В. безвестно отсутствующим – отменено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федорова Е.В. безвестно отсутствующим – отменено, следовательно, возникла переплата социальной пенсии по потере кормильца, федеральной социальной выплаты, а также единовременной выплатой.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Оценивая довод истца о том, что взыскание с ответчика в судебном порядке алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подтверждает факт намеренного уклонения ответчика от исполнения родительских и алиментных обязательств, суд принимает во внимание то, что с 2008 года ответчик постоянно проживал по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также соседи Федорова Е.В., подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания Федорова Е.В. по указанному адресу подтвержден участковым уполномоченным, а также штампом в его паспорте о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> с Федоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в его паспорте. Считает, что заявитель Федорова Н.В., обратившись в суд с заявлением о признании его без вести отсутствующим, совершила мошеннические действия, так как знала, что он в 2009 году и позднее проживал и работал в г.Орске, в указанный период она общалась по телефону с <данные изъяты> и <данные изъяты>, знала, что он жив, о чем упоминала в разговоре. Считая, что Федорова Н.В., подав в 2009 году заявление в суд, действовала с умыслом, обратился ДД.ММ.ГГГГ по данному факт в полицию, в подтверждение чему представил в суд копию заявления и талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для опровержения доводов Федоровой Н.В. о том, что в 2009 году он скрывался от уплаты алиментов, ответчик обратился в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с розыскным делом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СПИ Октябрьского района г.Орска УФССП по Оренбургской области сообщила ему, что розыскное дело в отношении него в ОСП Октябрьского района г.Орска не заводилось.

Ознакомившись в ОСП Октябрьского района г.Орска с исполнительным производством, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? части доходов ежемесячно в пользу Федоровой Н.В., Федоров Е.В. выяснил, что судебный пристав в 2012 году установила его место работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила исполнительный документ для исполнения по его месту работы в ОАО «ОНОС».

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что в 2012 году ответчик работал в ООО «Альянс-Сервис», в 2013 году ответчик проживал по адресу: <адрес>, работал в ООО «Бавлинское УТТ». По запросу судебного пристава в январе 2013 года из ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» получены сведения о том, что Федоров Е.В. в 2011 году неоднократно обращался за медицинской помощью в Орскую ГБ № 2.

Таким образом, наличие виновных действий ответчика, выразившихся в уклонении от обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, и причинении УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) убытков в общей сумме 625707,13 рублей, подтверждения в судебном заседание не нашло. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований УПФР о взыскании с него 625707,13 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец посчитал, что начало течения срока исковой давности началось для него в 2019 году, когда в соответствии с базой данных индивидуального персонифицированного учета стало известно, что Федоров Е.В. работает в ООО «Мегаком» (г.Оренбург), в связи с чем, последовало обращение в суд с заявлением об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федорова Е.В. безвестно отсутствующим. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку обращение в суд с иском к Федорову ЕВ. о взыскании неосновательного обогащения последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с этой позицией истца по следующим основаниям.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из даты получения службой судебных приставов сообщения Пенсионного фонда (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что имеются сведения о физическом лице Федорове Евгении Валерьевиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, а также ответов Пенсионного фонда на запрос СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о работодателе Федорова Е.В. в 2012 году – ООО «Альянс-Сервис», в 2013 году –ООО «Бавлинское УТТ».

Оценивая довод истца о том, что лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном Фонде до момента его смерти, в связи с чем, до этого невозможно определить, признан гражданин безвестно отсутствующим или нет, суд считает его безосновательным, обязанность проверять информацию в отношении признанного безвестно отсутствующим лица лежит на Пенсионном фонде, у которого в 2012 и в 2013 году имелись сведения о месте работы Федорова Е.В., однако заявление об отмене решения о признании Федорова Е.В. безвестно отсутствующим последовало только в 2020 году.

Суд считает, что в 2012 году истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав.

Полученная УПФР информация о месте работы Федорова Е.В. в 2019 году не начинает для истца исчисление срока исковой давности заново, поэтому юридического значения для суда не имеет.

Соответственно, настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением 29 апреля 2021 года, УПФР пропустило срок для обращения в суд, который истек в 2015 году, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области (межрайонного) к Федорову Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 707,13 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий: судья Колобова Л.В.