Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диджитал Порт» к ООО «Гастро Порт», ФИО1 ..., ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю), ФИО8 ..., ПАО «Ростелеком», Попову ..., ФИО2 ..., ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ФИО3 ..., ООО «Типография ДПС», ООО «Центр фитнеса Медлайф», ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ..., ФИО7 ..., ООО «Торговый дом чистая вода», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Диджитал Порт» обратилось в суд с иском, предъявленным к ООО «Гастро Порт», ФИО1 ..., ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю), ФИО8 ..., ПАО «Ростелеком», Попову ..., ФИО2 ..., ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ФИО3 ..., ООО «Типография ДПС», ООО «Центр фитнеса Медлайф», ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ..., ФИО7 ..., ООО «Торговый дом чистая вода», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а именно: ...

Заявленные требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства от Дата№ по поручению Межрайонного отдела судебных приставов по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми арестовал имущество – оргтехнику, не принадлежащую должнику ООО «Гастро Порт», которую истец просит освободить от ареста. Право собственности истца на арестованное имущество подтверждается товарными накладными: № от Дата; № от Дата и ведомостью учета инвентаризации от Дата. При передачи помещения в аренду ООО «Гастро Порт», собственник – истец не успел вывезти свою оргтехнику. Руководитель ООО «Гастро Порт» при аресте имущества, объяснил приставу-исполнителю, что описываемое имущество принадлежит ООО «Диджитал Порт», однако, не смотря спорную ситуацию, имущество истца было включено в опись арестованного имущества. Истец, считает, что в данном случае нарушено его имущественное право.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал, просил требования удовлетворить.

ООО «Медси-Пермь» направлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно отзыву ООО «Гастро Порт», последний просит исковые требования удовлетворить, указывая на то, что владельцем и пользователем спорного имущества ООО «Гастро Порт» никогда не являлось.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю просила рассмотреть иск в отсутствии представителя.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ООО «Гастро Порт» о взыскании сумм, судебным приставом приставом-исполнителем Дата составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

...

Опись и арест имущества согласно акту производилась по адресу: Адрес спуск Адрес лит Щ.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды от Дата№ нежилого помещения площадью 10,1 кв.м. в нежилом здании расположенном по адресу: гАдрес (л.д. 105-114).

Истец просит освободить от ареста следующее имущество:

...

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного имущества (исполнительное производство том 3).

До обращения в суд, истец оборотился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с имущества принадлежащего ООО «Диджитал Порт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю от 04.12.2020 ООО «Диджитал Порт» отказано в удовлетворении ходатайства о снятии со спорного имущества ареста, с разъяснением права заявителя на обращение в суд о снятии ареста (л.д. 29).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Истцом в обосновании возникновения у ООО «Диджитал Порт» прав на имущество, которое просит освободить от ареста, представлены: Товарная накладная от Дата№ (грузополучатель – ООО «Диджитал Порт», поставщик – ООО ПКО «Система-Сервис-Пермь») с платежным поручением от Дата№ об уплате сумм по счету ООО ПКО «Система-Сервис-Пермь», актом сверки об взаимных расчетов на Дата; Товарная накладная от Дата№ (грузополучатель – ООО «Диджитал Порт», поставщик - ООО «Порт Пермь») с актом зачета взаимных требований от Дата подписанный между ООО «Диджитал Порт» и ООО «Порт Пермь»; Ведомость учета инвентаря ООО «Диджитал Порт» от Дата, (л.д. 30-33, 132-138).

По запросу суда ООО «Порт Пермь» представлена справка о балансовой принадлежности имущества предприятия ООО «Порт Пермь» на балансе которого, по состоянию на Дата числилось имущество: ... которое по состоянию на Дата, согласно ведомости инвентаря, числилось за ООО «Диджитал Порт» (л.д. 33, 43).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ спорное имущество не отнесено к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, а именно подлежит освобождению от ареста следующее имущество: ... поскольку, как следует из материалов дела, исполнительного производства (том 3), данное имущество на момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2020 в рамках исполнения сводного исполнительного производства № в отношении ООО «Гастро Порт», принадлежало ООО «Диджитал Порт», иного суду не доказано.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2020, в отношении Монитора Asus (серийный номер – 77Д80И8474), поскольку данным актом арест на такое имущество не накладывался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от ареста, иных ограничений и запретов, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» имущество, а именно: ...наложенного Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2020 в рамках исполнения сводного исполнительного производства № в отношении ООО «Гастро Порт», в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов