Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Лидии Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ТЗР». С 2019 года балконная плита, выход на которую предусмотрен из ее квартиры находится в аварийном состоянии. Она неоднократно обращалась в ООО «УК ТЗР», Жилищную инспекцию Волгограда, ООО «ТЭК» для производства ремонтных работ, однако ремонтные работы произведены не были, но стали поступать предупреждения о демонтаже балкона, со ссылкой на техническое заключение с рекомендацией демонтажа балконной плиты в связи с невозможностью ее восстановления, и предложено освободить балкон от личных вещей для демонтажа. Она не согласна с демонтажем балконной плиты, в связи с чем обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого восстановить балконную плиту возможно. Ею был заключен договор с ИП ФИО5, который выполнил ремонт балконной плиты. Ответчик отказывается возместить расходы по производству экспертизы и ремонтных работ. Просит взыскать с ООО «УК ТЗР» расходы на экспертизу и ремонтные работы 87000 рублей, неустойку в размере 7830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит на праве собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО6, Лёвиной И.Н..

Управлением МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР».

ООО «ТЭК» было проведено обследование технического состояния, в том числе балконной плиты в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также выполнено техническое заключение ООО «СервисКомплектПроект», согласно которым, техническое состояние балконной плиты находится в аварийном состоянии, эксплуатация балкона должна быть запрещена, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью людей. Необходимо демонтировать балконную плиту, поскольку ее восстановление невозможно из-за конструктивных особенностей панельных зданий жилищного строительства.

В связи с изложенным, истцу было неоднократно предложено освободить балконную плиту от личных вещей для ее демонтажа, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец также обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которой конструкция балкона находится в недопустимом состоянии, физический износ 60%. Эксплуатация балкона в данном состоянии невозможна. Требуется проведение ремонтных работ с усилением конструкции и устранением выявленных дефектов.

Расходы на производство данной экспертизы составили 7000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 заключила с ИП ФИО8 договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на капитальный ремонт плиты, стоимость которого составила 80000 рублей.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статья 290 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из приведенных норм следует, что балкон в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ является общим имуществом собственников в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта балкона (общего имущества собственников в многоквартирном доме) в пользу отдельного собственника, как просит о том истец, неправомерно.

Кроме того, вопрос о возможности ремонта общедомового имущества, определения стоимости восстановительного ремонта, возможности оплаты ремонта собственниками МКД, выбор подрядчика, не обсуждался на общем собрании собственников МКД.

Требований о понуждении ответчика к восстановлению разрушенного общего имущества собственников в многоквартирном доме не заявлялось.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» является управляющей компанией, в обязанности которой не входит производство капитального ремонта МКД.

Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права.

С учетом отказа в удовлетворении основного иска (о взыскании стоимости восстановительного ремонта балкона) суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляемого от удовлетворенных требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» денежной суммы в размере 87 000 рублей, неустойки в размере 7 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Мотивированный текст решения ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.С. Степанюк