Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Март Премиум» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал на заключение между сторонами 27.04.2019 года договора подряда №27/04 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить согласно Дизайн-проекту (Приложение № 1 к Договору) изготовление столярных изделий в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), доставить указанные изделия на объект по адресу: (далее - Объект), выполнить их монтаж и сдать результаты работ Заказчику по актам приема-передачи выполненных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном Договором. 27.04.2019 между ФИО1, являющимся заказчиком, и ООО «Омега Март Премиум», являющимся подрядчиком, был заключен договор подряда № 27/04 (далее - Договор №27/04).

В силу п. 1.1. Договора №27/04 подрядчик принимает на себя обязательства осуществить согласно Дизайн-проекту (Приложение №1 к Договору) изготовление столярных изделий в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Договору), доставить указанные изделия на объект по адресу: (далее - Объект), выполнить их монтаж и сдать результат работ заказчику по актам приема-передачи, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1. Договора №27/04 цена Договора включает стоимость изготовления, доставки, подъема и монтажа столярных изделий и на момент подписания Договора составляет 57 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора №27/04 предусмотрен график платежей, который исполнен заказчиком, ответчику уплачена сумма 51 500 000 рублей.

Как следует из п. 3.6. Договора №27/04, конечный срок окончания выполнения работ по настоящему Договору 30 мая 2020 года.

Истец указал, что в нарушение указанного положения Договора №27/04 работы до сих пор не выполнены подрядчиком и в установленном Договором порядке заказчику не сданы.

Ссылку подрядчика на ст. 328 ГК РФ и якобы реализованное право на приостановление исполнения по Договору истец считает необоснованной, поскольку в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства, обязана в разумный срок предупредить об этом другую сторону (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Никакие письма или уведомления о приостановлении исполнения Договора от подрядчика в адрес заказчика не поступали.

Письмом от 16.12.2021 истец отказался от исполнения Договора №27/04 в связи с существенной просрочкой выполнения работ, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты неустойки. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ООО «Омега Март Премиум» в свою пользу денежные средства в сумме 51500000 рублей, уплаченные по договору подряда №27/04 от 27.04.2019, неустойку в сумме 57000000 рублей за просрочку сроков выполнения работ по договору подряда, компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, в иске просили отказать, поддержали представленные в дело письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Закон РФ "О защите прав потребителей" в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует заключение между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега Март Премиум» 27.04.2019 года договора подряда №27/04.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить согласно Дизайн-проекту (Приложение № 1 к Договору) изготовление столярных изделий в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), доставить указанные изделия на объект по адресу: г (далее - Объект), выполнить их монтаж и сдать результаты работ Заказчику по актам приема-передачи выполненных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора включает стоимость изготовления, доставки, подъема и монтажа столярных изделий и на момент подписания Договора составляет 57 000 000 рублей.

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена Договора оплачивается Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены Договора в размере 28500000 рублей вносится Заказчиком не позднее трех банковских дней с даты заключения Сторонами Договора; оплата второго аванса в размере 10% от цены Договора в размере 5700000 рублей вносится Заказчиком не позднее 20 июня 2019 года; оплата третьего аванса в размере 20% от стоимости каждого изделия в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) производится после изготовления в полном объеме соответствующего изделия и проведения его визуального осмотра представителем Заказчика на складе Поставщика; оплата четвертого аванса в размере 10% от стоимости каждого изделия в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) производится после доставки, монтажа и подписания акта приема-передачи на соответствующее изделие; оставшаяся сумма в размере 10% от цены Договора в размере 5 700 000 рублей вносится Заказчиком не позднее трех банковских дней с момента завершения работ по монтажу 100% всех изделий и подписания Акта приема-передачи работ по последнему этапу.

Согласно пункту 3.6. Договора конечный срок окончания выполнения работ по Договору 30 мая 2020 года.

Несмотря на содержание договора, сторонами к нему подписано только одно приложение – спецификационная ведомость.

Истец указал, что произвел оплату по договору на сумму 51500000 рублей, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 10000000 рублей от 10.04.2021 года, на 31500000 рублей от 27.04.2019 года и на 10000000 рублей от 15.10.2020 года, что ответчиком не оспаривалось.

Истец указал в обоснование иска указал, что работы в предусмотренный договором срок выполнены не были, в связи с чем в адрес ООО «Омега Март Премиум» была направлена претензия, датированная 16.12.20121 года, в котором изложено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также об уплате неустойки.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств на основании п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку предмет Договора состоит в выполнении по заданию гражданина-заказчика работы, предназначенной для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей, то к данным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Назначение Объекта как нежилого само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность обустройства его для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 78-КГ21-17-К3).

В ответе на письмо о сроках и стоимости выполнения работ по договору подряда подрядчик указал, что в связи с производством работ понес расходы на закупку материалов, монтажные работы, изготовление изделия, проектирование и хранение на сумму более 35000000 рублей, также указал, что будет стремиться урегулировать вопросы путем переговоров и закончить работы по договору в соответствии с дизайн-проектом и согласованием сроков работ с подписанием дополнительного соглашения между сторонами.

В возражениях на досудебную претензию от 26.01.2022 года ответчик указал, что не согласен с предъявленными ему требованиями и основаниями их предъявления, считая, что полностью соблюдает требования договора 27/04.

В возражениях на иск и пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик указал, что истцом не была завершена чистовая отделка на Объекте в предусмотренные сроки, и не предоставлена нулевая отметка уровня чистого пола - необходимое условие для замера, проектирования и изготовления столярных изделий, что повлияло на начало выполнения работ подрядчиком. Ответчик неоднократно запрашивал указанную информацию у Заказчика посредством мессенджера WhatsApp. Также в возражениях на иск ответчик указал, что истцом нарушен порядок оплаты, что повлияло на договорные сроки производства работ.

Согласно п.12.1 Договора обмен документами, утверждение и согласование документов, направление уведомлений, а также переписка Сторон производится через мессенджер WhatsApp.

Ссылаясь на представленную в материалы дела переписку, ответчик отмечает, что он, начиная с ноября 2019 г. неоднократно просил предоставить ему исходные данные для начала выполнения работ по договору, только в июне 2020 года были выданы нулевая отметка уровня чистого пола, кроме того, еще в июле 2021 года не была завершена чистовая отделка пола, покрытия пола смонтированы некачественно, что не позволило ответчику приступить к выполнению работ на самом на Объекте, о чем также однократно сообщалось истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства ответчик указывает, что он не отказывался от исполнения договора, напротив, предупреждал истца о невозможности приступить к установке изделий на объекте не по вине ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 11.03.2022 г., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5.

Изложенные стороной ответчика частично подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель С1, сообщил, что работал на объекте, принадлежащим истцу в апреле-мае 2021 года, в июле-августе 2021 года уже не мог туда попасть, работу выполнял по поручению ИП ФИО6, заказчиком был ФИО1, указал, что проект постоянно менялся, свидетель в качестве работы на объекте устанавливал панели, потом после смены задания их снимал, переделывал.

Свидетель С2 сообщил суду, что работает индивидуальным предпринимателем, работал на объекте истца на наб. Мартынова с лета 2019 года по конец 2019 года, за время его присутствия работы на объекте велись, но были задержки и остановки по причине задержки поставок, также сообщил, что когда он уходил с объекта, заказчик претензий по срокам не высказывал.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства поясняли, что Подрядчик приостанавливал работы, отправляя через переписку в WhatsApp сообщения о невозможности произвести работы, в том числе вследствие не предоставления нулевой отметки чистого пола, указали, что договор действует до выполнения подрядчиком своих обязательств, также сообщали об ограничении заказчиком доступа на объект с августа 2021 года.

Оценивая возражения ответчика, изложенные в возражениях на досудебную претензию и иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора на момент заключения Договора Подрядчиком произведены предварительные замеры Объекта в целях изготовления столярных изделий.

В свою очередь, как это следует из пункта 3.2. Договора, Заказчик осуществляет на Объекте предчистовую отделку не позднее сроков, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Подрядчик самостоятельно отслеживает статус завершения предчистовой отделки на Объекте.

Как установлено судом, сторонами не был подписан График выполнения работ, поименованный по тексту Договора как Приложение № 3. Однако отсутствие данного документа, предусматривающего промежуточные сроки выполнения работ, не влияет на конечный срок выполнения работ, который зафиксирован сторонами. Поскольку ответчиком при подписании Договора был определен конечный срок выполнения работ в виде календарной даты суд полагает, что Подрядчик имел сформированное представление о планируемом графике выполнения работ и при должной заботливости и осмотрительности имел возможность его составить и передать Заказчику.

В силу пунктов 3.7. и 3.8. Договора Подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае невыполнения или нарушения Заказчиком сроков выполнения принятых по Договору обязательств, в том числе в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей по Договору, сроков окончания чистовой отделки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а также в случае возникновения технологического перерыва, обусловленного выполнением работ смежными организациями, привлеченными Заказчиком к выполнению работ на объекте. В указанных случаях общий срок выполнения работ по Договору автоматически продлевается на количество дней, на которые работы были приостановлены.

Наступление вышеуказанных обстоятельств должно быть отражено в соответствующем подписанном Сторонами двустороннем акте, фиксирующем момент их возникновения и продолжительность. В случае отсутствия указанного акта Подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Фактически возражения ответчика на иск основаны на пункте 3.7. Договора, однако ответчиком не предоставлено доказательств подписания сторонами двустороннего акта, фиксирующего момент и продолжительность невозможности исполнения Договора, а равно доказательства составления и направления такого акта в адрес Заказчика.

Кроме того, пункт 6.9. Договора предусматривал, что в случае если этап работ не может быть полностью завершен Подрядчиком по независящим от него причинам, таким как проведение третьими лицами работ на Объекте, Стороны подписывают соответствующий акт с указанием перечня незавершенных работ и сроками их окончания.

Доказательств подписания такого акта сторонами, а равно доказательства составления и направления такого акта в адрес Заказчика, ответчиком не предоставлено.

Суд не усматривает оснований отказаться от применения пунктов 3.8., 6.9. Договора с учетом того, что подписанный сторонами Договор по внешним признакам может быть квалифицирован как типовой для Ответчика, поскольку подписан на бланке организации.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Оценивая по существу представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по мнению Подрядчика, невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от истца, суд приходит к следующим выводам.

Истцом произведена оплата Договора на общую сумму 51 500 000 рублей, в том числе первый авансовый платеж произведен на сумму 31 500 000 рублей (вместо 28 500 000 рублей). В ходе исполнения Договора от Подрядчика не поступало требований о необходимости дополнительного авансирования работ и невозможности их выполнения без такового, в связи с чем суд полагает необоснованным возражение ответчика о невозможности исполнения Договора по этому основанию.

Совершение истцом платежей 15.10.2020 и 10.04.2021, то есть в период просрочки исполнения Договора, не может расцениваться как одобрение просрочки Подрядчика или как продление срока выполнения работ. Невозможность своевременного выполнения работ в связи с частичной просрочкой уплаты очередного авансового платежа ответчиком не доказана.

Вопреки мнению Подрядчика письмо истца от 13.08.2021 не свидетельствует, что сроки выполнения работ нарушены не по вине ответчика либо Заказчиком направлена просьба о согласовании иного объема работ по Договору. Из письма лишь следует просьба Заказчика предоставить информацию о стоимости работ Подрядчика по Договору, которые необходимо произвести в целях приведения Объекта в соответствие с существующим дизайн-проектом и текущими пожеланиями Заказчика, а также о плановых сроках выполнения таких работ с учетом того, что Подрядчик не завершил выполнение работ по Договору и исполнение Договора находится в стадии, допускающей корректировку дизайн-проекта.

Указанное письмо корреспондирует пункту 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, который предоставляет право потребителю потребовать уменьшения цены за выполнение работы или отказаться от исполнения договора.

Согласно возражениям ответчика на иск ему не была своевременно предоставлена нулевая отметка уровня чистового пола на Объекте, то есть имелись обстоятельства, препятствующие исполнению Договора с ноября 2019 года по июнь 2020 года (семь месяцев), а доступ на Объект был ограничен Заказчиком с августа 2021 года (согласно возражениям на досудебную претензию).

При этом, в силу пункта 3.6. Договора конечный срок окончания выполнения работ по Договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактический срок выполнения работ по Договору установлен как тринадцать календарных месяцев и три дня.

Наличествующая, по мнению ответчика, невозможность исполнения Договора имела место на протяжении семи месяцев, однако и с возможным учетом этого срока Подрядчик имел восемнадцать месяцев для исполнения Договора до момента прекращения доступа на Объект (с мая 2019 года по октябрь 2019 года включительно и с июня 2020 года по июль 2021 года включительно).

Допрошенные по инициативе ответчика свидетели не сообщили каких-либо сведений, относимых к обстоятельствам возникновения просрочки по вине истца или ответчика, а также иных юридически значимых сведений.

Представленные ответчиком в суд распечатки документов, исходящих от ООО «СЭЖ-Строй» и ООО «Монтаж Стоун», суд не может признать достоверным доказательством, поскольку содержание указанных документов не подтверждалось истцом; документы частично являются неподписанными.

Представленная ответчиком копия переписки в WhatsApp представляет собой выборку отдельных сообщений ответчика в адрес иных лиц, не содержит полного содержания сообщений других лиц в адрес Ответчика. По своему содержанию, эта переписка опосредовала текущее взаимодействие на строительной площадке и не содержала юридически значимых сообщений.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд лишен возможности оценить строительно-техническое содержание указанной переписки, в том числе разрешить разногласия относительно отметки уровня чистого пола, поскольку это является вопросом, требующим применения специальных познаний.

Однако из содержания указанной переписки, представленной ответчиком, в любом случае не усматривается невозможность ответчика приступить к исполнению своих обязательств по Договору. Так, ответчик в переписке запрашивал уточняющую информацию о ходе работ по помещениям №14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. В отношении иных помещений такая информация не запрашивалась.

Между тем, как следует из Приложения № 2 к Договору, ответчик обязался изготовить столярные изделия в отношении 26-ти помещений на Объекте. У ответчика в любом случае отсутствовали препятствия для начала поэтапного исполнения Договора, как это предусмотрено п. 3.2. Договора, в отношении иных 17-ти помещений.

В качестве доказательств полного исполнения Договора ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт приемки-передачи выполненных работ от 07.07.2021 года, направленный в адрес истца 15.02.2022, то есть уже после обращения в суд с иском. Доказательств направления указанного документа истцу ранее материалы дела не содержат.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1».

Согласно представленному в материалы дела Заключению Специалиста №771-С-22 от 08.06.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

В обоснование своих выводов эксперт указывает, что при проведении натурных осмотров было установлено, что все столярные изделия, изготовленные в рамках договора подряда № 27/04 от 27.04.2019 года, находятся в разобранном виде, что не позволяет произвести их полную идентификацию, а также соответствие дизайн-макету, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда. Часть деталей столярных изделий не имеет окончательной отделки (шлифовка поверхности, окраска, обработка лаком, обтяжка тканью и т.д.). Упомянутые в договоре подряда образцы отделочных материалов и лакокрасочных покрытий, утвержденные заказчиком, которым должны соответствовать столярные изделия, ООО «Омега Март Премиум» не представлены. По результатам натурных осмотров с последующим сравнением требований Спецификации к договору подряда №27/04 от 27.04.2019 года с односторонним актом приемки-передачи выполненных работ от 07.07.2021 года были выявлены множественные различия: произведено изготовление изделий, которые отсутствуют в Спецификации; часть изделий полностью не изготовлена.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение, но другому эксперту.

Суд при разрешении указанного ходатайства пришел к следующим выводам.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, ответчиком не приведено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

Предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Кроме того, суд учитывает, что отказ истца от исполнения Договора произведен на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает иные последствия прекращения договорных отношений нежели статья 717 ГК РФ, регламентирующая последствия немотивированного отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств приемки потребителем выполненной работы ответчиком не предоставлено. Таким образом, с учетом установленного нарушения сроков работ по Договору у Подрядчика в любом случае не возникло права требовать оплаты выполненных работ и возмещения своих затрат.

С учетом приведенных обстоятельств требования истца о взыскании уплаченных по договору подряда №27/04 от 27.04.2019 денежных средств в размере 51500000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом периода просрочки с 31.05.2020 по 16.12.2021 сумма неустойки составляет 57000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

В то же время суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки выполнения работ и неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 25000000 рублей отвечает требованиям соразмерности применяемой санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя. Вместе с тем, Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии значительных физических и нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком его прав, в связи с чем суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38275000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 46800 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены с ответчика надлежит взыскать названные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Омега Март Премиум» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору подряда №27/04 от 27.04.2019 года в размере 51.500.000 рублей, неустойку в размере 25.000.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 38.275.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 года