Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу « Тепличный комбинат «Муллинский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Тепличный комбинат «Муллинский» о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский». ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили на работу. Приказали написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по сокращению численности штата работников.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере /оо.оо/ рублей, а также средней заработной платы за вынужденный простой по инициативе ответчика. В возмещение морального и материального ущерба с учетом индексации цен /оо.оо/ рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Дополнительно пояснил, что под материальным ущербом понимает возмещение морального вреда, который оценивает в /оо.оо/ рублей.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями, заявил о пропуске исковой давности.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля гр.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР № 6562 от 04.06.1981 г. совхоз «Верхнемуллинский» преобразован в «ГПЗ «Верхнемуллинский», приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 633 от 30.10.1998 г. ГПЗ «Верхнемуллинский» переименован в ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский», на базе которого, распоряжением 3173-р от 5.11.2001 г. Министерства имущественных отношений РФ и приказом 01-1/1 от 3.01.2002 г. создано ФГУДП «Тепличный комбинат «Муллинский», которое 20.06.2008 г. путем преобразования реорганизовано в ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский».

Согласно записей в трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУДП ТК Муллинский на должность разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен бессрочный трудовой договор № о трудовой деятельности в ФГУДП «Тепличный комбинат «Муллинский». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года были начислены отпускные в сумме /оо.оо/ рублей за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма в связи с отсутствием денежных средств не выдана, а включена в реестровую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по сокращению численности штата работников организации на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Свидетель гр.А. в судебном заседании пояснил, что сам непосредственно не видел, чтобы истца руководство заставляло или просило написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили на работу, приказали написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств данному факту истцом не представлено, свидетель гр.А. не смог подтвердить доводы истца, поскольку об указанных обстоятельствах знал лишь со слов истца. Кроме того, истец не мог не знать о предоставлении ему ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был ознакомлен с соответствующим приказом под личную подпись. Доказательства того, что работодатель не допустил работника на работу, также истцом не представлены.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок, в течение которого истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском, работником пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцу разъяснялось право обращения в суд с требованием о восстановления срока для разрешения индивидуального трудового спора с указанием уважительных причин его пропуска. Однако истец данным правом не воспользовался, доказательств уважительности пропуска срока не представил, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть оказано.

Поскольку факт причинения ФИО1 морального вреда, суд считает не доказанным, так как судом не установлены факты нарушения прав истца, выразившиеся в неправомерных действиях работодателя в отношении истца, то требование о компенсации морального вреда в размере /оо.оо/ рублей в пользу истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Открытому акционерному обществу « Тепличный комбинат «Муллинский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья А.С. Еловиков