Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по заявлению Смирнова А.В. об оспаривании неправомерных действий главы городского округа ЗАТО по принятию решения Думы ГО ЗАТО о внесении изменений в решение Думы ГО ЗАТО №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО , муниципальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО ».

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указывает, что он является депутатом Думы ГО ЗАТО . ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание Думы ГО ЗАТО , на которое был вынесен вопрос о внесении изменений в решение Думы ГО ЗАТО №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО , муниципальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО ». Председательствующим на заседании был глава ГО ЗАТО Б.

По предложению председательствующего – принять решение Думы ГО ЗАТО , о внесении изменений в решение Думы ГО ЗАТО №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО , муниципальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО », проголосовало «ЗА» 10 депутатов, остальные присутствующие депутаты голосовали либо против, либо воздержались. После объявления результатов голосования глава ГО ЗАТО Б. объявил, что решение принято.

Текст вышеуказанного документа был подписан главой ГО ЗАТО Б. и опубликован ДД.ММ.ГГГГ в официальном разделе «Тихоокеанской газеты» № (539).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Устава ГО ЗАТО , Дума ГО состоит из 20 депутатов, избираемых населением ГО на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет.

Большинство от установленной численности депутатов Думы ГО составляет 11 и более человек. Решение Думы ГО, устанавливающее правила обязательные для исполнения на территории ГО, принимается лишь в случае, если за него депутатами отдано не менее 11 голосов.

Так как за принятие оспариваемого Решения Думы ГО проголосовало 10 депутатов, то данное решение не могло быть объявлено главой городского округа принятым, подписано им и обнародовано.

Считает, что глава городского округа Б. незаконно объявил о том, что оспариваемое Решение Думы ГО принято, незаконно подписал его и обнародовал данный текст.

Полагает, что своими действиями Глава ГО ЗАТО Б. нарушил его право решающего голоса при голосовании по оспариваемому Решению Думы ГО, так как он голосовал против его принятия, но его голос и голоса других депутатов, которые проголосовали против либо воздержались, не были учтены в качестве решающих при определении итогов голосования по принятию указанного решения. Действия главы ГО нарушило право Думы ГО ЗАТО на принятие ею правовых актов в форме решений Думы, так как он подписал не принятый Думой проект правового акта.

Просит признать незаконными действия главы ГО ЗАТО Б. по определению итогов голосования по принятию решения Думы ГО ЗАТО о внесении изменений в решение Думы ГО ЗАТО №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО , муниципальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО ».

Признать незаконными действия главы ГО ЗАТО по подписанию и обнародованию опубликованного в «Тихоокеанской газете» № (539) от ДД.ММ.ГГГГ текста документа с реквизитами решения Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА.

Просит обязать главу ГО ЗАТО за своей подписью в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в «Тихоокеанской газете» информацию, в которой следует указать «Рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ на заседании Думы городского округа проект решения Думы городского округа ЗАТО о внесении изменений в решение Думы ГО ЗАТО №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО , муниципальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО » не принят Думой городского округа ЗАТО »

Признать недействующим полностью со дня подписания главой городского округа решение Думы ГО от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «О внесении изменений в решение Думы ГО ЗАТО №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО , муниципальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО », текст которого опубликован в «Тихоокеанской газете» от ДД.ММ.ГГГГ № (539)

В судебном заседании заявитель Смирнов А.В., и его представитель по заявлению Великий А.А. требования изложенное в заявление поддержали полностью, дали пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Настаивают на удовлетворении заявления. Дополнительно указали, что глава городского округа нарушил интересы Российской Федерации. Данное дело не личное дело депутата Смирнова А.В., или его как гражданина, а затрагивает интересы государства и муниципального образования. Настаивают на рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ. Нормативный правовой акт они не оспаривают, так как правовой акт не были принят и опубликован в установленном порядке. Считают, что Регламент Думы ГО не подлежит применении при рассмотрении данного заявления, так как он не опубликован.

Представитель Главы ГО ЗАТО по доверенности Валюшко А.П., и он же как представитель заинтересованного лица Думы городского округа ЗАТО в судебном заседании с заявлением Смирнова А.В. не согласился полностью, считает, что в его удовлетворении следует отказать. Предоставил письменный отзыв.

Указывает, что Смирновым А.В. заявление подано в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению, так как им оспаривается нормативный правовой акт – решение Думы ГО ЗАТО указанное выше № – МПА от ДД.ММ.ГГГГ в части процедуры его принятия. Какие либо непосредственные права и свободы заявителя нарушены не были. Доводы Смирнова А.В. указанные выше являются надуманными. В соответствии с п. 4 ст. 31 Регламента Думы ГО ЗАТО при определении результатов голосования учитываются все голоса. По окончании подсчета голосов председательствующий на заседании Думы объявляет результаты голосования. Согласно протокола очередного заседания Думы № от ДД.ММ.ГГГГ за принятие оспариваемого Решения проголосовало 10 депутатов, в семь, включая и Смирнова А.В. воздержались. Таким образом, голос депутата Смирнова А.В. был учтен, и его право нарушено не было. Утверждение Смирнова А.В. о том, что оспариваемое решение Думы должно было быть принято 11 голосами депутатов, является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм действующего законодательства. Так Дума городского округа состояла из 20 депутатов. При этом, полномочия двух депутатов Т., Г. в августе 2010 года были досрочно прекращены. На момент принятия оспариваемого решения Думы численный состав депутатов Думы ГО ЗАТО составил 18 человек. Полагает, что Дума ГО имеет право работать в уменьшенном составе (но не менее 2/3 установленной численности депутатов) до проведения дополнительных выборов депутатов по освободившимся округам.

В этом случае регламент работы Думы ГО исполняется ею в полном объеме, исходя из принятия оставшегося количества избранных депутатов за 100 процентов. В соответствии с ч. 8 ст. 19 Устава ГО ЗАТО оставшийся численный состав депутатов в количестве 18 человек принимается за 100%. Таким образом, установленный численный состав составляет 18 человек. Частью 4 ст. 31 Устава городского округа ЗАТО определено, что порядок принятия решений Думы ГО устанавливается Регламентом Думы городского округа. Согласно ст. 36 Регламента Думы ГО, решения Думы принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы. Учитывая, что установленная численность депутатов Думы ГО ЗАТО на момент принятия оспариваемого решения составила 18 депутатов, то большинство голосов от установленной численности депутатов необходимо для принятия решения Думы является 10 голосов депутатов, а не 11 как ошибочно полагает Смирнов А.В.

Действия главы городского округа при подсчете голосов, подписанию и обнародованию оспариваемого решения Думы произведено в пределах наделенной компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор ЗАТО надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Смирнова А.В. следует отказать по следующим основаниям.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Часть 4 ст. 258 ГПК РФ определяет, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая Смирнову А.В. в удовлетворении заявления, суд исходит из норм действующего законодательства РФ регулирующих порядок принятия решений Думой, а также норм Устава ГО и Регламента Думы ГО.

Статьей 31 Устава ГО ЗАТО , утвержденного решением муниципального комитета ЗАТО от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что решения Думы ГО принимаются на её заседании открытым, в том числе поименным, или тайным голосованием (п.3). Порядок принятия решений Думы ГО устанавливается Регламентом Думы ГО (п.4). Пункт 5 предусматривает, что решения Думы ГО принятые в установленном порядке, направляются для подписания и обнародования главе городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ Дума ГО ЗАТО приняла Решение №-МПА «О внесении изменений в решение Думы ГО ЗАТО №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО , муниципальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО », текст которого подписан главой ГО ЗАТО Б., и опубликован в «Тихоокеанской газете» от ДД.ММ.ГГГГ № (539).

Пунктом 3 ст. 21 Устава ГО ЗАТО установлено, что глава городского округа руководит работой Думы городского округа, организует процесс подготовки и принятия решений Думы городского округа, подписывает постановления и иные правовые акты по вопросам организации работы Думы городского округа. При этом п. 2 ст. 23 Устава ГО определено, что глава городского округа исполняет полномочия председателя Думы городского округа.

Пунктом 6 ст. 21 вышеуказанного Устава ГО ЗАТО установлено, что заседание Думы городского округа правомочно, если на нём присутствуют не менее двух третей от установленной численности депутатов Думы городского округа.

Также п. 1 ст. 21 Регламента Думы ГО ЗАТО , утвержденного Решением Думы ГО ЗАТО от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, предусмотрено, что заседание Думы правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от установленной численности депутатов Думы. Временное отсутствие депутата (группы депутатов) на заседании Думы после проведения регистрации не препятствует дальнейшему проведению заседания при условии, что в зале заседания на момент голосования присутствует достаточное количество депутатов Думы для принятия решения по рассматриваемому вопросу. В ходе заседания Думы правомочность определяется исходя из числа депутатов Думы, зарегистрированных перед началом заседания.

Согласно протокола № очередного заседания Думы ГО ЗАТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего число избранных депутатов Думы ГО составляет 20 человек. Сложили полномочия два депутата. Два депутата на начало заседания Думы отсутствовали. Перед голосованием по спорному решению прибыл один депутат. Всего по спорному решению на заседании Думы присутствовали 17 депутатов.

Таким образом, заседание Думы ГО было правомочно, так как на нём присутствовали не менее двух третей от установленной численности депутатов Думы городского округа.

На ДД.ММ.ГГГГ установленная численность депутатов, за исключением двух выбывших составила 18 депутатов.

Указанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за принятие решения Думы ГО ЗАТО о внесении изменений в решение Думы ГО ЗАТО №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО , муниципальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО » проголосовало 10 депутатов, а 7 воздержались. Как следует, Смирнов А.В. также принимал участие в голосовании и воздержался по принятию решения. В протоколе указано, что решение принято.

Глава ГО ЗАТО , ДД.ММ.ГГГГ подписал вышеуказанное решение Думы, присвоив №-МПА. В последующем оно было опубликовано.

В совокупности указанных выше обстоятельств, и норм регламентирующих деятельность Думы городского округа суд находит, что имело место правомочное заседание Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ при принятии оспариваемого Смирновым А.В. решения.

Таким образом, Глава ГО ЗАТО реализовал своё право по подписанию решения Думы ГО ЗАТО в соответствии с требованием правовых актов.

Указанное обстоятельство дает основание суду утверждать, что Глава ГО ЗАТО не нарушил какие либо непосредственные права и свободы заявителя, в связи с чем, его действий по определению итогов голосования по принятию оспариваемого решения Думы, его подписания и опубликования не может быть признано незаконными.

Суд находит, что регламент работы Думы ГО исполнялся в полном объеме, исходя из принятия оставшегося количества избранных депутатов за 100 процентов. В соответствии с ч. 8 ст. 19 Устава ГО ЗАТО оставшийся численный состав депутатов в количестве 18 человек принимается за 100%. Установленная численность депутатов Думы ГО ЗАТО на момент принятия оспариваемого решения составила 18 депутатов, то большинство голосов от установленной численности депутатов для принятия решения Думы является 10 голосов депутатов.

Учитывая требования заявителя настаивая на рассмотрении дела по главе 25 ГПК РФ, суд рассмотрел дело именно по его заявленным требованиям.

Применительно к ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в суде не установлено каких либо нарушений со стороны Главы городского округа ЗАТО прав и свобод заявителя, как гражданина, и как депутата Думы городского округа, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанные выше Смирновым А.В. нарушения его прав, не нашли подтверждения в суде и не могут рассматриваться как действительные нарушения прав. Так Смирнов А.В. при голосовании выразил своё волеизъявление. При голосовании, Дума городского округа также выразила своё волеизъявление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Смирнову А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании неправомерных действий главы городского округа ЗАТО по определению итогов голосования по принятию решения Думы ГО ЗАТО о внесении изменений в решение Думы ГО ЗАТО №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО , муниципальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО », по его подписания и опубликования, возложении обязанности на главу ГО ЗАТО по опубликованию в «Тихоокеанской газете» информацию о не принятии проекта решения Думы городского округа ЗАТО о внесении изменений в решение Думы ГО ЗАТО №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ, и признания недействующим полностью со дня подписания главой городского округа решение Думы ГО от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «О внесении изменений в решение Думы ГО ЗАТО №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа ЗАТО , муниципальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО », отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко