Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, в обоснование своих требований указав, что 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято и вручено им постановление о вскрытии помещения, с данным постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и преждевременным. Решением Салватского городского суда 00.00.0000 года с должников было взыскано ... рублей, в счёт возмещения стоимости купленной ими квартиры, стоимости ремонта и возмещения убытков. Должники всячески уклоняются от исполнения решения суда. Стоимость жилья возросла в многократном размере. В свою очередь они не смогли купить себе другое жильё из-за неисполнения решения суда должниками, в их семье воспитывается несовершеннолетний ребёнок, Конституционные права которого нарушаются, а также нарушаются права их семьи гарантированные Конституцией РФ.

Судебные приставы исполняют решение суда только в одностороннем порядке, требуют выселиться из квартиры, при этом не исполняют решение суда о взыскании денег по решению суда от ... года, не принимают мер по розыску должников ФИО8 и ФИО9 Между тем стоимость жилья возросла в многократном размере, П-вы перечислили на их депозитный счёт ... рублей в 00.00.0000 года и требуют отдать им квартиру, хотя согласно оценки БТИ в 00.00.0000 года реальная стоимость спорной квартиры составила ... рублей.

В данное время Салаватским городским судом рассматривается исковое заявление о взыскании в их пользу с должников ФИО10, ФИО8 и ФИО9 стоимости спорной квартиры согласно оценки БТИ. Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о вскрытии помещения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просили удовлетворить жалобу.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и судом на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся заявителей.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и судом на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать, считает что жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6. на действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлении о вскрытии помещения судебным приставом-исполнителем является необоснованной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В соответствии с п.5,6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

В силу ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-604/04 от 00.00.0000, выданного Салаватским городским судом о выселении без предоставлении другого жилого помещения в отношении ФИО1, ФИО4, и двоих несовершеннолетних детей. Должники надлежащим образом предупреждены об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» лично под роспись. За невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о вскрытия в помещения ФИО1 подвергнут штрафу. Должникам разъяснено право судебного пристава-исполнителя, предусмотренное п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» о вскрытии в необходимых случаях помещения, занимаемого должником или принадлежащего ему.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7 по вынесению постановления о вскрытии помещения являются законными и обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве

При таких обстоятельствах, указанные ФИО1, ФИО4 в жалобе доводы являются необоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254-258, 441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный cуд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения решения через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 09.08.2010