Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Санкт- Петербурге гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПроЛог С», ФИО1, ФИО2, ООО «ПроЛог Плюс», ООО «ПроЛог ТрансКомпани» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит: взыскать солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «ПроЛог С», ФИО2, ФИО1, ООО «ПроЛог Плюс», ООО «ПроЛог ТрансКомпани» денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указывает, что 7 октября 2008г. между ЗАО «Банк Интеза», <данные изъяты> переименование которого произошло в результате реорганизации, и ООО «ПроЛог С», было заключено дополнительное соглашение об овердрафте № к договору банковского счета от 05.03.2007 № о предоставлении ответчику денежных средств (далее –Кредит), выдаваемый при недостаточности денежных средств на счете ответчика путем оплаты расчетных и кассовых документов плательщиком по которым является заемщик, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета <данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита- не позднее 08 октября 2009г. Статья <данные изъяты> названного соглашения устанавливает, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца путем безакцепного списания денежных средств со счета заемщика.

Срок возврата кредита истек, кредит не погашается, денежные средства на расчетном счете заемщика отсутствуют. В связи с этим возникла просроченная задолженность, которая на 16.03.2012г. составляет <данные изъяты>.

В обеспечение кредита 07.10.2008г. истец заключил договор поручительства № с ФИО2, № с ФИО1, № с ООО «ПроЛог Плюс», № с ООО «ПроЛог ТрансКомпани», согласно которым, они принятии на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств дополнительное соглашение об овердрафте в полном объеме (статьи <данные изъяты> и <данные изъяты> названных договоров поручительства).

При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком, поручители были уведомлены об этом требованиями- извещениями, согласно условиям договора поручительства (п. <данные изъяты> договора поручительства). Им было предложено исполнить обязательства солидарно с заемщиком. Однако, исполнение по дополнительное соглашение об овердрафте ни от заемщика, ни от поручителей до настоящего времени не поступило.

Представитель истца ОАО «Банк Интеза» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца суммы, указанные в исковом заявлении по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ООО «ПроЛог С», ФИО1, ФИО2, ООО «ПроЛог Плюс», ООО «ПроЛог ТрансКомпани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по известным суду адресам, однако судебные извещения остались ими не востребованными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 октября 2008г. между ЗАО «Банк Интеза», <данные изъяты> переименование которого произошло в результате реорганизации, и ООО «ПроЛог С», было заключено дополнительное соглашение об овердрафте № к договору банковского счета от 05.03.2007 № о предоставлении ответчику денежных средств (далее –Кредит), выдаваемый при недостаточности денежных средств на счете ответчика путем оплаты расчетных и кассовых документов плательщиком по которым является заемщик, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета <данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита- не позднее 08 октября 2009г. Статья <данные изъяты> названного соглашения устанавливает, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца путем безакцепного списания денежных средств со счета заемщика (л.д.16-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию как с заемщика – ООО «ПроЛог С», так и с поручителей по договорам ФИО1, ФИО2, ООО «ПроЛогПлюс», ООО «ПроЛог ТрансКомпани» солидарно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины, то требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «ПроЛог С», ФИО1, ФИО2, ООО «ПроЛог Плюс», ООО «ПроЛог ТрансКомпани» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гучинский И.И.