Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, услуги экспресс доставки, по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на юридические услуги - 10000 рублей, услуги экспресс доставки - 400 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 января 2019 года в производство мирового судьи поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья постановлением по делу от 08 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истцу причинен моральный вред действиями сотрудника полиции в размере 50000 рублей, также им понесены убытки в размере 10000 рублей для оплаты услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2019 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 58).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района Челябинской области от 11 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку неопровержимых доказательств причастности ФИО1 к ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Хундай I 30, государственный регистрационный знак №, не представлено (л.д. 92-95).

Указанным постановлением установлено, что 20 декабря 2018 года составлена справка о ДТП, согласно которой 20 декабря 2018 года около 13:00 часов в районе дома <адрес> в г. Магнитогорске неизвестный, управляя неизвестным автомобилем совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай I 30, государственный регистрационный знак №. Из объяснений потерпевшей ФИО4 следовало, что столкновение произвел автомобиль «Лада 21440», государственный регистрационный знак №. ФИО1 в своих объяснениях указал, что при движении задним ходом услышал разовый звук сигнализации, обратил внимание на рядом стоящую машину и уехал. Протоколом осмотра от 22 декабря 2018 года установлено наличие повреждений переднего бампера с правой стороны автомобиля ВАЗ 211440 Лада. Заключением эксперта № 2018 290 ФИО5 установлено, что повреждения на автомобиле Хундай I 30 могли являться следствием контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля ВАЗ 211440 Лада.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 уточнены показания, согласно которым она не видела момент отъезда автомобиля ВАЗ 211440 Лада; экспертом ФИО5 допрошенным в судебном заседании указано на то, что при тех обстоятельствах, что описали стороны, транспортное средство ФИО1 не могло повредить автомобиль ФИО4

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда и сумму материального ущерба, причиненного в результате необоснованного административного преследования.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст.1069 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца ФИО1 в сумме 5000 рублей возникли в связи с оказанием юридической помощи представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие каких-либо незаконных действий сотрудников государственных органов, повлекших причинение убытков истцу.

Из всех исследованных материалов дела, пояснений истца, материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что составление протокола административного правонарушения и направление административного дела в суд для рассмотрения явилось следствием наличия у сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску совокупности доказательств необходимости рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.1064 ГК РФ основанием для возмещения ущерба, а именно истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что со стороны сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску имелись виновные противоправные действия, имеется причинно-следственная связь между действиями инспектора ГИБДД и наступившими последствиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что третье лицо ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении действовал в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением требований процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось следствием наличия у сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску совокупности доказательств, подтверждающих действия ФИО1 по оставлению места ДТП. При этом должностным лицом были предприняты меры по проверке сведений об оставлении ФИО1 места ДТП, в частности истребование пояснений у ФИО1 и потерпевшей ФИО4, осмотра автомобилей, проведения по делу экспертизы.

Доказательства невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП от 20 декабря 2018 года добыты только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения необходимые юридически значимые обстоятельства в соответствии с ст.ст.15, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на юридические услуги - 10000 рублей, услуги экспресс доставки - 400 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: