Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, Иванову Николаю Алексеевичу, Баляну Армену Александровичу об спаривании аукциона по продаже имущества, сделок с земельным участком и гидротехническим сооружением, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества в государственную собственность, сносе ограждения, с участием третьих лиц Северо – Западного Управления Ростехнадзора, Министерства природных ресурсов Калининградской области, по иску администрации Гурьевского городского округа к Иванову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально прокурор Гурьевского района обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Н.А. об устранении препятствий в пользовании неопределенному кругу лиц земельным участком с кадастровым номером №, с возложением на ответчика, выступающего в качестве арендатора указанного участка, обязанности по демонтажу установленного в границах участка ограждения в виде металлического забора и откатных ворот. Заявленные требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком ограждение препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе реки Гурьевка, предназначенной для общего пользования. Данное ограждение установлено ответчиком в нарушение требований водного и гражданского законодательства, в отсутствие согласования с администрацией Гурьевского городского округа, без получения соответствующего разрешения. Просит признать спорное ограждение самовольной постройкой, подлежащей в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ сносу.

ДД.ММ.ГГ года с аналогичными требованиями в суд обратилась администрация Гурьевского городского округа, ссылаясь также на нарушение требований действующего законодательства со стороны ответчика Иванова Н.А. по возведению спорного ограждения и неисполнение им вынесенного администрацией предписания об устранении выявленных нарушений путем сноса ограждения для обеспечения доступа граждан к береговой полосе водного объекта.

Определением суда от 08 ноября 2019 года указанные выше иски объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела прокуратура Гурьевского района дополнила заявленный иск к Иванову Н.А., требованием о признании недействительным аукциона по продаже гидротехнического сооружения, расположенного на предоставленном в аренду Иванову Н.А. земельном участке №; а также требованием о признании недействительными все сделки, предметом которых являлись указанное выше гидротехническое сооружение и указанный выше земельный участок – договора № 2 купли - продажи гидротехнического сооружения – дамбы с кадастровым номером №, протяженностью 2025 м., заключенного ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и ответчиком Баляном А.А., договора купли – продажи указанной выше дамбы, заключенного ДД.ММ.ГГ года между Баляном А.А. и Ивановым Н.А., договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2038 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и Ивановым Н.А. Также прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности указанных выше сделок и возврате имущества –земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения в государственную собственность, распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

В качестве основного довода исковых требований в окончательной их редакции, прокурор приводит довод о том, что указанное выше гидротехническое сооружение не могло являться и выступать предметом аукциона, проведенного № года. Данное сооружение, представляющее собой дамбу протяженностью 2025 метров, размещено на участке, расположенном в границах береговой полосы водного объекта – реки Гурьевка, предназначенной для общего пользования и не подлежащем приватизации. Территория дамбы, состоящей из участка бетонного покрытия и моста, всегда использовалась жителями поселков <адрес > не только для доступа к водному объекту, но и в качестве сообщения между поселками, а также в качестве ближайшего прохода к городу <адрес > Данные обстоятельства были установлены прокуратурой по результатам проведенной проверки по жалобам жителей указанных поселков, выявлены соответствующие нарушения, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 25 февраля 2020 года администрацией Гурьевского городского округа за подписью представителя Мануйлова С.А. суду представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Гурьевского городского округа Мануйлов С.А. заявление об отказе от исковых требований поддержал, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить. Позиция относительно заявленного отказа изложена представителем в соответствующем заявлении и сводится к возможности и необходимости установления спорного ограждения в целях сохранности ГТС, предотвращения различного рода чрезвычайных ситуаций, обеспечения защиты жизни и здоровья людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Кроме того, представитель администрации также сослался на полученные от управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа сведения о том, что земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, не входит в состав улично-дорожной сети Гурьевского городского округа и не предназначен для общего пользования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Барабанова А.М. заявленные прокурором требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчики Балян А.А., Иванов Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Баляна А.А. – Фурсов А.В., представитель ответчика Иванова Н.А. – Янковский В.А., представитель администрации – Мануйлов С.А. с иском прокурора не согласились, полагая, что при заключении оспариваемых договоров и проведении аукциона требования закона были соблюдены. Представитель ответчика Баляна А.А. - Фурсов А.В. пояснил суду, что спорное сооружение – ГТС приобреталось с торгов для организации пляжной зоны и объектов торговли с коммерческим интересом с целью извлечения прибыли, однако после получения расчетов по содержанию данного имущества и ознакомления с правилами его содержания, им было принято решение о его продаже.

Дополнительно представитель собственника спорного имущества Иванова Н.А. – Янковский В.А. пояснил суду, что после приобретения дамбы, Ивановым Н.А. выполнен большой объем мероприятий, направленных на сохранность данного имущества, поддержание имущества в надлежащем состоянии с целью предотвращения аварий, затопления прилегающей к дамбе территории, на которой расположен дом ответчика, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан из числа неопределенного круга лиц, в целях соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, к числу которых отнесено спорное ГТС. В данном случае спорное ГТС является объектом повышенной опасности, в этой связи собственником Ивановым Н.А. разработаны правила эксплуатации сооружения, приняты меры к страхованию имущества, сооружение оборудовано инженерно – техническими средствами безопасности, по границе дамбы установлено спорное ограждение. Возражая относительно требований о признании недействительным аукциона по продаже спорного имущества, сторона ответчика просила обратить внимание на то, что в отношении участка и расположенного на нем ГТС каких – либо ограничений по использованию данного имущества не установлено, ЕГРН не содержит записей о соответствующих ограничениях, обременениях. Со ссылкой на заключение специалиста, подготовленного по результатам обследования ГТС, сторона ответчика настаивала на невозможности использования сооружения в качестве пешеходной и автомобильной переправы. В данном случае ответчик Иванов Н.А. является добросовестным приобретателем спорного сооружения, содержание имущества осуществляется силами и средствами ответчика, данное имущество не утрачено, находится во владении ответчика

В силу статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление администрации Гурьевского городского округа об отказе от исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, материалы дела № 12-141/18, суд не усматривает оснований для принятия отказа администрации от заявленных требований и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований прокурора Гурьевского района и администрации Гурьевского городского округа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года администрацией Гурьевского городского округа была проведена процедура продажи посредством проведения аукциона в открытой форме подачи предложений по цене комплекса гидротехнических сооружений на реке Гурьевка, состоящего из дамбы, расположенной в <адрес >, земельного участка с кадастровым номером №, а также дамбы протяженностью 2025 м с кадастровым номером №, расположенной <адрес >, являющейся предметом заявленных исковых требований. Победителем аукциона признан ответчик Балян А.А., с которым 04 мая 2018 года заключен соответствующий договор № 2 купли – продажи указанных выше объектов.

Спорное гидротехническое сооружение (ГТС) было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года, состоит из водозаборного шлюза, плотины, насыпи, бетонного основания, металлической площадки для визуального осмотра системы водозабора ГТС.

Для размещения указанного выше ГТС администрацией был сформирован земельный участок площадью 2038 кв.м., участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГ года, внесен в ГКН в следующих характеристиках: кадастровый номер участка – №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

ДД.ММ.ГГ года гидротехническое сооружение было отчуждено Баляном А.А. в пользу Иванова Н.А., между сторонами заключен договор купли – продажи указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ года земельный участок под гидротехническим сооружением предоставлен в аренду ответчику Иванову Н.А., между администрацией и Ивановым Н.А. заключен договор аренды № № сроком до ДД.ММ.ГГ года.

По границам гидротехнического сооружения ответчиком Ивановым Н.А. было установлено ограждение, состоящее из металлического забора, откатных ворот, калитки. Месторасположение и вид данного ограждения представлено в материалы дела в виде фототаблицы, составленной сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа по результатам визуального осмотра спорной территории. Границы спорного участка, гидротехнического сооружения и установленного на нем ограждения также отображены на топографической съемке, составленной ООО «ГеоВестГрад» и схеме расположения сооружения, составленной кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» по результатам натурного осмотра сооружения. Описание спорного сооружения также приводится в заключении специалиста ООО «Калининградпромстройпроект» Ткачева И.В. за № №, выполненного по заказу ответчика Иванова Н.А.

Настаивая на заявленных требованиях, прокурор указывает на отсутствие правовых оснований для определения указанного выше гидротехнического сооружения в качестве предмета аукциона по продаже данного имущества, а также на отсутствие правовых оснований по заключению соответствующего договора. В качестве основного довода, обосновывающего данную позицию, прокурор приводит довод об отнесении территории ГТС и участка под ним к землям общего пользования, общедоступным каждому гражданину для передвижения и пребывания.

Исследовав доводы прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. п. 1 - 3 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Как следует из материалов дела, спорное гидротехническое сооружение с кадастровым номером № (инвентарный номер №) находится на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном ответчику Иванову Н.А. в аренду. Общий контур границ сооружения не выходит за пределы границ указанного участка, полностью входит в его пределы на величину 95 процентов. Данное сооружение выполнено из грунта и железобетонных плит прямоугольной формы, смонтированных с северной стороны сооружения. По конструктивному типу представляет собой насыпь трапецеидального сечения, по форме – полусфера, по категории технического и текущего состояния - работоспособное.

Из представленного суду топографического материала следует, что в границах земельного участка под гидротехническим сооружением находится часть водного объекта – реки Гурьевка. По данным Невско – Ладожского бассейнового водного управления река Гурьевка зарегистрирована в государственном водном реестре под кодом №, принадлежит к гидрографической единице, водохозяйственному участку № – Неман и реки бассейна Балтиского моря (российская часть в Калининградской области). Форма собственности - федеральная.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно основному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов установленному п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса). Указанной выше статьей предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

По смыслу указанных норм водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное гидротехническое сооружение в силу закона не могло являться предметом согласования в целях проведения аукциона, а земельный участок под данным гидротехническим сооружением не подлежал формированию в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и соответственно не мог быть предоставлен в аренду ответчику.

В силу пункта 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 Водного кодекса РФ спорное гидротехническое сооружение связано с водным объектом – рекой Гурьевка, которая, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ, является поверхностным водным объектом и относится к водотокам. Таким образом, земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РФ относится к землям водного фонда.

В силу п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, земельный участок №, площадью 2038 кв. м включает в себя площадь земли, покрытой поверхностными водами – рекой Гурьевка, а также площадь береговой линии и площадь спорной ГТС (дамбы). Таким образом, в результате проведения торгов по продаже спорного гидротехнического сооружения, фактически произошла приватизация территории общего пользования – указанного выше земельного участка, что в силу положений п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ является недопустимым.

Спорное имущество - ГТС, с учетом его месторасположения, конфигурации и назначения должно находиться в ведении и под контролем муниципального образования, отвечающего за его сохранность. При подготовке документов о выставлении данного имущества на торги, администрация Гурьевского городского округа владела информацией о том, что территория дамбы, также как и территория участка под ней, является территорией общего пользования, используется жителями поселков Кумачево и Новый не только для доступа к водному объекту, но и в качестве сообщения между поселками. Кроме того, гидротехническое сооружение, по информации ПСЧ-20 по охране Гурьевского городского округа, возможно к использованию и в качестве пожарного водоема для целей пожаротушения. Однако при разрешении вопроса о проведении в отношении спорного гидротехнического сооружения аукциона и заключении соответствующего договора, требования закона и перечисленные выше обстоятельства соблюдены и учтены администрацией не были. Правовых оснований для проведения аукциона по продаже спорного ГТС, а также оснований для заключения с ответчиком договора аренды, у администрации Гурьевского городского округа не имелось.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В данном случае, признание аукциона незаконным, влечет за собой ничтожность всех сделок, совершенных в отношении спорного имущества – земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гидротехнического сооружения (дамбы) с кадастровым номером №

При указанных обстоятельствах не имеют значения ссылки ответчика Иванова Н.А. на добросовестность приобретения прав на спорное имущество, тем более, что такая добросовестность в данном деле не доказана. Как следует из материалов дела, по восточной стороне спорный участок и расположенное на нем гидротехническое сооружение граничат с территорией жилой застройки, состоящей из участков и расположенных на них объектов, принадлежащих ответчику Иванову Н.А. Сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что посредством спорной территории осуществляется доступ к жилому дому ответчика и прилегающим к дому участкам. Таким образом, приобретение спорного имущества и возведение спорного ограждения было вызвано не желанием Иванова Н.А. обеспечить сохранность данного имущества и безопасность граждан из числа неопределенного круга лиц, в целях соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, а намерением использовать данное имущество исключительно для собственных нужд.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные прокурором Гурьевского района, администрацией Гурьевского района требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пояснений стороны ответчика Иванова Н.А. следует, что ответчик не желает добровольно освобождать самовольно занимаемые объекты – гидротехническое сооружение и земельный участок от ограждений и продолжает ими пользоваться в отсутствие законных к тому оснований. В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал фактическое использование данного имущества, с заявленными к нему требованиями не согласился, в добровольном порядке отказался от исполнения требований в части освобождения участка и сооружения (ГТС) от имеющихся ограждений путем их сноса.

На основании п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания указанных выше норм права следует, что установление правомерности владения и пользования земельным участком является необходимым условием для разрешения вопроса о самовольном характере построек, возведенных на данном земельном участке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества на законном основании, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику Иванову Н.А. меры ответственности в виде сноса возведенного им ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № и гидротехнического сооружения с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В силу требований статьи 206 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика Иванова Н.А. обязанность по освобождению указанного выше имущества от установленного в его границах ограждения (откатные ворота, калитка, забор), с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из требований статьи 103 ГПК РФ, и приходит к выводу, что с ответчиков Баляна А.А., Иванова Н.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, исковые требования администрации Гурьевского городского округа – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным аукцион, проведенный ДД.ММ.ГГ, по продаже гидротехнического сооружения с кадастровым номером № – дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >

Признать недействительным договор № № купли – продажи комплекса гидротехнических сооружений, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и Баляном Арменом Александровичем, в части купли - продажи гидротехнического сооружения с кадастровым номером № – дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >

Признать недействительным договор купли – продажи гидротехнического сооружения с кадастровым номером № – дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес > заключенный ДД.ММ.ГГ года между Баляном Арменом Александровичем и Ивановым Николаем Алексеевичем.

Признать недействительным договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и Ивановым Николаем Алексеевичем.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок – возвратить гидротехническое сооружение с кадастровым номером № – дамбу, протяженностью 2025 м, и земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Обязать Иванова Николая Алексеевича, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № и гидротехнического сооружения с кадастровым номером №.

Взыскать с Баляна Армена Александровича, Иванова Николая Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение суда является основанием: для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Иванова Николая Алексеевича на гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, записи о прекращении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина