Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о выводе из созаемщиков по ипотечному договору. В обоснование иска указала, что она состояла в браке с ответчиком. Брачные отношения прекращены с 01.09.2017 года, брак прекращен решением суда 07.11.20017 года. Ответчик официально работает с 2014 года в <данные изъяты>. Находясь в браке, 27.11.2015 года истец с ответчиком ФИО2 заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 900 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество оформлено на ответчика, он проживает в данном жилом доме. Спора о разделе имущества между истцом и ответчиком ФИО2 нет, так как согласно брачного договора от 06.09.2014 года, после развода, данный дом и земельный участок остаются в собственности ФИО2 Банк согласен на вывод истицы из числа созаемщиков по данному кредиту, однако ответчик ФИО2 отказывается добровольно вывести истца из числа созаемщиков. Наличие дополнительного кредитного обременения создает истцу препятствие при получении иного кредита и рефинансировании действующей ипотеки на другой объект, находящийся в собственности истца. ФИО1 просит вывести ее из состава созаемщиков по кредитному договору №№ от 27.11.2015 года.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области.

В период брака,27.11.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен целевой кредит на сумму 2 900 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанного имущества.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключен 27.11.2015 года.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке на ответчиком ФИО2 Ипотека в силу закона данного недвижимого имущества также зарегистрирована в установленном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что брак с ответчиком расторгнут, спора о разделе имущества нет, что подтверждается заключенным брачным договором.

Согласно п.4 брачного договора от 06.09.2014 года, зарегистрированного нотариусом города Москвы ФИО8. в реестре за № №, в случае приобретения супругами во время брака после заключения настоящего договора недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, приобретенное имущество должно являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено как в период брака, так и в случае его расторжения.

Однако, заявленные истцом основания изменения кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), дающим право на одностороннее изменение условий договора.

Расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие условий для изменения договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения созаемщиков.

Истец ФИО1 не представила доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства настолько нарушили соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекли для одной из них (или обеих) такой ущерб, который лишал бы стороны (сторону) того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Напротив, из материалов дела следует, что кредитные средства направлены для приобретения конкретного недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, то есть по своему целевому назначению; предмет залога существует и используется одним из созаемщиков; возврат долга осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расторжение брака между супругами ФИО3 и ФИО2 на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

Вопросы пользования их общим имуществом и несения бремени его содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения принятых ими на себя обязанностей по кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторонами, а также Банком нарушений условий договора не допущено, в связи с чем, основания для изменения кредитного договора в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о внесении изменений в условия кредитного договора и исключении из созаемщиков ФИО1, как стороны договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о выводе из созаемщиков по ипотечному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.