Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Мочалова Д.Н., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объектом капитального строительства в реконструированном состоянии отдельно стоящего здания: жилого дома общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. (количество этажей – 1, год завершения строительства ***, капитальный ремонт *** г., инвентарный *) жилая комната *** года завершения строительства, площадь * кв.м. (литер А), пристройка *** года завершения строительства, общая площадь * кв.м., в том числе: кухня площадью * кв.м., прихожая площадью * кв.м., прихожая площадью * кв.м., санузел – * кв.м., жилая комната – * кв.м. (литер А1), с гаражом – * кв.м. (литер Г), с баней – * кв.м. (литер Г1), с холодной пристройкой – * кв.м. (литер Г2), с сараем – * кв.м. (литер Г3) с сараем – * кв.м. (литер Г4), площадь застройки * кв.м., расположенного по адресу: .............., изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 06 октября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Представитель истца пояснил, что на праве общей долевой собственности Т.В.Я. (доля в праве ?) и истцу (доля в праве ?) принадлежал одноэтажный жилой дом площадью * кв.м., расположенный по адресу: ............... *** у указанного дома в результате пожара была повреждена кровля, а также стены и кровля двора. ***Т.В.Я. умерла. В *** годах истец восстановил дом после пожара. Общая площадь жилого дома составила * кв.м., жилая площадь * кв.м. Капитальный ремонт дома выполнен на средства истца. Просит признать объектом капитального строительства в реконструированном состоянии отдельно стоящее здание: жилой дом общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., изменить доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу за истцом (доля в праве ?), за ответчиком (доля в праве ?).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело без её участия.

Из письменного отзыва ФИО2 на иск следует, что требования ФИО1 она не признает. Разрешение на реконструкцию дома она и её мать Т.В.Я. не давали истцу. Общая площадь застройки дома по плану *** года составляла * кв.м., в настоящее время эта площадь составляет * кв.м. Просит доли в доме оставить неизменными.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Кумохинского сельсовета Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Нижегородской области», ФГБУ «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» также не явились. О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц.

Свидетели Т.Н.А., К.Н.И. в судебном заседании пояснили, что помогали восстанавливать истцу жилой дом после пожара. Площадь дома после восстановления изменилась незначительно, внутри дома некоторые помещения стали отапливаемыми, на месте двора помещение стало жилым. Была заменена электропроводка и кровля дома. Т.В.Я. в процессе реконструкции дома участия не принимала.

Свидетель С.А.А. пояснил, что до пожара в дом истца привозил по просьбе Т.В.Я. холодильник, диван, а также помогал ей делать ремонт. В январе какого-то года в доме произошел пожар: сгорела кровля дома, двор изнутри. Истец восстанавливал дом после пожара: поменял кровлю дома, утеплил коридор, поменял электропроводку, во дворе обустроил комнату, кухню, сделал косметический ремонт внутри дома.

Выслушав доводы истца и его представителя, допросив свидетелей, и изучив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, Ф.Л.Я., Г.Л.Я. и Т.В.Я. являются детьми О.Т.М. и О.Я.П. На основании договора купли-продажи (купчей от *** и свидетельств о государственной регистрации права от *** их матери О.Т.М. принадлежали жилой дом и земельный участок площадью * кв.м., расположенные по адресу: ...............

***О.Т.М. умерла. После её смерти открылось наследство в виде вышеуказанных объектов недвижимости. На основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО3 *** и *** к наследникам О.Т.М. - Т.В.Я. (* доли в праве) и ФИО1 (* доля в праве), принявшим наследство, перешло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Наследниками, отказавшимися от наследства О.Т.М. в пользу Т.В.Я., являются дочери наследодателя Ф.Л.Я. и Г.Л.Я.

***Т.В.Я. умерла, и завещания при жизни не оставила. Наследником, принявшим наследство после смерти Т.В.Я., является её дочь ФИО2

Решением Городецкого городского суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области, Ф.Л.Я., Г.Л.Я. и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

Также судом установлено, что *** у указанного дома в результате пожара была повреждена кровля, а также стены и кровля двора. В *** годах ФИО1 восстановил дом после пожара. Общая площадь жилого дома составила * кв.м., жилая площадь * кв.м. Капитальный ремонт дома выполнен на средства истца.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Оценка» от ***, восстановление каркасно-засыпного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ......., для его сохранения и использования по целевому назначению после пожара, имевшего место ***, являлось необходимым. Восстановление каркасно-засыпного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ......., улучшило техническое состояние данного жилого дома. Проведение реконструкции жилого дома по адресу: .............., при его восстановлении после пожара, связанной с изменением основных технико-экономических показателей (увеличение площади жилого дома, строительного объема и общей площади здания) в целях улучшения условий проживания и для приведения жилого дома в соответствие с современными возросшими нормативными требованиями, было необходимо.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании объектом капитального строительства в реконструированном состоянии отдельно стоящего здания: жилого дома общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. (количество этажей – 1, год завершения строительства ***, капитальный ремонт *** г., инвентарный *) жилая комната *** года завершения строительства, площадь * кв.м. (литер А), пристройка *** года завершения строительства, общая площадь * кв.м., в том числе: кухня площадью * кв.м., прихожая площадью * кв.м., прихожая площадью * кв.м., санузел – * кв.м., жилая комната – * кв.м. (литер А1), с гаражом – * кв.м. (литер Г), с баней – * кв.м. (литер Г1), с холодной пристройкой – * кв.м. (литер Г2), с сараем – * кв.м. (литер Г3) с сараем – * кв.м. (литер Г4), площадь застройки * кв.м., расположенного по адресу: ......., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 этого Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Так, пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение общей площади недвижимого имущества не предусмотрено в качестве обязательного условия для увеличения доли участника долевой собственности, а по обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в результате неотделимых улучшений существует объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками, имеющий более высокую рыночную стоимость, а, следовательно, соотношение общей суммарной площади прежнего объекта и общей площади нового объекта не имеет определяющего значения.

Доказательств рыночной стоимости дома №* в д. ....... до реконструкции и после реконструкции объекта недвижимого имущества истцом не представлено. Только по рыночной стоимости возможно определение стоимости неотделимых улучшений, и, соответственно, изменение размера долей в объекте недвижимого имущества у участников долевой собственности.

На необходимость оценки рыночной стоимости объектов, а не оценки общей суммарной площади прежнего объекта и общей площади нового объекта обратил внимание судов Верховный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 года №18-КГ 15-16.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для изменения долей у участников долевой собственности в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества требуется доказательства изменения (увеличение) стоимости объекта после реконструкции, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать размер разницы в рыночной стоимости объекта недвижимого имущества до реконструкции и после реконструкции.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не предлагалось поставить перед экспертом вопросы о рыночной стоимости дома, истец желал определить необходимость восстановления дома после пожара. На поставленные истцом вопросы экспертом были даны ответы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения долей участников долевой собственности на жилой дом не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о признании права собственности на жилой дом в ином соотношении, чем предусмотрено в правоустанавливающих документах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Признать объектом капитального строительства в реконструированном состоянии отдельно стоящее здание: жилой дом общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. (количество этажей – 1, год завершения строительства ***, капитальный ремонт *** г., инвентарный *) жилая комната *** года завершения строительства, площадь * кв.м. (литер А), пристройка *** года завершения строительства, общая площадь * кв.м., в том числе: кухня площадью * кв.м., прихожая площадью * кв.м., прихожая площадью * кв.м., санузел – * кв.м., жилая комната – * кв.м. (литер А1), с гаражом – * кв.м. (литер Г), с баней – * кв.м. (литер Г1), с холодной пристройкой – * кв.м. (литер Г2), с сараем – * кв.м. (литер Г3) с сараем – * кв.м. (литер Г4), площадь застройки * кв.м., расположенного по адресу: ...............

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова