Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КР Дженькей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит восстановить его на работе в ООО «КР Дженькей» в должности «станочника», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, при расчете из среднего заработка <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности станочника. ДД.ММ.ГГГГ предприятие фактически прекратило свою работу. Офис, бухгалтерия, производство прекратили. Трудовой коллектив остался без раюботы Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у он был уволен по пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.Считает увольнение незаконным, так как считает свое отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по вине предприятия. Процесс увольнения произведен без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения. Действиями работодателя причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил суду о том, что предприятие остановило работу с ДД.ММ.ГГГГ. по неизвестным причинам. Никаких уведомлений в его адрес от работодателя не поступало. Ему было предложено посидеть дома, без работы. По указанию мастера базы <данные изъяты> он не выходил на работу. ФИО2 пояснил, что работы нет, нужно ждать, его известят. ДД.ММ.ГГГГ. он приходил на беседу с работодателем, ему предложили выплатить компенсацию за 3 месяца и продолжить работу на условиях трудового договора с заработной платой в <данные изъяты>., однако данная заработная плата не соответствовала его настоящей оплате, в связи с чем, он отказался. При увольнении работодателем не соблюдена установленная процедура. Трудовая книжка до сих пор находится у работодателя. По почте он получил уведомление о необходимости явиться и дать объяснение. Он явился, но объяснение не смог написать ввиду отсутствия руководства на рабочем месте. Все находились на совещании, ждать он не стал и подал в приемную заявление о приостановлении работы, так как заработная плата ему не выплачивается. Фактически он получал на руки <данные изъяты>. расчетные листы не выдавались, расписывались в ведомостях, позже заработную плату стали частично перечислять на банковскую карту. Полагает, что он не выходил на работу в виду вынужденного прогула по вине работодателя. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Возражала против их удовлетворения по следующим основаниям. Так как истец не являлся на работу, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. В течение трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ по причине корпоративного конфликта, работа на предприятии фактически не велась. После вступления в обязанности генерального директора учредителя ООО «КР Дженькей» <данные изъяты> на предприятии началась работа по разрешению кадровых вопросов. Все работники приглашались в офис компании для разрешения вопросов о дальнейшей работе, условиях работы. В том числе ДД.ММ.ГГГГ. состоялась беседа с истцом ФИО1 Истцу было предложено выплатить компенсацию за 3 месяца и продолжать работать в должности станочника на базе на основании условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. однако истец не согласился продолжать работать на условиях договора, в связи с несогласием с размером заработной платы, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, и направлено уведомление о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Так как объяснений не было получено, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении истца ФИО1 Полагает, что при увольнении все необходимые условия были соблюдены, увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Копия приказа об увольнении, а также уведомление о получении трудовой книжки в офисе ответчика, истцом получено посредством почтовой связи. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стоны, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленной порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «КР ДженьКей» в лице генерального директора <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о принятии на работу ФИО1 на работу с <данные изъяты>. на постоянное место работы с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., с надбавкой <данные изъяты>. с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с условиями договора работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда.

В соответствии с п. 6.1 работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Недельная норма рабочего времени составляет 40 часов.

П. 10. 4 договора допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае виновных действий работника, в том числе прогулов

Увольнение по инициативе работодателя осуществляется на основании соответствующего заключения руководителя структурного подразделения предприятия, с соблюдением при этом требований трудового законодательства РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о том, что на личном приеме у руководителя ООО «КР Дженькей» присутствовал ФИО1, <данные изъяты> для решения вопроса о приступлении к должностным обязанностям после отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях урегулирования данного вопроса работнику было предложено выплата компенсации за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 2/3 от среднего заработка, однако от данного предложения истец ФИО1 отказался по причине низкого размера компенсации в размере <данные изъяты>.

Данный факт не оспаривается истцом ФИО1, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> работника ООО «КР Дженькей», <данные изъяты>., присутствовавших при составлении акта в составе комиссии.

Из пояснений свидетель <данные изъяты> следует, что они совместно с ФИО1 явились ДД.ММ.ГГГГ. в офис компании для разрешения вопроса о дальнейшей работе после вынужденного простоя. Она согласилась с выплатой компенсации в размере 2/3 от начисленной заработной платы, и по соглашению сторон расторгла трудовой договор. ФИО1 отказался от получения компенсации, так как его не устроил размер предложенной компенсации.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в ООО «КР Дженькей» она работает в должности <данные изъяты>. Поскольку в течение трех месяцев предприятие находилось в состоянии вынужденного простоя, после вступления в должность нового руководителя разрешался вопрос об оплате работникам за время простоя и перспектив дальнейшей работы. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся разговор с работником ФИО4, которому было предложено выплатить компенсацию за три месяца и выйти на работу на прежнее место работы на условиях трудового договора, заключенного ранее. Работник от получения компенсации отказался, так как посчитал размер компенсации низким, не соответствующим размеру его реальной заработной платы. Об отказе работать работник не заявил, не согласился лишь с размером компенсации.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является начальником отдела кадров. Дала пояснения о том, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыходом на работу без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе беседы ФИО1 было предложено выйти на работу и выплатить компенсацию за простой. Однако ФИО1 на рабочее место, после беседы не вышел, в связи с чем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника на рабочем месте, он был уволен. После невыхода на работу, в ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о даче объяснений неявки на работу, однако получив уведомление, ФИО1 в офис не явился, объяснений не дал.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника отдела кадров <данные изъяты> помощника руководителя <данные изъяты>., заместителя начальника производственной базы <данные изъяты> составлен акт об отсутствии на рабочем месте станочника ООО «КР Дженькей» ФИО1 с 09 часов до 18 часов, свыше четырех часов, то есть, совершен прогул.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Данное уведомление получено истцом ФИО1, что не оспаривается пояснениями самого истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что объяснения о причинах отсуствия на рабочем месте, истец работодателю не сообщил.

Как следует из пояснений истца, он обратился к работодателю генеральному директору <данные изъяты> с заявлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных сумм. Заявление было у него принято секретарем, зарегистрировано за входящим номером ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, допустимых доказательств получения работодателем письма, направления письма в установленном порядке, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судом проверен журнал входящей корреспонденции ООО «КР Дженькей» за ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заявление от истца ФИО1 в адрес ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела кадров <данные изъяты> в присутствии помощника руководителя <данные изъяты>., заместителя начальника производственной базы <данные изъяты> составлен акт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ООО «КР Дженькей» ФИО1, без уведомления руководства предприятия отсутствовал на рабочем месте.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается табелем рабочего времени за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №-у об увольнении ФИО1, <данные изъяты> за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № об исправлении технической ошибки в приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заменена дата с ДД.ММ.ГГГГ. остальной текст приказа оставлен без изменения.

С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ как следует из квитанции о почтовом отправлении копия приказа направлена в адрес истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств незаконного увольнения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетели <данные изъяты> по ходатайству истца, правового значения для разрешения заявленных ФИО1 Е,Г, требований не имеют, так как пояснения указанных свидетелей свидетельствуют о приостановлении работ с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика и признается как вынужденный простой предприятия, за который истцу произведена выплата компенсации.

Выплата компенсации за простой произведена ответчиком в размере <данные изъяты>., из расчета 2 от месячного оклада, установлено истцу в соответствии с трудовым договором ( <данные изъяты>), что подтверждается финансовыми документами

Напротив, ответчиком по правилам п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин и без уведомления руководства, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки по жалобе ФИО1 Государственной инспекцией труда в РБ установлен факт нарушения работодателем ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата за февраль – ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась истцу 1 раз в месяц, что является грубейшим нарушением трудовых прав работника.

По данному факту требований истцом не заявлено, вместе с тем, ответчиком нарушение устранено, работнику выплачена компенсация.

Иных нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в РБ не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, дискриминации в отношении истца работодателем допущено не было, то суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о компенсации морального вреда, а также выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд считает, увольнение ФИО1 законным, произведенным без нарушений действующего законодательства, соответственно исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "КР Дженькей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №