Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании стоимости бетона и оказанных услуг по его доставке в размере сумма стоимости демонтажа бетона в размере сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере сумма штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 обратился в организацию, расположенную по адресу: <адрес> с просьбой продать ему бетонную смесь №. Указанная смесь была необходима ему для отливки фундамента по адресу: <адрес>. <ДАТА> истцом совершен заказ бетона № на сумму сумма оплата услуги автобетоносместителя (6-7 м3) на сумму сумма и оплата услуги автобетоносместителя (9,0 м3) на сумму сумма., а всего на сумму сумма что подтверждается расходной накладной <ДАТА> а также чеком. <ДАТА> аналогичным образом истцом в офисе № дополнительно закуплен бетон № на сумму сумма оказана услуга атобетоносместителя (6-7 м3) на сумму сумма предоставлен лоток желоб 3.0м на сумму сумма что подтверждается расходной накладной <ДАТА>., а также чеком, выданным от имени ИП ФИО5. При этом, в месте, где совершалась оплата товара и услуг, ему выдали документ 000 «ПСК» о качестве продаваемой бетонной смести <ДАТА>. - №. Услуга по доставке заказанного бетона № состоялась <ДАТА> Местом поставки приобретенного товара и оказания услуги его доставки являлся следующий адрес: <адрес>. Через 28 дней после доставки бетона, истец обнаружил следующие дефекты (недостатки): низкая марка бетона – № излишнее содержание песка в смеси, приведшие к растрескиванию и обрушению. Полагает, что названные недостатки и дефекты возникли по причине поставленного бетона марки № что делает конструкцию из бетона не пригодной для использования. Согласно выводам заключения эксперта № по обследованию фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ФИО1 по результатам визуально-инструментального обследования фундамента, специалист пришел к выводу, что фактический класс бетона фундамента составления В7,5, что соответствует марке №. Приобретенная истцом смесь бетона не отвечает заявленному продавцом качеству, вследствие чего, на обозначенном фундаменте невозможно возведение жилого помещения, поскольку № имеет невысокую стойкость к нагрузкам, используется только в работах, где они незначительны. Более того, № относится к типу легких растворов, используется для отливов, желобов и т.п., тогда как при продаже 000 «ПСК» удостоверил качество принадлежащего ИП ФИО5 бетона, маркой № в результате того, что истцом поставлен не качественный цемент, не соответствующий марке № и ГОСТу 10180-78, который привел к непригодности фундамента, то последний необходимо демонтировать. Согласно экспертному заключению организация1 сметная стоимость работ по устройству фундамента железобетонного в СНТ «Восход» г.Волгограда, включая работы по демонтажу фундамента, составят сумма Считает, то действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в организацию, расположенную по адресу: <адрес>. с просьбой продать ему бетонную смесь № Указанная смесь была необходима ему для отливки фундамента по адресу: <адрес>. <ДАТА>. истцом совершен заказ бетона № на сумму сумма оплата услуги автобетоносместителя (6-7 м3) на сумму сумма и оплата услуги автобетоносместителя (9,0 м3) на сумму сумма а всего на сумму сумма что подтверждается расходной накладной <ДАТА> а также чеком. <ДАТА> аналогичным образом истцом в офисе № дополнительно закуплен бетон № на сумму сумма оказана услуга атобетоносместителя (6-7 м3) на сумму сумма предоставлен лоток желоб 3.0м на сумму сумма что подтверждается расходной накладной <ДАТА> а также чеком, выданным от имени ИП ФИО5 При этом, в месте, где совершалась оплата товара и услуг, ему выдали документ 000 «ПСК» о качестве продаваемой бетонной смести <ДАТА>. - № Услуга по доставке заказанного бетона № состоялась <ДАТА> Местом поставки приобретенного товара и оказания услуги его доставки являлся следующий адрес: <адрес>. Через 28 дней после доставки бетона, истец обнаружил следующие дефекты (недостатки): низкая марка бетона – №; излишнее содержание песка в смеси, приведшие к растрескиванию и обрушению. Полагает, что названные недостатки и дефекты возникли по причине поставленного бетона марки №, что делает конструкцию из бетона не пригодной для использования.

Согласно выводам заключения эксперта № по обследованию фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ФИО1 по результатам визуально-инструментального обследования фундамента, специалист пришел к выводу, что фактический класс бетона фундамента составления В7,5, что соответствует марке №. Приобретенная истцом смесь бетона не отвечает заявленному продавцом качеству, вследствие чего, на обозначенном фундаменте невозможно возведение жилого помещения, поскольку № имеет невысокую стойкость к нагрузкам, используется только в работах, где они незначительны. Более того, № относится к типу легких растворов, используется для отливов, желобов и т.п., тогда как при продаже 000 «ПСК» удостоверил качество принадлежащего ИП ФИО5 бетона, маркой № в результате того, что истцом поставлен не качественный цемент, не соответствующий марке № и ГОСТу 10180-78, который привел к непригодности фундамента, то последний необходимо демонтировать.

Согласно экспертному заключению организация1 сметная стоимость работ по устройству фундамента железобетонного в <адрес>, включая работы по демонтажу фундамента, составят сумма

Также истцом были оплачены услуги экспертных организаций на сумму сумма что подтверждается документы

У суда не имеется оснований не доверять заключениям организация1 и ФИО1 поскольку выводы, изложенные в данных заключениях, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела или не соответствие выводов заключения экспертов фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено. Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что истцу был поставлен бетон ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании стоимости бетона и оказанных услуг по его доставке в размере сумма стоимости демонтажа бетона в размере сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере сумма

Согласно ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся- жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1101 ГПК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»-Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень виновности действий ответчика, его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, судом учитываются требования разумности и справедливости. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета административного округ город-герой Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость бетона и оказанных услуг по его доставке в размере сумма стоимость демонтажа бетона в размере сумма убытки по оплате услуг эксперта в размере сумма штраф в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5 о компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья-.

Дело № 2-1666/2019 34RS0003-01-2019-002092-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре - Спицыной К.А.,

С участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании стоимости бетона и оказанных услуг по его доставке в размере 61 140 руб., стоимости демонтажа бетона в размере 229 893 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 обратился в организацию, расположенную по адресу: <...>. с просьбой продать ему бетонную смесь БГС М250 В20 Л2. Указанная смесь была необходима ему для отливки фундамента по адресу: г.Волгоград, СНТ «Восход», участок N191. 18 октября 2018г. истцом совершен заказ бетона М250 П2 на сумму 50100 руб., оплата услуги автобетоносместителя (6-7 м3) на сумму 2600 руб., и оплата услуги автобетоносместителя (9,0 м3) на сумму 3900 руб., а всего на сумму 56 600 руб., что подтверждается расходной накладной N100269 от 18 октября 2018г., а также чеком. 20 октября 2018г., аналогичным образом истцом в офисе N2 дополнительно закуплен бетон М250 В20 П2 на сумму 3340 руб., оказана услуга атобетоносместителя (6-7 м3) на сумму 1300 руб., предоставлен лоток желоб 3.0м на сумму 500 руб., что подтверждается расходной накладной N100275 от 20 октября 2018г., а также чеком, выданным от имени ИП ФИО5. При этом, в месте, где совершалась оплата товара и услуг, ему выдали документ 000 «ПСК» о качестве продаваемой бетонной смести N1108 от 20 октября 2018г. - БГС М250 В20 П2. Услуга по доставке заказанного бетона М250 состоялась 20 октября 2018г. Местом поставки приобретенного товара и оказания услуги его доставки являлся следующий адрес: г.Волгоград, СНТ «Восход», участок N191. Через 28 дней после доставки бетона, истец обнаружил следующие дефекты (недостатки): низкая марка бетона – M100; излишнее содержание песка в смеси, приведшие к растрескиванию и обрушению. Полагает, что названные недостатки и дефекты возникли по причине поставленного бетона марки М100, что делает конструкцию из бетона не пригодной для использования. Согласно выводам заключения эксперта N82-12-2018-CT по обследованию фундамента, расположенного по адресу: г.Волгоград, СНТ «Восход», участок N191, составленному ИП ФИО6, по результатам визуально-инструментального обследования фундамента, специалист пришел к выводу, что фактический класс бетона фундамента составления В7,5, что соответствует марке М 100. Приобретенная истцом смесь бетона не отвечает заявленному продавцом качеству, вследствие чего, на обозначенном фундаменте невозможно возведение жилого помещения, поскольку М 100 имеет невысокую стойкость к нагрузкам, используется только в работах, где они незначительны. Более того, М 100 относится к типу легких растворов, используется для отливов, желобов и т.п., тогда как при продаже 000 «ПСК» удостоверил качество принадлежащего ИП ФИО5 бетона, маркой М250 в результате того, что истцом поставлен не качественный цемент, не соответствующий марке М250 и ГОСТу 10180-78, который привел к непригодности фундамента, то последний необходимо демонтировать. Согласно экспертному заключению N95-05/19Э ООО «Независимый эксперт», сметная стоимость работ по устройству фундамента железобетонного в СНТ «Восход» г.Волгограда, включая работы по демонтажу фундамента, составят 229 893 руб. Считает, то действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в организацию, расположенную по адресу: <...>. с просьбой продать ему бетонную смесь БГС М250 В20 Л2. Указанная смесь была необходима ему для отливки фундамента по адресу: г.Волгоград, СНТ «Восход», участок N191. 18 октября 2018г. истцом совершен заказ бетона М250 П2 на сумму 50100 руб., оплата услуги автобетоносместителя (6-7 м3) на сумму 2600 руб., и оплата услуги автобетоносместителя (9,0 м3) на сумму 3900 руб., а всего на сумму 56 600 руб., что подтверждается расходной накладной N100269 от 18 октября 2018г., а также чеком. 20 октября 2018г., аналогичным образом истцом в офисе N2 дополнительно закуплен бетон М250 В20 П2 на сумму 3340 руб., оказана услуга атобетоносместителя (6-7 м3) на сумму 1300руб., предоставлен лоток желоб 3.0м на сумму 500 руб., что подтверждается расходной накладной N100275 от 20 октября 2018г., а также чеком, выданным от имени ИП ФИО5 При этом, в месте, где совершалась оплата товара и услуг, ему выдали документ 000 «ПСК» о качестве продаваемой бетонной смести N1108 от 20 октября 2018г. - БГС М250 В20 П2. Услуга по доставке заказанного бетона М250 состоялась 20 октября 2018г. Местом поставки приобретенного товара и оказания услуги его доставки являлся следующий адрес: г.Волгоград, СНТ «Восход», участок N191. Через 28 дней после доставки бетона, истец обнаружил следующие дефекты (недостатки): низкая марка бетона – M100; излишнее содержание песка в смеси, приведшие к растрескиванию и обрушению. Полагает, что названные недостатки и дефекты возникли по причине поставленного бетона марки М100, что делает конструкцию из бетона не пригодной для использования.

Согласно выводам заключения эксперта N82-12-2018-CT по обследованию фундамента, расположенного по адресу: г.Волгоград, СНТ «Восход», участок N191, составленному ИП ФИО6, по результатам визуально-инструментального обследования фундамента, специалист пришел к выводу, что фактический класс бетона фундамента составления В7,5, что соответствует марке М 100. Приобретенная истцом смесь бетона не отвечает заявленному продавцом качеству, вследствие чего, на обозначенном фундаменте невозможно возведение жилого помещения, поскольку М 100 имеет невысокую стойкость к нагрузкам, используется только в работах, где они незначительны. Более того, М 100 относится к типу легких растворов, используется для отливов, желобов и т.п., тогда как при продаже 000 «ПСК» удостоверил качество принадлежащего ИП ФИО5 бетона, маркой М250 в результате того, что истцом поставлен не качественный цемент, не соответствующий марке М250 и ГОСТу 10180-78, который привел к непригодности фундамента, то последний необходимо демонтировать.

Согласно экспертному заключению N95-05/19Э ООО «Независимый эксперт», сметная стоимость работ по устройству фундамента железобетонного в СНТ «Восход» г.Волгограда, включая работы по демонтажу фундамента, составят 229 893 руб.

Также истцом были оплачены услуги экспертных организаций на сумму 8000 руб., что подтверждается копией талона серии АА №000169, копией счета №1343 от 22.05.2019г., копией квитанции от 23.05.2019г.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям ООО «Независимый Эксперт» и ИП ФИО6, поскольку выводы, изложенные в данных заключениях, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела или не соответствие выводов заключения экспертов фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено. Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что истцу был поставлен бетон ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании стоимости бетона и оказанных услуг по его доставке в размере 61 140 руб., стоимости демонтажа бетона в размере 229 893 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, в размере 157017 руб. (61 140 руб. (стоимость бетона и оказанных услуг по его доставке) + 229 893 руб. (стоимость демонтажа бетона) + 8000 руб. (убытки по оплате услуг эксперта) +15000 руб. (компенсация морального вреда)/2=157017 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость бетона и оказанных услуг по его доставке в размере 61 140 (шестьдесят одна тысяча сто сорок) руб., стоимость демонтажа бетона в размере 229 893 (двести двадцать девять тысяч восемьсот девяносто три) руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 157017 (сто пятьдесят семь тысяч семнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит в размере 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 33 (тридцать три) коп.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2019г.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья Сорокина Л.В.

Дело № 2-1666/2019 34RS0003-01-2019-002092-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре - Спицыной К.А.,

С участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2019г.

Судья-