Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу ФИО1, снижении неустойки,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу А.А., снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу А.А. взыскана неустойка в размере 239 104, 73 рубля.

В соответствии с п.п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом, что является штрафной санкцией-мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Кроме того, поддерживая изложенную позицию относительно не легитимности рассмотрения требования о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 529 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 11 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет А.А. сумму страхового возмещения в размере 307 229 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя 25 дней после вступления решения в законную силу. По мнению представителя ООО «СК «Согласие», в нарушение ст. 10 ГК РФ, потребитель намеренно не предъявлял исполнительный лист к исполнению для увеличения суммы неустойки.

Поскольку обязанность исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, то дальнейшие действия заявителя по начислению на суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, которая предусмотрена Законом об ОСАГО, необоснованны. Кроме того, указал, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. По данному страховому случаю уже была выплачена неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес А.А. ответ на претензию по неустойке. Учитывая, что в пользу потребителя А.А. уже была взыскана неустойка исходя из общего заявленного размера более лимита ответственности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Применение судом ст. 333 ГК РФ является инструментом лишь сохранения баланса прав сторон, но никак не дает потерпевшему, в частности А.А. дополнительного права на взыскана неустойки в размере, уменьшенном ранее судом.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, представитель ООО «СК «Согласие» просил отменить решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу А.А. неустойки; в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании со страховщика неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, к размеру взыскиваемых санкций.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, представил письменное заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы заявления и возражения на него, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д.В., управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Ю.А., был причинен вред принадлежащему А.А. транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила от представителя А.А. заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ - П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила А.А. страховое возмещение в сумме 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 174 529 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части в сумме 1 700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 307 229 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия А.А. с требованием о выплате неустойки в сумме 174529 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила А.А., что исполнила перед ним свои обязательства в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к страховой компании о взыскании нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 174 529 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу А.А. неустойка в сумме 239 104, 73 рубля.

Суд полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению А.А. является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с действующим законодательством, в виду следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закон об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установил финансовый уполномоченный ООО «СК «Согласие» выплатила А.А. страховое возмещение в сумме 108 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены требования А.А., из которых 174 529 рублей - страховое возмещение, 60 000 рублей - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа перечислила в пользу А.А. денежную сумму в размере 307 229 рублей, включая страховое возмещение, что подтверждено инкассовым поручением №.

Поскольку из текста решения Октябрьского районного суда <адрес> невозможно было установить период взыскания судом неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по доплате страхового возмещения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 174 529 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 календарных дней) составил 239 104, 73 рубля (1 % х 174 529 рублей х 137 дней).

Таким образом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию со страховой компании в пользу потребителя А.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 239 104, 73 рублей.

Также суд соглашается с мнением финансового уполномоченного об отклонении довода ООО «СК «Согласие» о злоупотреблении правом А.А.. поскольку согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении А.А. правом при обращении о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не установлено.

Обращаясь с данными требованиями ООО «СК «Согласие» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. №У№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настаивая на отмене выше приведенного решения Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» указало, что решение принято с нарушением положений Закона № 123-ФЗ, поскольку рассмотрение требований о взыскании неустойки не относятся к компетенции финансового уполномоченного, а отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ нарушает права заявителя и противоречит действующему законодательству.

Суд, считает, что данные доводы истца не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. У-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не усматривает, поскольку таковое принято обосновано на законных основаниях, при этом полагает возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки, поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд считает возможным снизить взысканный размер неустойки исходя из следующего.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя А.А. в результате нарушения его прав страховой компанией, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу А.А. размера неустойки, уменьшив ее размер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с 239 104, 73 рублей до 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-16802/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки подлежат удовлетворению в части снижения неустойки, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу ФИО1, снижении неустойки - удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 239 104 (двухсот тридцати девяти тысяч ста четырех) рублей 73 копеек до 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись Вишневецкая М.В.