Гражданский кодекс часть 1

ООО «Хвоя 76» обратилось в суд с иском к ФИО6. Просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – 1 305 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 19.04.2023 – 43 180,86 руб., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязанности ответчиком.

В обоснование требований указано, что за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 305 260 руб. под авансовый отчет, что подтверждается выписками по счету. 31.01.2023 ФИО6 уволен из ООО «Хвоя 76». Указанные денежные средства присвоены ответчиком, отчет не представлен. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании ст. 1102-1105 ГК РФ ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ – уплатить проценты.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО7, ФИО8, директор ООО «Хвоя 76» ФИО9 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. ФИО9 также пояснила, что копия тетради, представленная в материалы дела, ей знакома, в ней велся учет в целях отражения операций в ЕГАИС Лес. С августа 2022 не появлялась на площадке ООО «Хвоя 76» в <адрес> в связи с <данные изъяты>, с сентября 2022 года стала понимать, что ФИО6 использует денежные средства ООО «Хвоя 76» в личных целях. За наличные денежные средства продажи в ООО «Хвоя 76» не осуществлялись, так как кассы не было. Денежных средств от ФИО6 не получала. ФИО6 фактически выполнял работы, предусматривающие полную материальную ответственность. Обязанность по ведению первичного учета лесоматериалов лежала на бухгалтере, которая вела ЕГАИС Лес. ФИО6 говорил ей, что все документы в столе на базе, никто эти чеки не смотрел, ФИО9 было некогда смотреть чеки. В 2022 году ООО «Хвоя 76» применяло обычную систему налогообложения, платили НДС.

Ответчик ФИО6, его представитель по ордеру – адвокат Атаманов С.Г. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства поясняли, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не ГК РФ. Договор о полной материальной ответственности с ФИО6 не заключался. Перечисление денежных средств от ООО «Хвоя 76» имело место. Денежные средства перечислялись на ведение хозяйственной деятельности, связанной с закупкой и продажей пиломатериалов. Указанные денежные средства ФИО6 добросовестно тратил на нужды общества: на закупку материалов, оплату аренды земельного участка, на котором осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «Хвоя 76», покупку ГСМ для автомобиля ответчика, использовавшегося на нужды ООО «Хвоя 76». Все первичные документы, подтверждающие расходы, ответчик передавал ФИО9 Учет денежных средств и материалов в ООО «Хвоя 76» фактически организован не был. Продажа материалов на базе ООО «Хвоя 76» в <адрес> осуществлялась, в том числе, за наличный расчет, денежные средства складывались в сейф, затем приезжала ФИО9 и забирала денежные средства себе. Делались записи о продажах в тетрадке, для себя. Такой порядок деятельности в ООО «Хвоя 76» был заведен с устного распоряжения ФИО9 Претензий по перечисленным денежным средствам у истца не было до тех пор, пока между ФИО6, также ранее являвшимся учредителем ООО «Хвоя 76», с одной стороны, и ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> не произошел конфликт. ФИО9 неоднократно просила без каких-либо оснований перечислять денежные средства на карту <данные изъяты>. ФИО6 таким образом перечислил ФИО2 около 170 000 руб., затем сказал, что перечислять будет только под возврат денежных средств. На очередную просьбу перечислить ФИО2 денежные средства ФИО6 ответил отказом, так как ранее перечисленные денежные средства возвращены не были, что и стало причиной конфликта и последующих претензий ООО «Хвоя 76» к ответчику. Конфликт произошел 26-28 февраля 2023 года, ответчик уволен из ООО «Хвоя 76» «задним числом» - за месяц до конфликта, увольнение не обжаловал. Для осуществления деятельности ООО «Хвоя 76» ответчик использовал и свои личные денежные средства. Никто ранее от ФИО6 отчетности не требовал, деятельность осуществлялась на взаимном доверии.

Свидетель ФИО1, допрошенный по инициативе стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что работал на базе ООО «Хвоя 76» по адресу: <адрес> с августа 2022 года <данные изъяты>, других площадок, офисов, где бы осуществлялась деятельность ООО «Хвоя 76» не было. Деятельностью ООО «Хвоя 76» руководила ФИО9, которая, в основном, руководила по телефону из дома, на базе появлялась редко. Получал указания от ФИО6, осуществлял погрузку/разгрузку материалов на базе, осуществлял консультирование покупателей по материалам. Расчеты за материалы, бывало, происходили при нем: денежные средства как перечислялись переводом на карту ФИО9, так и вносились наличными тому, что был на базе (ФИО9, ФИО6, ФИО2). Несколько раз свидетель сам принимал оплату наличными за товар: денежные средства затем клал на стойку на базе. Зимой 2023 года между ФИО6 и ФИО9 произошел конфликт из-за денег. За работу в ООО «Хвоя 76» получал ежемесячно около 35 000 руб., денежные средства получал наличными. Кроме ФИО6, ФИО9, ФИО2 в деятельности ООО «Хвоя 76» участвовал еще какой-то паренек. Кто вел бухгалтерию в ООО «Хвоя 76» не знает. Приезжала какая-то женщина, ей свидетель открывал офис. Для осуществления деятельности ООО «Хвоя 76» ФИО6 использовал свой автомобиль УАЗ, на котором закупал материалы на продажу.

Свидетель ФИО3, допрошенный по инициативе стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что помогал ФИО6 с доставкой стройматериалов (бруса, досок) на базу ООО «Хвоя 76» и с указанной базы покупателям около 6-7 раз. За доставку ему не платили, осуществляли только возмещение расходов на бензин, это делал ФИО6 наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО4, допрошенная по инициативе стороны истца, пояснила, что с мая 2022 года работает в ООО «Хвоя 76» <данные изъяты> на основании устного гражданско-правового договора. В ее обязанности входит подготовка налоговой отчетности, отчетности для пенсионного фонда, фонда социального страхования, отражение сделок с индивидуальными предпринимателями и организациями в ЕГАИС Лес. Осуществляла только техническую работу, сама документы не подписывала: всю документацию подписывала ФИО9 Внутренней бухгалтерской деятельностью ООО «Хвоя 76», в том числе, подотчетными суммами, не занималась. Официально в штате не состоит, заработную плату получает наличными. На базу ООО «Хвоя 76» в <адрес> ездила, примерно, 1 раз в месяц. Сотрудников в ООО «Хвоя 76» числилось 2: ФИО9, ФИО6 Документы для составления налоговой отчетности предоставляла ФИО9, бывало, и от ФИО6, бывало, сама забирала на стойке на базе. Какие внутренние документы, относящиеся к ведению бухгалтерского учета утверждены в ООО «Хвоя 76» не знает, так как это не входило в ее обязанности. Свидетелю известно только о безналичных операциях ООО «Хвоя 76». На балансе ООО «Хвоя 76» транспортные средства не состояли, расходы на аренду базы в д. Ноготино к учету не принимала. Осуществлялась ли продажа материалов за наличный расчет не знает, считает, что не осуществлялась, так как кассы в ООО «Хвоя 76» не было.

Свидетель ФИО5, допрошенный по инициативе стороны ответчика, пояснил, что около 2 лет назад ФИО6 от своего имени взял у него в аренду земельный участок для торговли пиломатериалами, на котором впоследствии стала осуществляться деятельность ООО «Хвоя 76». Размер арендной платы составлял 40 000 руб. Задолженности не было, расчеты производились как наличными, так и безналичными перечислениями. От ООО «Хвоя 76» денежные средства не поступали. Пиломатериалы (брус, доска) хранились на участке, там же осуществлялась их продажа. Сотрудников ООО «Хвоя 76» не знает. ФИО9 за аренду участка ни разу не платила.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области. Извещалось надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выписками по счету (л.д. 19-21, 24-26), платежными поручениями (л.д. 112-125) подтверждается, что со счета ООО «Хвоя 76» на счет ФИО6 за период с 08.07.2022 по 09.11. 2022 переведены денежные средства с назначением платежа «под авансовый отчет» в общей сумме 1 305 260 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В указанный период времени ФИО6 являлся работником ООО «Хвоя 76». Так, 01.07.2022 ФИО6 принят на работу в ООО «Хвоя 76» на должность <данные изъяты>, что подтверждается его заявлением о приеме на работу от 01.07.2022 (л.д. 108), приказом №2 от 01.07.2022 (л.д. 109) о приеме на работу, трудовым договором №2 от 01.07.2022 (л.д. 110-111), заключенным на неопределенный срок. ФИО6 уволен из ООО «Хвоя» 31.01.2023, что участниками процесса не оспаривалось. Документы об увольнении не представлены. Договор о полной материальной ответственности с ФИО6 не заключался.

В тот же период времени ФИО6 являлся соучредителем ООО «Хвоя 76», вышел из состава учредителей на основании заявления от 04.03.2023 (л.д. 64-65).

В тот же период времени директором ООО «Хвоя 76» на основании протокола общего собрания учредителей №1 от 27.05.2022 (л.д. 101-103) являлась ФИО9, которая возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера приказом №1 от 09.06.2022 (л.д. 14).

Учитывая, что в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 ФИО6 осуществлял в ООО «Хвоя 76» трудовую деятельность, перечисление ему денежных средств в указанный период было связано именно с осуществлением им трудовой деятельности, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права (в соответствии со ст. 5 ТК РФ). Нормы ГК РФ, как регулирующие отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ), с учетом характера правоотношений, в указанном деле неприменимы.

По своей сути, требования истца сводятся к привлечению ФИО6 к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. … необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. … Вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1-4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение). Положением предусмотрено следующее:

- ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (п. 6),

- принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий применяемые в организации счета, необходимые для ведения синтетического и аналитического учета; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; методы оценки отдельных видов имущества и обязательств; порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета (п. 8),

- для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности (п. 10),

- перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (п. 14),

- первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (п. 15),

- хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их (п. 20),

- для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26),

- проведение инвентаризации обязательно: … при смене материально ответственных лиц (п. 27).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические рекомендации). Указанные Методические рекомендации предусматривают:

- настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета )(п. 1.1),

- инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3),

- основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4),

- в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: … при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5),

- для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.),

- персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3),

- до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4),

- сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5),

- фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7),

- проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8),

- описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10),

- товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15),

- выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке … (п. 5.1),

- результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете (п. 5.5),

- данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (п. 5.6).

Центральным Банком Российской Федерации издано указание от 11 марта 2014 г. №3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту – Указание). В соответствии с п. 6.3. Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Аналогичные правила применяются и в том случае, если выдача подотчетных денежных средств производится путем безналичного перевода на банковскую карту работника (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

Фактически все вышеуказанные положения ответчиком были нарушены.

Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имели место заявки на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, письменное согласие на их получение путем зачисления на банковскую карту. Не представлено распоряжений, приказов работодателя, а также авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет. Авансовые отчеты у ответчика, в сроки, установленные руководителем организации, не истребовались, не проверялись.

В материалы дела не представлена учетная политика, утверждающая формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, порядок проведения инвентаризации, порядок контроля за хозяйственными операциями. Не представлены соответствующие регистры бухгалтерского учета. Инвентаризация имущества и обязательств, являвшаяся обязательной при увольнении ФИО6, не проводилась, порядок инвентаризации в организации не утвержден. К представленной в последнем судебном заседании (по истечении 7 месяцев с момента возбуждения дела) инвентаризационной описи суд относится критически, так как: 1) согласно описи, расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием не зафиксировано, то есть опись не подтверждает факт недостачи, 2) опись составлена по состоянию на 11.03.2023, в то время как ФИО6 уволен в январе 2023 года, о чем указано истцом в иске, то есть инвентаризация на момент смены материально ответственного лица не проводилась, 3) инвентаризационная опись подписана только ФИО9, то есть инвентаризационная комиссия не создавалась, персональный состав комиссии не утверждался, 4) ответчик при инвентаризации не участвовал, документы у него не истребовались, опись им не подписывалась, объяснения по факту недостачи не давались.

Какой-либо договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Иных оснований для полной материальной ответственности ФИО6 при отсутствии договора о полной материальной ответственности из материалов дела не усматривается. В нарушение ст. 247 ТК РФ ООО «Хвоя 76» какую-либо проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводило, от ответчика объяснений для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не истребовало. Какие-либо материалы проверки отсутствуют, ответчиком, соответственно, обжалованы быть не могут. Кроме того, истцом не доказано использование полученных денежных средств ответчиком в личных целях. Так, из пояснений ответчика, свидетелей, следует, что денежные средства использовались на оплату аренды земельного участка, на котором осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «Хвоя 76», на оплату ГСМ транспортных средств, использовавшихся в интересах ООО «Хвоя 76», на закупку материалов, на оплату труда иных лиц в интересах ООО «Хвоя 76».

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Производные требования (о взыскании процентов) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хвоя 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.