Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя ФИО1, представителей заявителя адвоката Мягкого Г.С. и Молокановой Т.В.. представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2, судебных приставов исполнителей Красноармейского отдела ССП УФССП Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, заинтересованного лица ФИО5

13 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об
оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 и ФИО6

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО4 в целях исполнения решения суда по исполнительному производству № незаконно проникла по месту её жительства - в квартиру и произвела арест и изъятие имущества: . При этом, копия акта о наложении ареста на имущество ей не предоставлялась. Более того, о совершении исполнительных действий она как должник не была заранее уведомлена судебным приставом-исполнителем. Арендатор жилого помещения, из которого произведено изъятие данного имущество - ФИО47. о проникновении в его квартиру поставлен в известность не был, его согласие на это не истребовалось. Изъятое имущество принадлежит её сыну ФИО47., который никаких обязанностей по исполнительному производству не имеет. Также сослалась на то, что перед выездом по месту её жительства для ареста имущества, она была незаконно удержана в помещении ССП судебными приставами ФИО3, ФИО6 и ФИО4, которые не давали ей возможность покинуть помещение. Позже, без её согласие они проникли в квартиру по месту её жительства и вместе производили арест и изъятие имущества, хотя исполнительное производство находиться на исполнении только у ФИО4 К тому же при аресте имущества производилась замена понятых, в связи с чем, Акт об аресте имущества является незаконным. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права и права её сына - ФИО47

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представители Мягкий Г.С. и Молоканова Т.В. заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержали. Настаивали на нарушении прав заявителя судебным приставом - исполнителем, поскольку арест и изъятие имущества из квартиры произведено без согласия должника и арендатора жилого помещения, а само имущество принадлежит не должнику а её сыну. Само исполнительное действие - арест имущества должника проведено с нарушением требований, изложенных в законе РФ «Об исполнительном производстве», с заменой одного понятого, которая была приглашена уже после изъятия имущества. Копия данного Акта должнику вручена не была. Настаивали на том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживалась в помещении службы судебных приставов и была незаконно доставлена последними по месту её жительства для изъятия имущества. Просили заявление удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление не поддержал, полагая действия судебных приставов законными и обоснованными. Утверждал, что никакого воспрепятствования должником судебным приставам -исполнителям для их вхождения в квартиру не оказывалось, последних в жилое помещение впустил сын заявителя, в связи с чем, считает, что им был обеспечен доступ в спорное жилое помещение. Само исполнительное действие - арест и изъятие имущества должника произведено в соответствии с требованиями Закона и с участием понятых. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебные приставы-исполнители Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании требования заявления не признали. Утверждали, что законных интересов и прав заявителя не нарушали. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 проводила исполнительные действия по исполнительному производству - арест и изъятие имущества должника. При этом, она предупредила должника о предстоящих исполнительных действиях. Никакого насилия или незаконного удержания заявителя в помещении судебных приставов не производилось. ФИО1 пришла к ним по приглашению судебного пристава-исполнителя ФИО3. которая является наставником ФИО4 Узнав о предстоящих исполнительных действиях, ФИО1 пошла на приём к заместителю начальник Красноармейского отдела ССП, а затем сама вернулась в кабинет и ждала, пока будут подготовлены документы. При этом, она не возражала против предоставления им возможности осмотреть жилое помещение по месту её жительства. После составления необходимых документов они все вместе проехали по месту жительства должника на служебной автомашине. С ними также находились судебные приставы по обеспечению безопасности проводимых исполнительных действий ФИО28. и ФИО29.. Никаких возражений или препятствий против проведения исполнительных действий ФИО1 не высказала. В квартиру их впустил сын должника. Они осмотрели только ту комнату, которую им позволили, то есть зал. Во вторую комнату они не заходили, так как заявитель и её сын возражали против этого. Исполнительные действия проводила ФИО4, а ФИО3 и ФИО6 просто оказывали ей помощь в оформлении документов, поскольку ФИО4 является не аттестованным работником. Арест и изъятие имущества производились в соответствии с требованиями закона и с участием понятых. Поэтому оснований для признания Акта о наложении ареста на имущество должника незаконным не имеется. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 доводы заявления не поддержала, ссылаясь на то, что с октября 2010 года должник уклоняется от исполнения решения суда. Выплату суммы, взысканной с неё судом не производила, своё место жительства от судебных приставов - исполнителей скрывала. В связи с этим, она была вынуждена написать жалобу на длительно неисполнение решения суда, в которой сообщила место проживания должника. Только после проведения ареста имущества ФИО1 последняя начала частями выплачивать взысканную с неё сумму. Считала, что действия судебных приставов-исполнителей направлены на исполнение решения суда, поэтому просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ и статьи 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником могут быть оспорены. Заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере .

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4, установив фактическое место проживание должника по адресу: , Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество должника, находившегося по данному адресу и составила Акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которого был наложена арест на следующее имущество: . Этим же Актом данное имущество изъято с указанием места хранения - Красноармейское отделение ССП по адресу: .

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующим в деле и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

При разрешении заявления ФИО1, суд руководствуется положениями Закона РФ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, на судебных приставов - исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов(ст. 5 Закона).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений (в т.ч. в постановлении от 07.05.2002 г. "Бурдов против России"), обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны. В Резолюции N 3 "Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений", принятой на 24-й Конференции европейских министров юстиции в г. Москве 15.10.2001г., указано на признание Европейским судом по правам человека, что исполнение судебных решений должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд в целях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц,

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ определят один из принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, перечень которых содержится в статье 68 Закона об исполнительном производстве", а поэтому такой арест не может нарушать принцип, закрепленный в пункте 5 статьи 4 этого Закона.

Таким образом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе применять такую меру принудительного исполнения, как арест и изъятие принадлежащего должнику имущества, при этом самостоятельно определяя срок фактического изъятия имущества у должника или третьих лиц.

При этом, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок ареста и изъятия имущества должника.

Так, согласно статьи 84 Закона РФ «Об исполнительном производстве» изъятия имущества должника для его дальнейшей реализации производиться в порядке, установленном ст. 80 Закона.

В силу статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», арест, а следовательно и изъятие, имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается: данные о присутствующих лицах, данные об изымаемых вещах, предварительная оценка их стоимости, замечание и заявления присутствующих лиц.

При исследовании в судебном заседании копии исполнительного производства судом установлено, что об изъятии имущества должника судебным-приставом исполнителем ФИО4 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего порядок проведенных действий и время их проведения. В Акте указанны лица, участвующие при изъятии имущества должника, поименовано каждое изъятое имущество с указание его предварительной стоимости и состояния. Сам Акт подписан должностным лицом, и понятыми. Кроме того, данный Акт содержит отметку об отказе должника ФИО1 от ознакомления с ним.

Таким образом, направленная на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа мера принудительного исполнения - изъятие имущества должника проведена и оформлена судебным приставом -исполнителем в установленном законом порядке.

При этом, суд полагает, что должник, оспаривающий действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения требуемых денежных средств, не допуская дальнейшую реализацию изъятого имущества.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя ФИО1 и её представителей Магкого Г.С. и Молокановой Т.В. о проведении указанного исполнительного действия без участия одного понятого, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, как видно из представленного Акта о наложении имущества, он подписан двумя понятыми ФИО30. и ФИО31. (л.д.31-33).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО47. пояснил суду, что после того, как судебные -приставы исполнители вошли в квартиру они стали искать понятых. Их было двое. Сначала это были девушка и мужчина, но после того, как судебный пристав-исполнитель начал составлять опись имущества мужчина отказался участвовать в исполнительном действии и ушёл. В связи с этим была приглашена другая девушка. Где она находилась он не видел, так как тоже выходил из квартиры и отвлекался. К тому же в квартире было много народу. Но впоследствии он видел, как она подписывала акт о наложении ареста.

Свидетель ФИО33. также допрошенный по ходатайству заявителя показал суду, что является знакомым сына заявителя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту жительства ФИО1 - в квартиру по просьбе самой ФИО1 и видел как судебный пристав-исполнитель производит опись имущества. При этом она его описывала в слух, громко называла наименование изъятой вещи. Все это происходило в присутствии понятых. Сначала одним из понятых был мужчина, но потом он отказался от участия в исполнительном действии и ему стали искать замену. После этого он из квартиры вышел, что было дальше он не знает.

Таким образом, из анализа показаний данных свидетелей следует, что для проведения исполнительного действия - ареста имущества должника судебными приставами-исполнителями приглашались понятые и при отказе одного из них от участия в данном исполнительном действии была произведена замена понятого, после чего исполнительное действие было проведено сначала.

Данный вывод суда подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № по результатам проведённой проверки по заявлению ФИО1 о неправомерности действий судебных приставов Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области, которые содержат письменные объяснения участников оспариваемого исполнительного действия - ФИО30. и ФИО31. Из указанных объяснений следует, что обе они были приглашены судебным приставом-исполнителем в качестве понятых при аресте и изъятии имущества должника из квартиры №. Им было разъяснено, что хозяйка квартиры имеет задолженность, которую не погашает. Когда они пришли в квартиру, там было много народу, в том числе и со стороны хозяйки. Последняя вела себя агрессивно, кричала на приставов, показывала какие-то документы. При этом ФИО31. указала в своём объяснении, что сначала присутствовал понятой мужчина, но, видя конфликтную ситуацию, отказался от дальнейшего участия в данном исполнительном действии. В связи с этим, была пригашена другая соседка. При них производилось изъятие имущество, которое им предъявлялось и описывалось. Понятая ФИО30. в своих объяснениях также указала, что ей было предъявлено изъятое имущество и при ней производилась его опись. По результатам проведённых действий был составлен Акт. В котором они расписались. Хозяйка квартиры отказалась расписываться в акте, о чём они сделали отметку.

Поскольку письменные объяснения указанных лиц были получены следователем следственного отдела по красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области в установленном законом порядке, суд, суд считает их допустимыми письменными доказательствами по данному гражданскому делу, подтверждающие факт непосредственного участия понятых при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительного действия - арест имущества должника.

Несостоятельным является и довод ФИО1 и её представителей о том, что данное исполнительное действие проведено с нарушением закон, ввиду того, что судебные приставы-исполнители проникли в квартиру должника без согласия последней, поскольку факт незаконного проникновения судебных приставов-исполнителей в квартиру должника заявителем не подтверждён.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО4 утверждала в судебном заседании о том, что сразу после явки должника ФИО1 в отделение ССП она уведомила последнюю о предстоящем исполнительном действии и предложила проехать с ним по её адресу. Никаких возражений должник не высказала. Просто просила подождать её юриста. Они ждали примерно часа два, а затем поехали в квартиру должника. Подъехав к подъезду, должник действительно осталась на улице кого-то ждать. Но входит им в квартиру не запрещала. Когда они поднялись и позвонили в дверь, то их впустил молодой человек - ФИО47., представившись сыном должника. Он разрешил осмотреть им только одну комнату, пояснив, во второй проживает его брат. А ФИО1 пользуется залом. Позже поднялась сама ФИО1 и постоянно присутствовала при совершении исполнительного действия.

Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал свидетель ФИО47., который пояснил, что действительно впустил судебных приставов-исполнителей в квартиру для осмотра помещения. Также подтвердил, что осмотрели они только зал, а во вторую комнату он им заходить запретил, так как ею пользуется его брат.

Кроме того, сама ФИО1 не отрицала в судебном заседании того обстоятельства, что в помещении судебных приставов ей было предложено предоставить им возможность войти в квартиру для ареста и изъятия имущества. Она понимала, что ей необходимо исполнять решение суда, а потому не возражала против посещения приставами её жилого помещения и описи имущества. Но при этом, она хотела подъехать к месту своего жительства самостоятельно, что ей сделать не разрешили. После того как они подъехали к подъезду она осталась ждать сотрудников полиции, желая зайти в квартиру вместе с ними. Запрета судебным приставам-исполнителям на посещение квартиры она не высказывала, была готова их впустить вместе с сотрудниками полиции. Судебные приставы поднялись в квартиру, куда их впустил её сын. Она поднялась позже и участвовала при аресте имущества.

Таким образом, из анализа приведённых пояснения участников судебного заседания следует, что прежде чем производить исполнительные действия судебный пристав-исполнитель поставил в известность должника о предстоящем исполнительном действии, а последняя возражение против этого не высказала и не оказала препятствий вхождению судебному приставу-исполнителю в квартиру по месту её фактического проживания - . При этом, доступ в жилое помещении по месту жительства должника им обеспечил сын последний, который находился в квартире и имел от неё ключи.

Вывод суда о том, что в жилое помещение судебные пристава-исполнители вошли с согласия должника и находящихся в квартире лиц подтверждается и тем обстоятельством, что судебным приставам -исполнителям разрешили осмотреть только одну из жилых комнат квартиры, а доступ во вторую комнату для проведения исполнительного действия не предоставили ввиду того, что она используется арендатором жилого помещения ФИО47., что подтвердили в судебном заседании сама ФИО1 и свидетель ФИО47.

Таким образом, исполнительные действия судебный пристав-исполнитель провёл только в том жилом помещении, куда ему был обеспечен доступ.

При установленных обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей имелся факт незаконного проникновения в квартиру по месту жительства должника, без согласия на это последней, в связи с чем, оснований для признания проведённого исполнительного действия - арест и изъятие имущества должника и Акта об аресте имущества должника незаконными не имеется.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что изъятое имущество принадлежит сыну должника ФИО47., поскольку представленными в суд материалами исполнительного производства данный факт не подтверждается.

Суд также исходит из того, что ФИО47. не лишён заявить о своих правах на арестованное имущество в установленном законом порядке

Более того, при разрешении требований ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу статей 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий органов и должностных лиц должно быть установлено не только не соответствие действий закону, но и то, что указанные действия нарушают интересы заявителя.

Однако, оспаривая действия судебного пристава - исполнителя по изъятию имущества, заявитель ФИО1 сослалась на нарушение правеё сына ФИО47 как арендатора жилого помещения и собственника изъятого имущества. При этом, чем нарушены действиями судебного пристава-исполнителя при изъятии имущества её права, ни сама заявитель ни её представители в судебном заседании пояснить не смогли.

Тот факт, что заявителю не была оставлена копия Акта о наложении ареста на имущество должника, от подписи в котором последняя отказалась, не может являться основанием для признания данного Акта незаконным, поскольку заявитель, как участник исполнительного производства не была лишена возможности получить копию данного Акта в любой момент при заявлении ею соответствующих требований.

Несостоятельным является и довод заявителя и её представителей о том, что в исполнительном действии участвовало три судебных приставов исполнителей, что законом не допускается, поскольку, как установлено судом, исполнительные действия проводила судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО6 непосредственными участниками исполнительного действия не являлись, сведения о них Акт о наложении ареста на имущество должника как об участниках исполнительного действия не содержит. Их присутствие в жилом помещении было вызвано необходимостью оказания консультации ФИО4 как не аттестованному работнику. При этом, Закон не запрещает присутствие при совершении каким-либо судебным приставом-исполнителем исполнительных действий других работников службы судебных приставов.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 о её незаконном удержании судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО6 и ФИО3 в помещении службы судебных приставов судом не установлено обстоятельств, указанных в заявлении должника.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав ФИО29. показал суду, что работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и РО СП г. Волгоград УФССП по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в он пришёл в служебный кабинет № по просьбе судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ему объяснили. Что планируется проведение ареста имущества должника, в связи с чем, требуется его присутствие. В это время в кабинете присутствовала должник ФИО1, которая писала какое-то заявление, а ФИО4 оформляла документы. При этом все ждали пока ФИО1 закончит писать заявление. После этого. Все направились к выходу из здания и сели в служебный автомобиль. При этом, ФИО1 говорила, что позволит войти им в квартиру с нарядом полиции. Но затем ей позвонили и она согласилась поехать в квартиру и села в машину.

Свидетель утверждал в судебном заседании, что покинуть здание судебных приставов Самофалова не пыталась и никто ей препятствие в этом не чинил. Она свободно ходила по помещению и кому-то звонила по телефону. Наоборот, все ждали её и просили покинуть помещение и проехать с ними по месту её жительства. Ни он, ни кто другой принудительно ФИО1 в машину не заталкивал, она села в неё сама. Никакого воздействия на неё не оказывали.

Факт того, что судебными приставами-исполнителями не были допущены действия, превышающие их служебные полномочия, вызванные незаконным удержанием должника в служебном помещении подтверждается и проведённой проверкой следственным отделом по Красноармейскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, по заявлению ФИО1 о нарушении её прав судебными приставами-исполнителями, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, ссылка заявителя ФИО1 в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО46., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей звонила по сотовому телефону ФИО1 и сообщила, что её удерживают в помещении судебных приставов для дальнейшего проведения действий по аресту и изъятию имущества. является несостоятельной, поскольку данный свидетель сама в помещении отдела судебных приставов-исполнителей не присутствовала и о происшедшем знает лишь со слов заинтересованного лица, то есть смой ФИО1

Более того, свидетель указала на то, что ещё днём ей ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО1 и сообщила о том, что её вызывает судебный пристав-исполнитель для решения вопроса об изъятии имущества ввиду того. что решение суда ею до настоящего времени не исполнено.

То есть, из показаний данного свидетеля следует, что должник ФИО1 направляясь в службу судебных приставов, знала о предстоящих исполнительных действий по аресту и изъятию её имущества.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и нарушений прав и свобод заявителя ФИО1 судебными приставами - исполнителями ФИО4, ФИО6 и ФИО3 допущено не было, а потому заявление должника суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3, ФИО6 и ФИО4, отмене Акта о наложении ареста на имущества должника от 21.02.2012 года и возврате изъятого имущества из квартиры - . - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2012 г.

Председательствующий: О.Ю. Андреева