Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Suzuku <данные изъяты> и нарушившего п.11.7, 12.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем ВАЗ-21074. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 79363руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4800руб., почтовые расходы – 1974,32руб. Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован ответчиком, с которого просит взыскать 86137,32руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что столкновение произошло на съезде автомобиля ВАЗ-21074 с моста, соответственно, выехавший из-за поворота встречный автомобиль обязан был предоставить ему преимущество в движении. Ширина дороги с заросшей растительностью обочиной была недостаточной для беспрепятственного встречного разъезда автомобилей, а остановка на мосту не допускается. Предпринятое истцом на съезде с моста торможение не позволило избежать столкновения с приближающимся встречным автомобилем.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения самим истцом, а решение Березовского районного суда <адрес> вины ФИО5 в ДТП не исключает. За страховой выплатой истец не обращался.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку до столкновения автомобиль истца в процессе притормаживания стало заносить, в связи с чем, он-ФИО8, снизил скорость. Съезжая с моста встречный автомобиль выровнял движение, однако, автомобили не смогли разъехаться ввиду недостаточной ширины дороги.

Представитель третьего лица ЗАО СО «<данные изъяты>» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№) в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» <адрес>, в районе 8км автодороги на съезде с моста, обнаружив опасность для своего движения в виде выехавшего из-за поворота встречного автомобиля Suzuku <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, снизил скорость. Однако, в условиях влажного грунтового покрытия проезжей части автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> не смог достичь полной остановки и ударился левым передним углом в левый передний угол двигавшегося во встречном направлении автомобиля Suzuku <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 79363руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4800руб., почтовые расходы – 1974,32руб.

Постановлениями ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в его действиях нарушений ПДД не усмотрено, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в его действиях усмотрено нарушении п.10.1 ПДД. Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД и наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п.10.1 ПДД и ДТП.

Как пояснил в судебном заседании ФИО8, опасаясь заноса встречного автомобиля, он снизил скорость, а затем продолжил движение, несмотря на недостаточную ширину проезжей части.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,7м от правого для ФИО8 края проезжей части.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении необходимого в данной дорожной ситуации бокового интервала, поскольку расстояние 1,7м от правого края проезжей части до левого борта встречного автомобиля явилось недостаточным для беспрепятственного разъезда.

Между тем, со стороны водителя ФИО1 имеется нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся в избрании им скоростного режима, не обеспечивающего возможности постоянного контроля за движением автомобиля, что, несмотря на предпринятое им торможение, не позволило избежать столкновения путем полной остановки.

При этом, ссылки стороны истца на применение в данном ДТП п.11.7 и 12.4 ПДД не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо препятствий, затрудняющих встречный разъезд автомобилей, на проезжей части не имелось, а вынужденная остановка на мосту в силу п.12.6 ПДД требует от водителя лишь принять меры для отвода транспортного средства.

При таких обстоятельствах, водители ФИО1 и ФИО8 какого-либо преимущества в движении по отношению друг к другу не имели, а допущенные ими нарушения Правил дорожного движения в равной степени состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован ответчиком, с последнего в порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию в пользу истца (79363+4800+1974,32)х50%=43068,66руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1492,06руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 43068,66руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1492,06руб., всего взыскать 44560,72руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина