Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Газиевой Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Транснефть – Дружба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 465 руб. 18 коп., судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании убытков в размере 303435 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав, что Постановлением Администрации Шимского района Новгородской области № от 19.08.1997 года и Постановлением Администрации Шимского муниципального района <адрес>№ от 08.04.2008 года истцу предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 159000 кв.м, <данные изъяты>. Указанный участок принадлежит истцу на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2008 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 02.06.2008 года. В июле 2009 г. между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и истцом было заключено соглашение о временном занятии вышеуказанного земельного участка для производства работ, связанных со строительством нефтепровода «Балтийская трубопроводная система - 2». В соответствии с п. 2.4 Соглашения ОАО «МН «Дружба» предоставлялось право на временное занятие и выполнение работ на предоставленном истцом земельном участке в течение 11 месяцев с момента подписания соглашения. После истечении 11 месяцев соглашение пролонгировалось. Срок действия последнего соглашения истек 24 апреля 2012 года. С 25 апреля 2012 года соглашение не пролонгировалось, и убытки, включающие упущенную выгоду, а также расходы, связанные с временным занятием передаваемого земельного участка, не выплачивались. В адрес ответчика истцом было направлено письмо о необходимости принятия решения о продолжении гражданско-правовых отношений относительно дальнейшего использования земельного участка, либо их окончании. Ответа на данное письмо получено не было, однако, участок используется до настоящего времени. Согласно п. 3.1 соглашения от 24.05.2011 года общество обязуется возместить собственнику убытки, причиненные временным занятием участка за весь период строительства «БТС-2». Размер убытков составляет 101 145 руб. за период 11 месяцев соответственно, сумма убытков за периоды с 25.04.2012 года по 25.03.2013 года, с 26.03.2013 года по 26.02.2014 года, с 27.02.2014 года по 27.01.2015 года составляет 303 435 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 33 465 руб. 18 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Дружба» в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 93-96, 178-180).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 65 ЗК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм закона и заявленного материально - правового требования, обязательными элементами предмета доказывания являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), общей площадью 159 000 кв. м, адрес объекта: <адрес>

Согласно кадастровой выписке земельного участка от 26.06.2015 года № №, данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости за номером №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

24 мая 2011 года ФИО3 и АО «Транснефть – Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») заключили Соглашение временного занятия земельного участка общей площадью 3,3715 га, находящегося по адресу: <адрес> (км. 743,20 – км. 743,72), по условиям указанного соглашения общество обязуется выплатить собственнику убытки, причинённые временным занятием участка за весь период строительства «БТС-2» в сумме 101145 руб., которые включают в себя убытки, понесенные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также расходы связанные с временным занятием участка (приложение № 3) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.4 Соглашения, ОАО «МН «Дружба» предоставлялось право на временное занятие и выполнение работ на предоставленном истцом земельном участке в течение 11 месяцев с момента подписания соглашения.

Данное соглашение пролонгировалось на 11 месяцев до 09.05.2012 года.

Согласно условиям Соглашения о временном занятии земельного участка № от 26.01.2012 года, убытки, причиненные площадью 3,3715 га в размере 101 145 руб. перечислены на расчетный счет истца (л.д. 97-103).

По акту приема передачи земельный участок площадью 3,3715 га. ФИО3 передан ОАО «МН «Дружба».

Согласно протоколу согласования договорной цены размер платы за временное занятие земельного участка в период с 01.12.2010 г. по 30.08.2011 года, включая упущенную выгоду, составляет 101 145 руб.

Общество выплатило собственнику убытки, причинённые временным занятием участка за весь период строительства «БТС-2» в сумме 101145 руб. (л.д. 25).

Согласно акту № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2012 года, объект капитального строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система (БТС-II), Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 557-НПС №7. Новгородская область. Участок км 730-НПС№7» принят в эксплуатацию (л.д. 105-110).

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), общей площадью 159 000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, построен и эксплуатируется объект капитального строительства: нефтепровод «Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 557-НПС №7. Новгородская область. Участок км. 730-НПС№7».

Судом установлено, что ответчик, продолжая осуществлять свою деятельность, владея и пользуясь частью земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), общая площадь 159 000 кв. м., адрес объекта: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в период с 10.05.2012 года, не имея на то законных оснований, оплату за фактическое пользование не вносил, чем нарушил имущественные права и законные интересы истца, как собственника.

Как следует из материалов дела, по истечении вышеуказанного соглашения 09.09.2012 г., договор аренды земельного участка, между ФИО3 и АО «Транснефть – Дружба» не заключался.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ч. 1 ст. 66 ГК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

С учетом разногласия сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт», в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 159000 кв. м., кадастровый номер №, имеется магистральный нефтепровод Балтийская трубопроводная система (БТС-Н), ось нефтепровода проходит в точках 20 – 17 (Приложение № 1). Указанные точки находятся на пересечении оси нефтепровода и границы земельного участка с кадастровым номером № по данным КВЗУ. Протяженность нефтепровода в границах земельного участка с кадастровым номером № - в точках 20 (х-1318912.08) - 17 (х-1319160.48; н-558674.62) и составляет 519,04 м. Площадь охранной зоны магистрального нефтепровода Балтийская трубопроводная система (БТС-II) в границах земельного участка с К№ № составляет 25 942 кв. м. ( т. 2 л.д. 9-30).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы, экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в экспертом заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал.

С учетом площади части земельного участка, занимаемой охранной зоной магистрального нефтепровода Балтийская трубопроводная система (БТС-II) в границах земельного участка с К№ №, а именно 25 942 кв. м., размер платы за пользование АО «Транснефть – Дружба» частью земельного участка:

за период с 10.05.2012 года по 01.06.2012 года составит 562 руб. 90 коп. (0,03 руб. за 1 кв. м. х 12 мес. : 365 дн. х 22дн. х 25942 кв. м. = 562 руб. 90 коп.);

за период с 10.05.2012 года по 30.11.2015 года составит 32686 руб. 92 коп. (( период ограничен истцом, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется) 0,03 руб. х 25942 кв. м. х 42 мес. = 32686 руб. 92 коп.), итого за период с 10.05.2012 года по 30.11.2015 года (42 мес. 22 дня) сумма неосновательного обогащения составит 33249 руб. 82 коп.

Расчет представленный ответчиком (6852 кв.м х 0,03 коп. х 42,6 мес. = 8777 руб. 41 коп.) судом проверен, признан неверным, в связи со следующим.

Доводы представителя ответчика о том, что площадь земельного участка в размере 25 942 кв. м (площадь охранной зоны) истцом указана неверно, при этом нужно учитывать только фактические данные межевого плана с указанием площади наземных объектов магистрального нефтепровода в размере 6 852 кв. м, судом не принимается, поскольку являются голословными. Не оспаривая сам факт пользования земельным участком, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иное расположение земельного участка на местности с указанием его площади и координат, кроме того, доводы изложенные в возражениях на иск, фактически отражают субъективную оценку истца имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты за пользование спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 33249 руб. 82 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Из счета № от 02.11.2015 года за производство экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 41 000 рублей.

Ответчиком АО «Транснефть – Дружба» по определению суда обязанность уплатить расходы по проведению экспертизы не исполнена.

Оплата на производство судебной экспертизы составляет 41 000 руб., истцом ФИО3 возложенная по определению суда обязанность уплатить расходы по проведению экспертизы исполнена, соответственно, с ответчика АО «Транснефть – Дружба» подлежат взысканию расходы пропорционально от взысканной судом в пользу истца суммы что составляет 20 594 руб. 10 коп., оставшаяся часть судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика АО «Транснефть – Дружба» в пользу экспертного учреждения, поскольку по определению суда обязанность уплатить расходы по проведению экспертизы ими не исполнена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика АО «Транснефть – Дружба» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1197 руб. 49 коп.

Также следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 766 руб. по платежному документу от 29.01.2015 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть – Дружба» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 33249 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 1197 руб. 49 коп.

Взыскать с АО «Транснефть – Дружба» в пользу истца ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 20 594 руб. 10 коп.

Взыскать с АО «Транснефть – Дружба» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 766 руб. по платежному документу от 29.01.2015 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2016г.