Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ----- к ФИО2 ----, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней -----, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате объекта недвижимости в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате объекта недвижимости в собственность.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 29 декабря 2007 года зарегистрирован брак. На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2015 года брак расторгнут.

В период брака было нажито следующее имущество: ---- Республики Крым. Раздел совместно нажитого имущества не производился, однако добровольно разделить имущество не представлялось возможным, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Суд признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, однако получил отказ, поскольку право собственности зарегистрировано за иным лицом. В период апелляционного обжалования решение суда от 26 декабря 2017 года, представитель ответчика пояснил, что ФИО2 подарила спорную квартиру совместной дочери истца и ответчика. Государственная регистрация договора дарения произведена 27 декабря 2017 года. Таким образом, ответчик осознавая, что зарегистрированная на ее имя квартира будет признана совместно нажитым имуществом в период брака, желая воспрепятствовать регистрации права собственности за истцом на принадлежащую ему долю, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ----, кадастровый ----- между ФИО2 и ----- недействительным; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ----- и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу; возвратить ФИО2 в собственность спорную квартиру.

В судебное заседание истец ---- не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебной заседании пояснил, что договор дарения спорной квартиры нарушает его права, как собственника. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры, поскольку собственником спорного объекта недвижимости является их дочь от брака. Какой-либо договоренности между сторонами об оформлении ответчиком договора дарения на дочь не было. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ----, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил следующее. Истец лишен права зарегистрировать право собственности на ? долю спорной квартиры в установленном законом порядке, поскольку ответчик оформила договор дарения квартиры на дочь от совместного с истцом брака. Действия ответчика являются злоупотребление своим правом, поскольку она знала о наличии гражданского дела в суде о признании спорного объекта совместно нажитым имуществом и его разделе. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что в период рассмотрения дела о признании ---- Республики Крым совместно нажитым имуществом и разделе, между адвокатами ----- и ФИО2 была достигнута договоренность по следующим условиям. ФИО2 оформляет договор дарения квартиры на их совместную дочь -----, а ФИО1 отказывается от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества. На основании данной устной договоренности, ФИО2 оформила договор дарения, который был зарегистрирован 27 декабря 2017 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако истец от иска не отказался. В период заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности обременения на квартиру не были наложены. ФИО2 реализовала свое право на распоряжение принадлежащего ей имуществом. Кроме того указывают, что истцом избран не верный способ защиты. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым ФИО4, действующая на основании доверенности, в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка ----, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 (-----) И.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: ----.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, 11 августа 2015 года брак прекращен (л.д.152).

26 октября 2017 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ---- (л.д.149-151).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Суд разделил между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество – ---- Республики Крым, признав их доли равными. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на указанный объект недвижимости по ? доли за каждым. Также в целях обеспечения иска наложен арест на ? долю квартиры (л.д.7-8).

31 января 2018 года ФИО1 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением ----- о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года (л.д.52-60).

9 февраля 2018 года в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а 8 мая 2018 года направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку право собственности зарегистрировано за иным лицом (л.д.61-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года решение суда первой инстанции в части раздела имущества и признании права собственности оставлено без изменения (л.д.9-13).

Истец просит суд признать договор дарения квартиры недействительным, поскольку его право на распоряжение своей долей квартиры нарушено ответчиком. ФИО2 знала о наличии спора в суде о разделе совместно нажитого имущества – спорной квартиры, однако до вынесения решения судом 26 декабря 2017 года распорядилась объектом недвижимости, в связи с чем, усматривает в ее действиях злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18 декабря 2017 года ФИО2 составлен в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ---- на имя ---------, ---- года рождения (л.д.79).

Из заверенной копии реестрового дела на спорный объект недвижимости установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации перехода права собственности 18 декабря 2017 года на основании договора дарения от 18 декабря 2017 года (л.д.40-51).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2018 года собственником ---- Республики Крым является ----- с 27 декабря 2017 года (л.д.14-15).

Из копии свидетельства о рождении -----, ---- года рождения, следует, что родителями ребенка являются: ФИО2 (-----) И.В. и ФИО1 (л.д.49-51).

Из материалов гражданского дела ----- по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следует, что ответчик извещалась о дне слушания дела, интересы ответчика представлял на основании доверенности ФИО3

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате объекта недвижимости в собственность. Из материалов дела установлено, что ответчик является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 19 марта 2014 года, право собственности зарегистрировано 7 сентября 2017 года. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества 26 октября 2017 года. Из материалов гражданского дела ----- установлено, что интересы ---- представлял по доверенности ФИО3 Доверенность датирована ноябрем 2017 года. Следовательно, по состоянию на ноябрь 2017 года ответчик знала о споре в суде в отношении спорного объекта недвижимости, что также подтверждено ее пояснениями в судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного дела. Однако 18 декабря 2017 года ФИО2 составляет договор дарения спорного объекта недвижимости на имя несовершеннолетней дочери ---- и в этот же день сдает необходимый пакет документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Право собственности за ребенком зарегистрировано ----, то есть на следующий день после принятия Керченским городским судом Республики Крым решения о разделе между бывшими супругами спорного объекта недвижимости.

Пунктами 4 и 5 договора дарения от 18 декабря 2017 года предусмотрено, что квартира правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит. Даритель ФИО2 передает указанную квартиру одаряемой ----- по настоящему договору свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора они не могли знать. Данный договор ФИО2 пописан, имеется отметка о государственной регистрации права от 27 декабря 2017 года.

Таким образом, ФИО2, зная о наличии спора в суде о разделе совместно нажитого имущества, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, указав в договоре дарения об отсутствии спора и претензий третьих лиц, что привело к нарушению прав истца на реализацию своего права по регистрации ? доли квартиры на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком ФИО2 при совершении сделки злоупотребление правом, что влечет ничтожность договора дарения от 18 декабря 2017 года, как не соответствующего закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о наличии соглашения между истцом и ответчиком в части дачи истцом согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец, не будучи стороной сделки, которую он считает ничтожной, доказал наличие у него охраняемого законом интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку совершенная ответчиком ФИО2 сделка является ничтожной, право собственности на ---- Республики Крым, подлежит возврату ФИО2

Решение суда о признании сделки ничтожной влечет применение последствий в виде возвращения права собственности на спорный объект прежнему собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ---- к ФИО2 ----, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ----, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате объекта недвижимости в собственность – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ----, расположенной по адресу: ----, заключенный 18 декабря 2017 года между ФИО2 ---- и ----.

Применить последствия ничтожности сделки, прекратить право собственности за ---- на ----, расположенную по адресу: ----; возвратить ----, расположенную по адресу: ---- собственность ФИО2 ----.

Решение суда, после вступления в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ---- на ----, расположенную по адресу: ----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

-----