№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.,
при секретаре Чикишевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Осеева Александра Юрьевича к Сарапулову Александру Николаевичу о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» и Сарапулов Александр Николаевич заключили кредитный договор № №. ОАО «Сбербанк России» предоставил Сарапулову А.Н. кредит в размере 312 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебным приказом № о взыскании с должника Сарапулова Александра Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157 400,55 руб., в том числе основной долг в размере 122863,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6503,79 руб., неустойка в размере 25881,23 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2152,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен по заявлению должника.
Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. года право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО «Колибри-КЭПитал».
Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. года право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло от ООО «Колибри-КЭПитал» к Осееву Александру Юрьевичу.
Осеев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Сарапулова А.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255536,75 рублей, указав, что право требования по кредитному договору перешло к немуДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Колибри-КЭПитал» в адреса Ответчика были направлены Уведомления о состоявшейся уступке прав (требований). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведены платежи на сумму 7648,21 рублей в счет погашения задолженности. Таким образом, произведен перерасчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 255536,75 рублей, в том числе: основной долг в размере 122863,05 рублей, проценты в размере 65033,38 рублей, (508,06 руб. (проценты по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) + 64525,32 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (следующий день после взысканных процентов по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ г. (день составления искового заявления)), неустойка в размере 25881,23 рублнй (неустойка по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ г.), неустойка в размере 41759,09 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (следующий день после взысканной неустойки по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ. (день составления искового заявления)). Ответчик допустил нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Сарапулов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность, по основному долгу, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122863,05 рублей истцом был пропущен срок исковой давности. Указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.
В силу ст. ст. 233, 237 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» и Сарапулов Александр Николаевич заключили кредитный договор № №. ОАО «Сбербанк России» предоставил Сарапулову А.Н. кредит в размере 312 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебным приказом № № о взыскании с должника Сарапулова Александра Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157 400,55 руб., в том числе основной долг в размере 122863,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6503,79 руб., неустойка в размере 25881,23 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2152,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен по заявлению должника.
Согласно договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. года право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО «Колибри-КЭПитал».
Согласно договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. года право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло от ООО «Колибри-КЭПитал» к Осееву Александру Юрьевичу.
Таким образом, ответчик не исполнил свои кредитные обязательства.
Как следует из искового заявления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведены платежи на сумму 7648,21 рублей.
Истцом произведен перерасчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 255536,75 рублей, в том числе:
- основной долг в размере 122863,05 руб.;
- проценты в размере 65033,38 руб. (508,06 руб. (проценты по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) + 64525,32 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после взысканных процентов по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ г. (день составления искового заявления));
- неустойка в размере 25881,23 руб. (неустойка по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ г.);
- неустойка в размере 41759,09 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (следующий день после взысканной неустойки по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ. (день составления искового заявления)).
Доказательства погашения оставшейся задолженности ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлены.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.
Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено.
В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.
Суд учитывает, что кредитный договор, условий, запрещающих уступку прав требования без согласия должника, не содержит, напротив, кредитным договором указанное право Банка предусмотрено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, не установлено, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суд считает установленным, что право требования долга у ответчика на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к истцу в объеме, указанном в приложении к договору. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.
Достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик не представил.
Иных доказательств суду не представлено.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из расчета истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил платежи в счет уплаты долга.
Однако, истец просит взыскать неустойку в размере 25881,23 рублей по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом пропущен, так как срок исковой давности исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ
Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.
В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, его материальное положение, суд считает, что сумма неустойки, предъявленная к ответчикам является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер штрафных санкций с 41759,09 рублей до 39 100 рублей.
Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: 122863,05 рублей (сумма основного долга) + 65033,38 рублей (сумма процентов за пользование кредитом) + 39 100 рублей (штрафные санкции) = 226996,43 рублей.
Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Осеева А.Ю. подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 226996,43 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Осеева Александра Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Сарапулова Александра Николаевича в пользу Осеева Александра Юрьевича задолженность по кредитному договору в размере 226996,43 рублей.
Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья- К.С.Шабунина