Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца Ш., ответчика И.,

рассмотрев исковое заявление арбитражного управляющего ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» к И. об обязании освободить здание и земельный участок овце товарной фермы ОТФ №3 «Башкъотан», расположенные в местности «Зеликака» Карабудахкентского района и не чинить препятствие в пользовании зданием и земельным участком, взыскании упущенной выгоды в сумме 108000р., -

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» обратился в суд с иском к И. об обязании освободить здание и земельный участок овце товарной фермы ОТФ №3 «Башкъотан», расположенные в местности «Зеликака» Карабудахкентского района и не чинить препятствие в пользовании зданием и земельным участком, взыскании упущенной выгоды в сумме 108000р.

Из иска следует, что ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» имеет в местности «Зеликака» Карабудахкентского района овцетоварную ферму ОТФ № «Башкъотан», в которую входят два жилых дома, овчарня, навес с земельным участком.

В связи с передачей всего колхозного скота, содержащегося на ферме в качестве имущественных паев колхозникам, на данной ферме была прекращена производственная деятельность. Однако примерно в 2010 году без разрешения ОАО ответчик занял всю ферму и начал заниматься скотоводством. Истец предлагал ответчику неоднократно в устном и в письменном виде заключить с собственником договор аренды на тех же условиях, как и другим арендаторам и оплатить арендную плату за последние три года пользования фермой или освободить ее. Но они остались без исполнения, а требование от 2014 года вовсе вернулось обратно в связи с отказом ответчика получить его. А в начале 2018 г. с ФИО1 Закарья заключили договор аренды данной фермы, но когда он поехал на ферму использовать ее, то ответчик выразил свое недовольство. Тогда ФИО1 3. сообщил истцу, что расторгает договор аренды по этой же причине.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, ОАО «Колхоз им. И.Насрутдинова» как собственник овцетоварной фермы вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, так как ответчик незаконно владеет и безвозмездно пользуется фермой.

Согласно ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). А в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В качестве подтверждения упущенной выгоды и ее размера истец представил: договор аренды этой же фермы с иным лицом - ФИО1 3. с арендной платой в размере 3000 рублей в месяц, и действующий договор аренды МТФ «Башкъотан», что находится рядом с ОТФ №, заключенный с М. Арендная плата обоих ферм установлена в размере 3000 рублей в месяц. В расчете за три года (на трехгодичный срок исковой давности) упущенная выгода составила 108000 рублей (3 года х 12 месяцев = 36 месяцев х 3000 рублей = 108000 рублей). Таким образом, ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» могло и должно было получить доходы в сумме 108000 рублей только за последние три года, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей их возможности получить прибыль.

Не заключение договора аренды не порождает право ответчика бесплатно пользоваться имуществом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №, поэтому ответчик становится в более выгодное положение по сравнению с истцом, поскольку ответчик пользовался имуществом, и не вносил плату за него истцу. В таком случае нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений. В постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ также отмечено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Просит суд обязать И. освободить здания и земельный участок овцетоварной фермы ОТФ № «Башкъотан», расположенные в местности «Зеликака» <адрес>, обязать в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании зданиями и земельным участком овцетоварной фермы ОТФ № «Башкъотан» и взыскать с него в пользу ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» упущенную выгоду в размере 108000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш. подтвердил заявленные требования.

Ответчик И. пояснил, что у него 4 детей, он провел на ферме улучшения, исковые требования не признал и просит в удовлетворении отказать

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец несколько раз обратился к ответчику с требованием оплатить арендную плату за последние три года пользования фермой или освободить ее. Требование об уплате арендной платы ОПС возвращено обратно в связи с отказом ответчика, получить его.

Доводы истца об упущенной выгоде подтверждаются также договором аренды этой фермы с ФИО1 3.М. с арендной платой в размере 3000 рублей в месяц, а также договором аренды заключенный с М. Арендная плата обоих ферм установлена в размере 3000 рублей в месяц.

В расчете за три года (в пределах трехгодичного срока исковой давности) упущенная выгода составила 108000 рублей (3 года х 12 месяцев = 36 месяцев х 3000 рублей = 108000 рублей). Таким образом, ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» могло и должно было получить доходы в сумме 108000 рублей только за последние три года, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей их возможности получить прибыль.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Ответчик не представил суду ни одного документа, согласно которой он имеет права пользоваться спорной фермой, хотя ему разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, равной 3960руб. до вынесения решения судом по существу.

Указанная госпошлина, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МР «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л:

Исковые требования арбитражного управляющего ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» к И. об обязании освободить здание и земельный участок овце товарной фермы ОТФ № «Башкъотан», расположенные в местности «Зеликака» <адрес> и не чинить препятствие в пользовании зданием и земельным участком, взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.

Обязать И. освободить здание и земельный участок овце товарной фермы ОТФ № «Башкъотан», расположенные в местности «Зеликака» <адрес>.

Обязать И. не чинить препятствия в пользовании зданием и земельным участком.

Взыскать с И. в пользу ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» 108000р.

Взыскать с И. в бюджет МР «<адрес> » госпошлину в сумме 3960р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев