Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего оказания услуг.

Исковые требования истца мотивировали тем, что принадлежащий им на праве собственности ноутбук «Макбук Про», серийный №-А, был сдан на ремонт в сервисный центр R-SERVICE (ИП ФИО5). Ответчиком был произведен ремонт ноутбука, работы, которые ими были оплачены в полном объеме. Однако после забора ноутбука из ремонта ими выявлены следующие неполадки: отсутствует звук, не работает камера, при воспроизведении трясется видео, на корпусе имеются следы небрежного вскрытия (царапины), в задней стенке ноутбука большая щель, не соответствующая заводской сборке.

Ими была направлена претензия ИП ФИО5 о полном возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы. Однако получен отказа.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука «MacbookProMPXQ2RU/А», серийный №-А, в размере 97 990 рублей, стоимость кредита в размере 17 744, 51 рубля, стоимость услуг, оплаченных за ремонт ноутбука MacbookProMPXQ2RU/А серийный №-А, в размере 10 250, 01 рублей, неустойку в размере 23 062, 52 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований претензии в добровольном порядке, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением всех проектов по производству кофеин, в размере 117 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

ФИО4, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истцы не являлись клиентами сервисного центраR-SERVICE (ИП ФИО5). В материалах дела отсутствуют письменные доказательства передачи истцами ноутбука «Макбук Про», серийный №-А, на ремонт ответчику ИП ФИО5 Имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные истцами, а именно, квитанция № D1952 25 февраля 2019 года, акт выполненных работ от 06 марта 2019 года № D1952 подтверждают лишь факт сдачи ноутбука без указания серийного номера неким Романом, приемку им же выполненных работ без замечаний и претензий.

Изучив доводы искового заявления, отзыв на исковое заявление, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Судом установлено, что 10 декабря 2017 года ФИО4 приобретен ноутбук «MacbookProMPXQ2RU/А», серийный №-А, за 82 512 рублей с привлечением заемных средств по кредитному договору № от 10 декабря 2017 года. 24 февраля 2019 года истцы обнаружили дефект в ноутбуке, а именно, при включении аппарата, невозможно было ввести пароль, то есть не осуществлялся вход в систему. В соответствии с квитанцией № D1952 от 25 февраля 2019 года R-SERVICE, ИП ФИО5 принял на ремонт ноутбук «МакбукПро» без указания серийного номера, с указанием состояния: царапины, потертости, сколы, трещины от «Романа», номер телефона № В вышеуказанной квитанции указано, что аппарат с согласия заказчика принят в ремонт без проверки неисправностей и разборки. Сервисный центр не несет ответственности за возможную потерю данных, хранящихся в индивидуальной памяти устройства, чем бы она не была вызвана, с тем, что возможно будут видны следы вскрытия на аппарате после диагностики или ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту выполненных работ № D 1952 от 06 марта 2019 года «Роман», номер телефона №, принял работы без замечаний и возражений, оплатил 10 250 рублей, что подтверждается материалами дела. В данном акте уже указан серийный номер ноутбука – №.

Однако, истцами, после ремонта ноутбука, были также обнаружены неполадки, в связи с чем, ими была направлена ответчику претензия.

В соответствие со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Из досудебной претензии следует, что ноутбук серийный №-А был сдан на ремонт ФИО4 25 февраля 2019 года, что подтверждается приложенной истцом квитанцией № D1952 от 25 февраля 2019 года. Однако не указано кем и какой ноутбук был сдан на ремонт ответчику.Согласно квитанции № D1952 от 25 февраля 2019 года R-SERVICE ИП ФИО5 принял на ремонт ноутбук «МакбукПро» без указания серийного номера от Романа, номер телефона №. Таким образом, доказательств передачи ноутбука истцами ответчику в суд не предъявлено. Квитанция № D1952 от 25 февраля 2019 года, предъявляемая истцами в качестве письменного доказательства, была подписана сдающим ноутбук лицом без замечаний, исправлений и без расшифровки фамилии. Суд полагает, что этим лицом не проявлена должная заботливость и осмотрительность при передаче ноутбука в ремонт, тем более, что свидетель ФИО7 подтвердил, что не читал документы, сопровождающие приемку и возврат техники, из-за занятости, невнимательности, усталости. Судом принято во внимание, что при приемке аппарата на ремонт в тексте квитанции содержится следующая информация «Сервисный центр не несет ответственности за возможную потерю данных, хранящихся в индивидуальной памяти устройства, чем бы она не была вызвана, а также не знание и не ознакомление заказчика с условиями ремонта», таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного утерей ценного семейного фото-видео архива, несостоятельны. В качестве доказательства своих требований истцы ссылаются на приемную квитанцию № D 2180, согласно которой 12 марта 2019 года ноутбук был представлен ответчику для визуального осмотра (после ремонта), однако, из текста квитанции следует, что ответчиком был осмотрен ноутбук с серийным номером №, а клиент не оставил ноутбук на ремонт и отказался от вскрытия аппарата. Таким образом, суд критически оценивает данное доказательство, не подтверждающее заявленные истцами требования. Суд полагает, что уточненные требования истцов о взыскании с ответчика полной стоимости ноутбука в размере 97 990 рублей, стоимость кредита в размере 17 744, 51 рубля, не основаны на нормах действующего законодательства, так как согласно чеку на оплату ноутбука, стоимость последнего равна 82 512 рублей. В ответе на претензию истцов от 20 марта 2019 года ИП ФИО5 ссылается на невозможность удовлетворения требований потребителя ввиду того, что клиентом сервисного центра R-SERVICE (ИП ФИО5) являлся «Роман», который подписал приемную квитанцию без замечаний и согласился с условиями ремонта. Претензий по указанной идентификационной информации (модель, серийный номер), условиям ремонта, качеству выполненной работы, внешнему виду ноутбука «Роман» не предъявил, акт выполненных работ подписан и оплачен заказчиком. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил,, что он является близким другом истцов, супругов ФИО6. В феврале 2019 года ФИО4 попросила его отдать неисправный ноутбук «Макбук Про» в ремонт, так как он породу своей деятельности сотрудничает с сервисными центрами. Им был выбран сервисный центр R-SERVICE (ИП ФИО5), куда он отдал ноутбук ФИО6. Ноутбук он передавал курьеру, квитанцию о приемке подписал, не читая, как и акт выполненных работ после ремонта. Ноутбук передавал на ремонт и забирал после ремонта в фирменной коробке, не включая. Денежные средства в размере 10 250 рублей за ремонт ноутбука получил от ФИО4 и передал в качестве оплаты R-SERVICE (ИП ФИО5). Доверенность на представительство интересов истцов в организациях, договор поручения на имя ФИО7 в материалах дела отсутствуют.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Положения вышеуказанной статьи об убытках и реальном ущербе к данным требованиям не применимы, так как истцами не представлено документов и доказательств, подтверждающих причинение именно им ущерба ответчиком. Истцами также не указана норма права, предусматривающая взыскание с ответчика стоимости кредита, процентов по кредиту, а также суммы комиссии для подключение к программе Финансовая защита Лайт. Действующее законодательство не относит проценты по кредиту, а также иные комиссии к убыткам потребителя, возникшим в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих требований в части взыскания расходов в размере 117 500 рублей по восстановлению данных, уничтоженных ответчиком.В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня года 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании стоимости кредита, стоимость ремонта ноутбука, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего возмездного оказания услуг, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.