Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 об устранении препятствий в пользовании части домовладения путем восстановления положения, существовавшего на момент нарушения права и определении порядка пользования земельным участком,

и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 об устранении препятствий в пользовании части домовладения путем восстановления положения, существовавшего на момент нарушения права и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 в котором, с учетом последних принятых судом уточнений? просила сохранить жилой дом, расположенный в <адрес> в реконструированном виде, признать право собственности на реконструированный жилой дом за ФИО3, ФИО4, ФИО5 в долях, согласно заключения эксперта, перераспределить доли собственников, определив ФИО3 долю в размере 1347/1914, а ФИО4 и ФИО5 долю в размере по 567/3828, признать жилой дом жилым домом блокированной застройки и произвести его раздел, выделив в натуре сторонам помещения в нем, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы и определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу выделив в пользование ФИО3 земельный участок площадью 394 кв.м., согласно заключения судебной экспертизы.

Заявленные исковые требования основаны на фактах производства реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ФИО3 за счет ее личных средств, который перешел к сторонам в порядке наследования и не достижением согласия с ответчиками по вопросу раздела общего имущества и определения порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском были приняты встречные иски ФИО4 и ФИО5, идентичные по правовому содержанию, в которых они просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании частью домовладения, путем восстановления положения, существовавшего на момент нарушения права и обязать привести реконструированное жилое помещение по <адрес> в прежнее состояние, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, до самовольной реконструкции и привести земельный участок в прежнее состояние, до строительства уборной, расположенной на расстоянии 1 метра от помещения топочной литера «М», путем ее демонтажа.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием согласия иных совладельцев на производство реконструкции, увеличением пятна застройки, что повлекло уменьшение общего имущества, нарушение произведенной реконструкцией обязательных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью истцов и препятствует им пользоваться общим имуществом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель ФИО10 первоначальное исковое заявление поддержали в полном объеме и просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в первоначальном иске. В удовлетворении встречных исков просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и ее представитель ФИО11, который также представляет интересы ответчика по первоначальному иску ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражали в полном объеме и просили удовлетворить встречные иск, на основании доводов, изложенных в них.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО12 приобрела у ФИО13 право собственности на 58/100 долей дома с соответствующей долей надворных построек по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольского государственной нотариальной конторы ФИО14 за реестр. № (т. 1, л.д. 154-157).

ФИО3 является собственником 42/100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО15, удостоверенного нотариусом 2-й Симферопольского государственной нотариальной конторы ФИО16, реестр. № (т. 1, л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГФИО12 умерла, ее наследниками по завещанию являются ФИО4, ФИО5, которые приняли наследство и в силу положений части 4 статьи 1152 ГК РФ.

Также ФИО12 и ФИО3 принадлежал земельный участок площадью 0,0822 га, расположенный под указанным домовладением, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов (т. 1, л.д. 16).

Согласно данным инвентарного дела, изученного в судебном заседании, техническое состоянии домовладения на момент его приобретения сторонами состояло из жилого дома лит. «А», общей площадью 93,9 кв.м., сарая лит. «Б», тамбур лит. «б», летней кухни лит. «В», уборной лит. «Г», гараж лит. «Е», сарай лит. «Ж», сарай лит. «И», навес лит. «К», уборная лит. «У», тамбур лит. «в», топочной лит. «М», сооружений.

ФИО3 в период после смерти ФИО12, умершей в 2010 году произвела реконструкцию находящейся у нее в пользовании части жилого дома лит. «А».

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями части 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым части 2 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума №. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума №).

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а, в последующем, с целью устранения неясностей, неполноты и неточностей, судом назначались судебные (включая дополнительную) строительно-технические экспертизы, поскольку решение вопроса о соответствии возведенного строения строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, равно как и оценка его архитектурно-планировочного решения требует наличие специальных познаний в области инженерных изысканий.

Так, заключением эксперта №-СТЭ-19 выполненным ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в жилом доме лит. «А» (в части используемой ФИО3) в помещениях №, 1-4, 1-II, 1-III выполнена перепланировка и реконструкция с увеличением пятна застройки в сторону фасадной части домовладения), а также выполнена надстройка второго этажа над первым с выполнением арочного проезда.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии жилого дома по отношению к домовладению по <адрес> санитарно-бытовым условиям, так как он расположен по границе участка, в связи с чем дал отрицательный вывод о возможности сохранения его в реконструированном состоянии.

Ввиду того что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается на ряду со всеми доказательствами, учитывая поступление от заинтересованных лиц доказательств, выражающих обоснованные сомнения в объективности произведенной судебной экспертизы и наличием противоречий в выводах эксперта и фактическим положением дел, в целях реализации гарантий права каждого на судебную защиту, всестороннее судебное разбирательство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание необходимость исследования вопроса о соответствии постройки требованиям технических правил, которые нарушали бы интересы сторон, а не собственников соседнего домовладения по <адрес>, которые не являются лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, судом назначено проведение по делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в жилом доме лит. «А», в части которая находилась в пользовании ФИО3, произведена реконструкция, заключающаяся в сносе старой части здания и возведения на ее месте нового двухэтажного дома. От старой части жилого дома осталось только смежная стена с соседним блоком, находящимся в пользовании ФИО4 и ФИО5 и частично наружная несущая стена на кухне первого этажа.

После реконструкции общая площадь внутренних помещений жилого дома лит. «А» составила 134,7 кв.м., жилая 58,6 кв.м.

В части домовладения, которой пользуются ФИО4 и ФИО5 никаких технических изменений не производилось.

Экспертом установлено, что состояние здания после реконструкции, выполненной ФИО3, хорошее, исправное, повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций отсутствуют, необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

В целом экспертом сделан вывод о соблюдении при выполнении реконструкции требований строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил и как следствие, отсутствия угрозы жизни и здоровью третьим лицам после выполненной реконструкции.

При этом, эксперт пришел к выводу о несоответствии минимальных отступов от границ смежных землепользований и домовладений действующему градостроительному регламенту в составе правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Вместе с тем, эксперт верно указал, что на момент производства работ по реконструкции действовали нормы ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и предусмотренные им отступы и расстояния были соблюдены.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку проводившее экспертизу лицо имеет необходимое образование в области исследования строительных объектов. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы соответствуют поставленным вопросам, являются полными и ясными. Каких-либо нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при производстве экспертиз не установлено и допустимых и относимых доказательств в их обоснование сторонами не приведено. При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на указанном экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд не может считать доказанными доводы истцов по встречному иску о существенности допущенных при строительстве объекта нарушений и тем самым не может полагать обоснованными требования о сносе объекта недвижимости, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, применение такой меры правового воздействия за допущенный деликт, несоразмерно последствиям нарушения права, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам.

Встречные исковые требования являются по сути негаторными.

В соответствии с положениями пункте 45 и 46 Постановления Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу изложенного, на ФИО4 и ФИО5 в силу положений статей 55-56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства в подтверждение фактов нарушениях их прав или законного владения со стороны ФИО3

Вместе с тем, такие доказательства из материалов дела не усматриваются.

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение, содержащего схематические планы и абрисы земельного участка, находящегося длительное время в пользовании у предыдущих совладельцев домовладения (сингулярных и универсальных правопредшественников сторон), домовладение фактически было разделено на два самостоятельных объекта хозяйствования.

Часть жилого дома используемая ФИО3 (ранее ФИО15) имеет самостоятельный вход/выход на прилегающий земельный участок и не используется и не использовалась истцами по встречному иску, равно как их их правопредшественниками ФИО12 и ФИО13

В принятом судом экспертном заключении, вариант пользования земельным участок был предложен с учетом фактически сложившихся и существующих больше 15 лет на местности границах, которые определены с учетом кадастрового плана земельного участка (т. 1, л.д. 53).

Кроме того, ко встречному иску самими истцами приложены варианты раздела земельного участка, которые соответствуют его использованию длительное время и по указанным вариантам часть жилого дома лит. «А», используемого ФИО3 находится в границах сложившегося землепользования участком.

При этом экспертным заключением не подтверждено причинение вреда имуществу, находящемуся в фактическом владении и пользовании ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности фактов нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 и ФИО5. Следовательно, отсутствует сложный фактический состав, предусмотренный законом для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными юридические факты об отсутствии допущенных нарушений обязательных требований и правил при строительстве спорного объекта, в связи с чем не усматривает оснований для признания такого жилого дома самовольной постройкой и не находит оснований для его сноса.

Иные доводы истцов по встречному иску не могут служить основанием для принятия решения о сносе жилого дома.

Необходимость признания постройки самовольной гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований градостроительного законодательства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям в части безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства были предметом экспертного исследования, каких-либо нарушений градостроительных норм экспертом не выявлено.

Более того, в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а равно сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей), доводы встречного иска в указанной части суд находит необоснованными.

С учетом отсутствия сложного фактического состава, установленного частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о приведении жилого дома в прежнее до реконструкции состояния, надлежит отказать.

По таким же основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о сносе уборной, построенной на расстоянии 1 метр до топочной лит. «М», поскольку материалами дела, в том числе заключениями эксперта не подтверждается существование постройки в качестве объекта капитального строительства, равно как и не доказаны обстоятельства нарушение размещением указанного объекта (в случае, если бы таковой имелся) прав и законных интересов ФИО4 и ФИО5

Требования ФИО3 о признании права собственности на жилой дом напротив суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец предпринимала попытки к реализации права на упрощенную регистрацию объектов индивидуального жилищного строительства, возведенных на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», предусмотренную положениями статьи 8.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» однако не смогла ее завершить в связи с отказом ответчиков от регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Само по себе обстоятельство того, что меры к регистрации недвижимости истец предпринимала после ее возведения, не препятствует применению положений части 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) чатсь 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления № указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение п. 26 постановления № не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение п. 26 постановления № может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Тем самым, поскольку по делу установлено, что постройка возведена на участке, допускающем строительство на нем таких объектов, соответствует требуемым нормам и правилам, разрешение на строительство в силу положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, угроза нарушения прав и свобод, законным интересам третьих лиц при эксплуатации постройки не создается, требования истца о признании на постройку права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО5, ФИО4 подлежат удовлетворению.

Требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде являются чрезмерными, а правовой интерес истца защищается путем признания права, ввиду чего в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

При этом размер долей собственников на постройку сохраняется как 58/100 и 42/100 и не подлежит пересчету в сторону увеличения доли ФИО3

В нарушение положений части 2 и 3 статьи 245 ГК РФ между сторонами не было достигнуто соответствующего соглашения об увеличении долей в праве общей долевой собственности после осуществленного строительства.

Само по себе обстоятельство признания судом права собственности на неотделимые улучшения общего имущества, не влекут перераспределение долей между участниками долевой собственности, поскольку законом предусмотрен иной механизм, доказательств соблюдения которого истцом представлено не было.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования о разделе жилого дома, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 49) выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Согласно заключения эксперта, из спорного домовладения можно выделить два самостоятельных в хозяйственном использовании, изолированных жилых блоков. Они полностью соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные».

Экспертное заключение относительно описанного в нем состава помещений принимается судом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о разделе спорного домовладения, удовлетворяются судом согласно предложенного экспертом варианта раздела.

При этом в целях исполнения решения суда, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) указать, что выделяемые в пользование сторон части жилого дома являются обособленными и изолированными.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что спорный земельный участок имеет общую площадь 822 кв.м.. При этом ФИО3 просит выделить ей в пользование земельный участок площадью 394 кв.м., что является 48/100 долей, и не соответствует ее долям. Доказательств наличия оснований выделения в пользование спорного земельного участка ФИО3 площадью 394 кв.м., что соответствует 48/100 долям, суду не представлено.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заваленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3). При этом, суд не находит основания для применения норм федерального закона, предусматривающего возможность выходы за пределы заявленных требований, в связи с чем заявленные ФИО3 требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 уклонились от проведения экспертизы, не предоставив эксперту доступ на используемый ими общий земельный участок, и не уточнили суду какой именно порядок пользования спорным земельным участком они просят определить, суд полагает, что их требования по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исков надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (42/100) и ФИО4 (52/200), ФИО5 (52/200) право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. «А» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий после реконструкции общую площадь 191,4 кв.м., жилую площадь 95,8 кв.м.

Признать жилой дом лит. «А» с кадастровым номером № общей площадью 191,4 кв.м., жилой площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух самостоятельных жилых блоков.

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Выделить ФИО3 на 42/100 долей часть реконструированного жилого дома лит. «А» состоящую из помещений: № коридор площадью 10,2 кв.м; № санузел площадью 7,7 кв.м.; № жилая комната площадью 19,0 кв.м.; № кухня площадью 19,8 кв.м.; № жилая комната площадью 11,3 кв.м.; № санузел площадью 2,4 кв.м.; № коридор площадью 2,2 кв.м.4 № кухня площадью 6,3 кв.м.; № жилая комната площадью 16,3 кв.м.; № коридор площадью 15,2 кв.м.; № жилая комната площадью 12,0 кв.м.; № кухня площадью 6,5 кв.м.; № санузел площадью 2,6 кв.м.; № коридор площадью 3,2 кв.м., а всего общей площадью 134,7 кв.м., жилой 58,6 кв.м.; сарай лит. «И» площадью 12,6 кв.м. с кадастровым номером №, сарай лит. «Б» площадью 17,0 кв.м. с кадастровым номером №.

Выделить совместно ФИО4 и ФИО5 на 52/100 долей часть реконструированного жилого дома лит. «А» состоящую из помещений: №-II кладовая площадью 1,4 кв.м.; № жилая площадью 8,1 кв.м.; № жилая площадью 9,9 кв.м.; № кухня площадью 8,0 кв.м.; № ванная площадью 3,1 кв.м.; № жилая площадью 10,9 кв.м.; № жилая площадью 8,3 кв.м.; №-I коридор площадью 2,6 кв.м., а всего общей площадью 52,3 кв.м., жилой 37,2 кв.м.; сарай лит. «Ж» площадью 14,7 кв.м. с кадастровым номером 90№; летнюю кухню лит. «В» площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером №; топочную лит. «М» площадью 8,4 кв.м. с кадастровым номером № гараж лит. «Е» площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Указать, что выделяемые в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 части жилого дома лит. «А» являются каждая блоком жилым автономным в составе жилого дома блокированной застройки и отвечают признакам обособленности и изолированности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 об устранении препятствий в пользовании части домовладения путем восстановления положения, существовавшего на момент нарушения права и определении порядка пользования земельным участком – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3, третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 об устранении препятствий в пользовании части домовладения путем восстановления положения, существовавшего на момент нарушения права и определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.