Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №25/149-н/03-2019-2-421 от 06.09.2019 г., представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3, действующего на основании доверенности №12-118/19 от 16.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.04.2019 г.., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76236 рублей, неустойку в размере 76236 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за крышку в размере 544 рублей, убытки за набор настроек 509 рублей, убытки за полис в размере 4574 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы 196,24 рублей, 150 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «МегаФон Ритейл» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Silver сер. №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 76 236 рублей 00 копеек с учетом скидки, оплатил. Так же истец приобрел Крышку iPXs Мах силикон прозрачный стоимостью 544 руб., набор настроек Включайся Минимальный стоимостью 509 руб., Полис Дополнительная гарантия стоимостью 4 574 рубля. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки: - не работает динамик.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований.

ДД.ММ.ГГГГ магазину была почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просят сдать на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проведения проверки качества. Согласно акту техническому заключению: в результате осмотра и диагностики, заявленный дефект подтверждён. Провели ремонт в связи с этим изменили IMEI №. Истец с результатами не согласен, так как телефон сдавали на проверку качества, а не на ремонт, а СЦ произвели ремонт сотового телефона.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что подписывая заявление на ремонт телефона он был введен в заблуждение, т.к. ему разъяснили, что это единственный бланк подачи заявлений.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно политики сервисного обслуживания компании "Apple", системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований и неисправность в виде не включения устраняется путем замены телефона на новый. В данном случае, после обращения ФИО1 с заявлением о наличии недостатков ему был выдан новый телефон, который на данный момент находится у него, поэтому проводить экспертизу не имеет смысла, т.к. где находится первоначальный телефон не известно. ФИО1 самолично подписал заявление на ремонт телефона, поэтому его требование о расторжении договора являются неправомерными, т.к. он пользуется телефоном.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Silver, сер. №, стоимостью 76236 рублей. Совместно с телефоном истцом были приобретены Крышка iPXs Мах силикон прозрачный стоимостью 544 руб., набор настроек Включайся Минимальный стоимостью 509 руб., полис Дополнительная гарантия стоимостью 4 574 рубля, АКБ внешний Xiaomi Mi 2S 10000mAH, что подтверждается товарным чеком № V59519042500053 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил АО «Мегафон Ритейл» претензию с указанием о наличии недостатков в телефоне, а именно не работает динамик, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указал, что в случае необходимости проверки качества товара просит уведомить его о месте и времени проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 дан ответ № о том, что проверка телефона будет проводится по адресу: <адрес>, Московский проспект, 186А, о дате и времени проведения проверки качества заявитель будет уведомлен дополнительно после передачи телефона в офис продаж и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «Мегафон-Ритейл» о проведении ремонта № РТJ000005333, в котором указал, что в телефоне не работает динамик, в связи с чем просил провести ремонт телефона по гарантии. Заявление подписано ФИО1 собственноручно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно проверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр APPLE, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI №.

В соответствии с техническим заключением по проверке качества телефона, установлено, что в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. Требуется ремонт путем замены комплектующего.

В судебном заседании установлено, что потребитель после проведенного ремонта забрал телефон, подписал акт приема-передачи телефона, тем самым согласился с проведенным ремонтом. После проведенного ремонта претензий от потребителя не поступало. Потребитель после ремонта пользовался телефоном, тем самым своими действиями он согласился с проведенным ремонтом.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на ремонт телефона, предусмотренный положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявив ответчику ходатайство о ремонте телефона. В данном случае истец выбрал способ защиты права в виде ремонта телефона, что подтверждается его заявлением от 30 июля 2019 года.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 в силу своей неграмотности подписал данное заявление, что это был единственный бланк заявления, не может быть признан обоснованным. ФИО1 является дееспособным, отдает отчет своим действиям, мог отказаться от подписания заявления. Кроме того, после ремонта принял телефон и продолжает им пользоваться, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для каждого случая предусмотрены разные бланки заявлений.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченной за телефон денежной суммы, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 76236 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков за крышку в размере 544 рублей, убытков за набор настроек 509 рублей, убытков за полис в размере 4574 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 196,24 рублей, 150 рублей, поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Л.А.Муллахметова