Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указывает, что хх.хх.хххх между ними был заключен договор купли-продажи оборудования. хх.хх.хххх указанное имущество было ему передано по акту приема-передачи. Этим же числом был заключен договор ответственного хранения к договору купли-продажи оборудования, по которому хранителем являлось "Юридическое лицо1". хх.хх.хххх руководителю общества направлено письмо о досрочном прекращении договора ответственного хранения и возврате имущества, указанного в нем. Руководитель "Юридическое лицо1" в своем ответе сообщил о невозможности возврата данного имущества в связи с тем, что хх.хх.хххх в отношении "Юридическое лицо1" возбуждено исполнительное производство №х. хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ххх отдела судебных приставов ххх вынесено постановление о наложении ареста на имущество "Юридическое лицо1", согласно которому составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло принадлежащее истцу имущество. В данном акте поименовано следующее имущество:

1. №х станок сверлильный х цвета – по договору – станок настольно-сверлильный вертикальный х;

2. №х станок сверлильный б.у. модель х – по договору – станок радиально-сверлильный х;

3. №х станок сверлильный х – по договору – станок настольно-сверлильный вертикальный х;

4. №х станок шлифовальный модель х – по договору – станок круглошлифовальный х;

5. №х консольно-фрезерный станок х – по договору – станок горизонтально-фрезерный х;

6. №х станок токарный х – по договору – станок токарно-винторезный х;

7. №х станок токарный – по договору – станок токарно-винторезный х;

8. №х станок токарный х – по договору – станок токарно-винторезный х;

9. №х пресс гидравлический х – по договору пресс монтажно-запрессовочный гидравлический двухстоечный усилием х;

10. №х стенд для регулировки топливной аппаратуры х – по договору – стенд обкатки двигателей;

11. №х пресс гидравлический окс х – по договору – пресс х – х шт.;

12. №х станок опр х – по договору – станок х;

13. №х станок балансировочный х цвета – по договору – станок балансировочный х – х шт.;

14. №х станок фрезерный х – по договору станок фрезерный х;

15. №х станок расточный б.у. – по договору – станок токарный;

16. №х станок расточный х корпус х цвета – по договору – станок токарно-винторезный;

17. №х станок шлифовальный х – по договору – станок шлифовальный – х шт.;

18. №х стенд обкаточный – по договору – стенд для обкатки пусковых двигателей;

19. №х станок шлифовальный х – по договору – станок шлифовальный – х шт.;

20. №х стенд обкатки двигателей – по договору – стенд х – х шт.;

21. №х стенд для обкатки двигателей – по договору – стенд КИ – х шт.;

22. №х стенд для обкатки двигателей – по договору – стенд КИ – х 2 шт.;

23. №х сварочный аппарат – по договору – сварочный аппарат;

24. весы настольные х шт.

25. №х печь электрическая – по договору – печь для нагрева поршней х шт.;

26. №х моечная машина х моечная машина для двигателей х – по договору – установка для промывки двигателей х шт.;

27. №х кантователь б.у. без номеров – х шт. – по договору – кантователь для ремонта двигателей х шт.;

28. №х, №х, №х, №х, №х двигатель смд, №х двигатель х, №х двигатель для комбайна Дон №х, №х двигатель х №х двигатель х – х шт. – по договору электродвигатели х шт.

Истец указывает, что в данном акте имеется другое имущество, которое также принадлежит ему на праве собственности, однако в настоящий момент установить точное его наименование не представляется возможным. При составлении описи имущества приставами не был установлен собственник описанного и арестованного имущества, чем нарушено его право собственности.

Просит суд исключить из акта описи и ареста от хх.хх.хххх указанное имущество.

Судом при подготовке дела был привлечен соответчик ФИО5 Также к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: "Юридическое лицо2", МИФНС России №х по ххх.

ФИО5, не согласившись с требованиями ФИО1, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи оборудования от хх.хх.хххх незаключенным, поскольку в договоре не указаны идентифицирующие оборудование признаки такие как заводской номер либо инвентарный номер. Указывает, что хранящееся в принадлежащих ему помещениях оборудование имеет инвентарные и заводские номера. Из акта приема-передачи от хх.хх.хххх следует, что ФИО1 принял имущество, также не подлежащее идентификации. Полагает, что стороны в договоре не согласовали конкретную единицу оборудования как предмет договора купли-продажи по его наименованию и идентифицирующим признакам. Также указывает, что между сторонами не была согласована цена товара, так как предметом договора является оборудование. Каждая единица оборудования это самостоятельный предмет договора, подлежащий отдельной оценке. Кроме того, поскольку товар был продан в рассрочку, то должны быть определены существенные условия договора, а именно: цена договора, порядок, сроки и размеры платежей. Однако данные условия сторонами предусмотрены не были. Полагает, что ФИО1 не представлены доказательства оплаты договора. Также указывает, что договор был подписан ненадлежащим лицом. Изменения, внесенные в редакцию устава общества, в том числе и увеличение срока полномочий директора, признаны Арбитражным судом ххх незаконными. Указывает, что договор противоречит п. 1 ст. 432, п.3 ст. 455, п. 1 ст. 489 ГК РФ. Полагает, что в силу ст. 209 и п. 2 ст. 224 ГК РФ Г.А.ВБ. не перешло право собственности по договору. Как следует из акта описи и ареста, судебным приставом-исполнителем было арестовано неопределенное имущество. Невозможно определить где находится арестованное имущество, в каком здании, под какой литерой.

В открытое судебное заседание не явился истец по первоначальному иску ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх, в том числе с правом отказа от исковых требований, в судебном заседании отказалась в части от иска, а именно, об исключении из акта описи и ареста имущества, указанного в пунктах 23 – 28 искового заявления, остальные требования поддержала в полном объеме, дополнив следующим. После момента заключения договора купли-продажи "Юридическое лицо1" производственную деятельность на оборудовании ФИО1 не осуществляло и не использовало по иному назначению, кроме как для осуществления обязанности хранения оборудования по адресу: ххх, что подтверждает отсутствие денежных средств на арестованном счете "Юридическое лицо1". На момент подписания договора купли-продажи ФИО1 проверены полномочия директора "Юридическое лицо1" Е.В.В., представлен Устав, выписка ЕГРЮЛ, решение общего собрания участников общества, предъявлены карточки учета основных средств, показано все оборудование располагающееся на момент приобретения по адресу: ххх, где производилась деятельность общества на данном оборудовании. Однако практически на всем оборудовании отсутствовали инвентарные номера, в связи с давним сроком их нанесения на агрегаты и установки. Описанное оборудование в акте описи и ареста совпадает с приобретенным оборудованием ФИО1, иного оборудования у общества не имелось в наличии, что подтверждается бухгалтерским балансом и карточками учета основных средств. Часть оборудования представляет собой нерабочие агрегаты и ФИО1 рассматривалось на момент приобретения как металлический лом, а крупногабаритное оборудование находилось в исправном рабочем состоянии и имело остаточную стоимость ХХХ рублей. Данная сделка не являлась крупной согласно бухгалтерским балансам. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не обладает соответствующими техническими навыками для определения точных названий сложных устройств производственного назначения, указанных в договоре купли-продажи, она произвела опись и арест имущества, поименовав его по своему внутреннему убеждению, в связи с чем и возникли сложности проведения соответствующей градации между актом и договором. Вместе с тем указывает, что практически все крупногабаритное оборудование имеет идентификационные признаки в виде номера, марки и модели, а оборудование, представляющее собой лом цветного метала, можно идентифицировать по его количественным признакам и функциональному назначению. Считает, что встречные исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в силу соответствия сделки нормам закона и в силу добросовестного приобретения имущества ФИО1

Представитель "Юридическое лицо1" ФИО3, действующая на основании доверенности (сведения об отзыве доверенности в деле не имеется), исковые требования ФИО1 признает, встречные исковые требования ФИО5 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что договор купли-продажи оборудования от хх.хх.хххх заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, в письменной форме, с соблюдением условий для договора купли-продажи. В договоре указаны стороны сделки, ее предмет (оборудование и его наименование), его количество, цена, обязательства сторон, ответственность, реквизиты, договор скреплен печатью и подписями сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по ххх ФИО4, действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

В открытое судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску Д.И.ВБ., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признавал, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме по тем же основаниям.

Также в открытое судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "Юридическое лицо2", МИФНС России №х по ххх, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Представитель "Юридическое лицо2" ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО5 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в нем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными, встречные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что хх.хх.хххх между ФИО1 (покупателем) и "Юридическое лицо1" (продавцом) был подписан договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном данным договором, имущество, состоящее из 106 наименований. В данный перечень, в том числе, вошли:

- п. 1 станок настольно сверлильный вертикальный х;

- п. 2. станок радиально-сверлильный х;

- п. 3. станок настольно-сверлильный вертикальный х;

- п. 4. станок круглошлифивальный х;

- п. 8. станок горизонтально-фрезерный х;

- п. 9 станок товарно-винторезный х;

- п. 10 станок товарно-винторезный х;

- п. 11 станок товарно-винторезный х;

- п. 16 пресс монтажно-запрессовочный гидравлический двухстоечный усилием х;

- п. 25 стенд обкатки двигателей;

- п. 34 пресс х – х шт.;

- п. 35 станок х;

- п. 36 станок балансировочный х – х шт.;

- п. 38 станок фрезерный х;

- п. 39 станок токарный;

- п. 43 станок токарно-винторезный;

- п. 49 станок шлифовальный – х шт.;

- п. 50 стенд для обкатки пусковых двигателей;

- п. 56 станок шлифовальный – х шт.;

- п. 57 стенд х – х шт.;

- п. 58 стенд х х шт.;

- п. 59 стенд х х шт.

По условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи (п. 1.4). Общая стоимость товара составляет ХХХ рублей (п. 2.1). Оплата товара производится до хх.хх.хххх путем внесения наличных денежных средств продавцу (п. 2.2). Оплата товара может производится любым другим способом не запрещенным законом (п. 2.3). При передаче товара стороны договора подписывают акт приема-передачи (3.1). До момента оплаты товара покупателем товар находится на хранении у продавца (п. 4.4). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.1).

хх.хх.хххх между сторонами договора был подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял имущество, состоящее из 106 наименований, по договору купли-продажи от хх.хх.хххх. Из данного акта следует, что все перечисленное имущество является бывшим в употреблении и имеет 100% износ.

Этим же числом между сторонами к договору купли-продажи оборудования от хх.хх.хххх также был подписан договор ответственного хранения.

Согласно условиям договора ответственного хранения хранитель ("Юридическое лицо1") обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем (ФИО1), и возвратить этот товар в сохранности. Поклажедатель передает на хранение по данному договору товар согласно пункту 1.2 договора купли-продажи оборудования от хх.хх.хххх (описка указан гоххх). Договор заключен с хх.хх.хххх (описка год указан хх.хх.хххх год) по хх.хх.хххх (п. 2.1).

К договору ответственного хранения был подписан акт приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов:

договора купли-продажи от хх.хх.хххх;

акта приема-передачи от хх.хх.хххх к договору купли-продажи от хх.хх.хххх;

договора ответственного хранения от хх.хх.хххх и актом приема-передачи к нему от хх.хх.хххх и другими материалами дела.

Суд полагает, что договор купли-продажи оборудования не противоречит пункту 3 статьи 455 ГК РФ, в нем указано наименование и количество товара.

При этом наименование оборудования в договоре купли-продажи указано таким образом, что позволяет его идентифицировать с имуществом, принадлежащим "Юридическое лицо1"».

Так, к делу представлен протокол №х собрания учредителей "Юридическое лицо1" от хх.хх.хххх, из которого следует, что учредители общества внесли в уставной капитал ряд имущества. Имущество, указанное в договоре купли-продажи, соответствует имуществу, перечисленному в протоколе собрания учредителей общества, и позволяет его идентифицировать:

- пункт 1 договора соответствует пункту 4 раздела 4.1 протокола – станок настольно-сверлильный вертикальный х;

- пункт 2 договора соответствует пункту 5 раздела 4.1 протокола – станок радиально-сверлильный х;

- пункт 3 договора соответствует пункту 6 раздела 4.1 протокола – станок настольно-сверлильный вертикальный х;

- пункт 4 договора соответствует пункту 7 раздела 4.1 протокола – станок круглошлифовальный х;

- пункт 8 договора соответствует пункту 11 раздела 4.1 протокола – станок горизонтально-фрезерный х;

- пункт 9 договора соответствует пункту 12 раздела 4.1 протокола – станок токарно-винторезный х;

- пункт 10 договора соответствует пункту 13 раздела 4.1 протокола – станок токарно-винторезный х;

- пункт 11 договора соответствует пункту 14 раздела 4.1 протокола – станок токарно-винторезный х;

- пункт 16 договора соответствует пункту 19 раздела 4.1 протокола – пресс монтажно-запрессовочный гидравлический двухстоечный усилием х;

- пункт 25 договора соответствует пункту 28 раздела 4.1 протокола – стенд обкатки двигателей;

- пункт 34 договора соответствует пункту 4 раздела 4.2 протокола – пресс х – х шт..;

- пункт 35 договора соответствует пункту 5 раздела 4.2 протокола – станок х;

- пункт 36 договора соответствует пункту 6 раздела 4.2 протокола – станок балансировочный х – х шт.;

- пункт 38 договора соответствует пункту 8 раздела 4.2 протокола – станок фрезерный х;

- пункт 39 договора соответствует пункту 9 раздела 4.2 протокола – станок токарный;

- пункт 43 договора соответствует пункту 4 раздела 4.3 протокола – станок токарно-винторезный;

- пункт 49 договора соответствует пункту 4 раздела 4.4 протокола – станок шлифовальный – х шт.;

- пункт 50 договора соответствует пункту 5 раздела 4.4 протокола – стенд для обкатки пусковых двигателей;

- пункт 56 договора соответствует пункту 1 раздела 4.6 протокола – станок шлифовальный – х шт.;

- пункт 57 договора соответствует пункту 2 раздела 4.6 протокола – стенд х – х шт.;

- пункт 58 договора соответствует пункту 3 раздела 4.6 протокола – стенд х – х шт..;

- пункт 59 договора соответствует пункту 4 раздела 4.6 протокола – стенд х – х шт.

На указанное выше оборудование обществом были заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств. Согласно инвентарным карточкам все указанное имущество находилось в мастерской общества и было введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал "Юридическое лицо1"» от хх.хх.хххх. Также в инвентарных карточках имеются сведения о выбытии объектов основных средств на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх.

У суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что продано именно имущество, указанное в протоколе №х учредителей общества, поскольку доказательств того, что в обществе имеется другое имущество с аналогичными наименованиями, в деле не имеется и лица, участвующие в деле, на данные обстоятельства не ссылались.

Факт продажи обществом основных средств также нашел отражение в бухгалтерском балансе на хх.хх.хххх.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями:

протокола №х собрания учредителей "Юридическое лицо1" от хх.хх.хххх;

акта передачи имущества в уставной капитал "Юридическое лицо1" от хх.хх.хххх;

бухгалтерского баланса и другими материалами дела.

Также договор купли-продажи от хх.хх.хххх не противоречит пункту 1 статьи 489 ГК РФ, согласно которой договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Из буквального толкования условий договора следует, что товар переходит в собственность к покупателю после его оплаты и принятия. Оплачен товар должен быть до хх.хх.хххх. Договором предусмотрено внесение суммы за приобретенный товар единовременно, в нем не предусмотрены график платежей, а также последствия просрочки ФИО1 очередного платежа. Данные условия закону не противоречат. Так, в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный договор не является договором о продаже товара в рассрочку, в связи с этим необоснованна ссылка Д.И.ВВ. на тот факт, что в договоре должны быть предусмотрены условия о порядке, сроках, размерах платежах.

Также не противоречит статье 485 ГК РФ тот факт, что в договоре указана общая цена за все оборудование. Заключая договор купли-продажи, ФИО1 приобретал товар единым комплексом, что не противоречит нормам закона.

Доводы ФИО5 о том, что договором предусмотрена заниженная цена, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам представлено не было.

В свою очередь ФИО1 представлен ряд договоров, а именно: договор на оказание услуг от хх.хх.хххх, договор №х от хх.хх.хххх, из которых следует, что часть оборудования ФИО1 намеревался сдать на металлолом. Данные обстоятельства подтверждают доводы сторон, заключивших договор купли-продажи, что оборудование имело 100% износ, и не опровергают размер цены, определенной договором.

Судом установлено, что договор купли-продажи оборудования был исполнен сторонами надлежащим образом.

Факт оплаты ФИО1 оборудования в полном объеме подтверждается кассовой книгой на хххх год, хххх год. Из копии листа хх кассовой книги следует, что хх.хх.хххх ФИО1 была внесена в кассу "Юридическое лицо1" денежная сумма в размере ХХХ рублей. Также данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером №х от хх.хх.хххх и квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх.

"Юридическое лицо1" также представлены доказательства расходования принятой от ФИО1 денежной суммы, а именно: копия расходного кассового ордера на ХХХ рублей, копия листа хх кассовой книги, а также копии счет квитанции и чеков.

Факт передачи оборудования от "Юридическое лицо1" ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от хх.хх.хххх. С учетом того, что в этот же день был составлен договор ответственного хранения оборудования, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось фактическая передача спорного оборудования и, следовательно, у ФИО1 возникло право собственности на оборудование, перечисленное в договоре купли-продажи.

Согласно показаниям свидетелей Х.О.В. и Б.А.Н. на оборудовании, проданного ФИО1, работы "Юридическое лицо1" не осуществляло.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на установление юридически значимых обстоятельств по делу

Бесспорных доказательств, из которых бы следовало, что после передачи имущества ФИО1, "Юридическое лицо1" продолжало осуществлять на нем свою деятельность, в деле нет. На момент подписания ФИО1 и "Юридическое лицо1" договора купли-продажи и акта приема-передачи, имущество, указанное в договоре, арестовано не было. Доказательств обратному в деле не имеется.

Суд находит необоснованными доводы ФИО5 о том, договор купли-продажи является незаключенным. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами были указаны. Содержание договора позволяет достоверно определить наименование товара и его количество. Каких-либо специальных требований к форме договора купли-продажи, заключенного сторонами по делу, закон не предъявляет. У сторон при исполнении договора не возникло сложностей в определении его предмета, цены, а также порядка оплаты товара. Товар принят покупателем без заявления возражений, и им оплачен в полном объеме.

Факт признания недействительным решения общего собрания участников "Юридическое лицо1", оформленного протоколом общего собрания учредителей №х от хх.хх.хххх, решением Арбитражного суда ххх от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, никаким образом не может свидетельствовать о том, что договор между ФИО1 и "Юридическое лицо1" не был заключен.

Имеющиеся описки в акте ответственного хранения, в договоре купли-продажи оборудования никаким образом не опровергают обстоятельства содержащиеся в них, не свидетельствуют об их недействительности, все описки являются устранимыми и позволяют с однозначностью определить действительную общую волю обеих сторон договора.

Все остальные доводы ФИО5, представителя "Юридическое лицо2" не опровергают обстоятельства, установленные судом.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности и в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса РФ, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 и "Юридическое лицо1" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении должника "Юридическое лицо1" возбуждено сводное исполнительное производство на основании следующих исполнительных документов:

исполнительного листа серии хх №х от хх.хх.хххх, выданного Арбитражным судом ххх по делу №х, о взыскании в пользу "Юридическое лицо2" денежной суммы в размере ССС рублей;

исполнительного листа серии хх №х от хх.хх.хххх, выданного Арбитражным судом ххх по делу №х, о взыскании госпошлины в размере ВВВ рублей;

исполнительного листа серии хх №х от хх.хх.хххх, выданного Московским районным судом ххх по делу №х, о взыскании в пользу Д.И.ВВ. денежной суммы в размере ААА рублей.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ххх отдела судебных приставов ххх был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по адресу: ххх, состоящее из 60 наименований, в том числе:

- №х станок сверлильный корич.-зеленого цвета, стоимостью х рублей;

- №х стенд обкаточный х шт., стоимостью х рублей/х рублей;

- №х пресс гидравлический х, стоимостью х рублей;

- №х станок балансировочный корич.-зеленого цвета х шт., стоимостью х рублей/х рублей;

- №х станок сверлильный б.у. модель х, стоимостью х рублей;

- №х станок шлифовальный модель х, стоимостью х рублей;

- №х станок фрезерный х, стоимостью х рублей;

- №х станок токарный х, стоимостью х рублей;

- №х станок токарный, стоимостью х рублей;

- №х станок токарный х, стоимостью х рублей;

- №х консольно-фрезерный станок х, стоимостью х рублей;

- №х станок сверлильный х, стоимостью х рублей;

- №х станок шлифовальный х., стоимостью х рублей/х рублей;

- №х пресс гидравлический окс х, стоимостью х рублей;

- №х стенд для регулировки топливной аппаратуры х рублей;

- №х станок расточный б.у., стоимостью х рублей;

- №х станок х, стоимостью х рублей;

- №х станок расточный №х корпус синего цвета, стоимостью х рублей.

В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В суде нашел подтверждение факт принадлежности указанного выше имущества не должнику "Юридическое лицо1", а ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования от хх.хх.хххх и акта приема-передачи от хх.хх.хххх.

Указанное оборудование соответствует следующим пунктам договора купли-продажи: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 16, 25, 32, 34, 35, 38, 39, 43, 49, 50, 56, 57, 58, 59.

Идентичность оборудования, приобретенного ФИО1 у "Юридическое лицо1" и арестованного судебным приставом-исполнителем, подтверждается: копией протокола №х собрания учредителей "Юридическое лицо1" от хх.хх.хххх; копией акта передачи имущества в уставной капитал "Юридическое лицо1" от хх.хх.хххх; копиями инвентарных карточек; объяснениями ФИО1, представителя "Юридическое лицо1".

Доводы ФИО5, представителя "Юридическое лицо2", что истец по первоначальному иску не доказал принадлежность ему имущества, суд расценивает как голословные и не принимает во внимание при принятии решения. Договор купли-продажи оборудования от хх.хх.хххх никем не оспорен, недействительным не признан. Другого имущества аналогичного с наименованиями, указанными в акте и договоре, "Юридическое лицо1" не имеет.

Отсутствие в акте ареста и в договоре идентификационных характеристик оборудования, само по себе не дает основание считать, что истец по первоначальному иску не доказал принадлежность ему спорного имущества, находящегося по адресу: ххх.

Анализ совокупности собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ххх отдела судебных приставов ххх произведен арест имущества, которое принадлежит на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об исключении имущества из акта описи и ареста от хх.хх.хххх части имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и "Юридическое лицо1" об исключении имущества из акта описи и ареста от хх.хх.хххх удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от хх.хх.хххх следующее имущество:

1. №х станок сверлильный х цвета;

2. №х пресс гидравлический х;

3. №х станок балансировочный х х шт.;

4. №х станок сверлильный б.у. х

5. №х станок шлифовальный модель х

6. №х станок фрезерный х

7. №х станок токарный х

8. №х станок токарный соответствует пункту х договора

9. №х станок токарный х

10. №х консольно-фрезерный станок х

11. №х станок сверлильный х;

12. №х пресс гидравлический х

13. №х стенд для регулировки топливной аппаратуры х

14. №х станок расточный б.у.

15. №х станок х

16. №х станок расточный х корпус х цвета

17. №х станок шлифовальный х х шт.

18. №х станок шлифовальный х х шт.

19. №х стенд х х шт.;

20. №х стенд х х шт.;

21. №х стенд КИ – х х шт.;

22. №х стенд для обкатки пусковых двигателей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 и "Юридическое лицо1" отказать.

Решение может быть обжаловано в ххх областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева