Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абдуллаевой Муниры Самиджановны к Хрипунову Роману Николавичу о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора поручения,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева М. С. обратилась в суд с иском к Хрипунову Р. Н. о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевой Мунирой Самиджановной и адвокатом Московской коллегии адвокатов <адрес>» Хрипуновым Романом Николаевичем, в части проведения им защиты на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ее сына ФИО1.

Истец Абдуллаева М. С. и ее представитель ФИО2., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 10), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 52-53), в суд не явились, в письменном совместном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 48).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

В исковом заявлении Абдуллаева М. С. мотивировала свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с адвокатом Хрипуновым Р. Н., осуществляющим свою деятельность в Московской коллегии адвокатов «<адрес>», соглашение об оказании юридической помощи, заключавшейся в защите ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу № в СО ОМВД РФ по <адрес>. На основании данного соглашения она выплатила ответчику вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей <данные изъяты> рублей из общей суммы вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от услуг защитника Хрипунова.

Согласно справке следователя СО ОМВД России по <адрес> А. В. защитник по уголовному делу, адвокат Хрипунов, фактически принимал участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении Головинским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иных действий по соглашению ответчиком не осуществлялось.

После отказа ФИО1. от услуг защитника Хрипунова, она обратилась к ответчику с требованием возврата выплаченной части вознаграждения за вычетом компенсации за фактически оказанную помощь, однако последний отказался возвратить деньги.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения, однако письмо было возвращено ей не врученным адресату по причине истечения срока его хранения.

Она полагает, что средняя стоимость услуг адвоката за один следственный день в разных адвокатских образованиях составляет <данные изъяты> рубля, соответственно за 2 дня – <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик должен возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, она просит суд о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевой М. С. и адвокатом Московской коллегии адвокатов «<адрес>» Хрипуновым Р. Н., в части проведения им защиты на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1.

Ответчик Хрипунов Р. Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Он является адвокатом Московской коллегии адвокатов «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец Абдуллаева М. С. с просьбой о защите ее сына ФИО1, который был задержан сотрудниками ОВД «Войковский» <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. При встрече с ней после выяснения обстоятельств дела и телефонного разговора со следователем, им был определен размер гонорара в связи с защитой сына истца на предварительном следствии, который составил <данные изъяты> рублей. При этом, он показал истцу прейскурант цен на услуги адвоката, утвержденный Собранием Учредителей МКА «<адрес>», подробно рассказал истцу какую именно работу необходимо будет провести по данному делу. Истец Абдуллаева с размером гонорара согласилась. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об оказании юридической помощи.

К своим обязанностям в рамках соглашения он приступил в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, работа по делу проводилась им до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он участвовал в качестве защитника при допросе подозреваемого ФИО1., принимал участие при оформлении протокола задержания подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при предъявлении обвинения, в двух очных ставках между потерпевшими Аннушкиным и Кузнецовым и обвиняемым, давал устные консультации подозреваемому (обвиняемому). После проведения данных следственных действий следователем было вынесено ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого о его заключении под стражу. Ходатайство рассматривалось в Головинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (заседание длилось около трех часов), где он принимал участие в качестве защитника. Ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от истца Абдуллаевой, которая сказала ему, что более в его услугах как адвоката для ее сына не нуждается, и попросила вернуть половину от уплаченной ею суммы гонорара в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им возвращены истцу.

Однако, поскольку он не вправе был отказаться по своей инициативе от защиты интересов ФИО1, пока последний сам не откажется от его услуг, он продолжал свою работу как защитника в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, а также после ареста, он посещал сына истца 05 или ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ <данные изъяты> <адрес>, встречался с ним для дачи консультаций, разговора, выработки линии защиты и правовой позиции.

На этом его работа по защите интересов ФИО1. была завершена. ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение о том, что обвиняемый отказался от его услуг.

Он просит учесть, что никакими рамками цены на услуги адвоката не ограничены. Прейскурантом МКА «Ульпиан» утверждены тарифы на услуги адвоката по уголовным делам по защите подозреваемого (обвиняемого) на предварительном следствии. С данным прейскурантом истец был ознакомлен и согласен. Полагает, что тарифы на услуги адвокатов в других адвокатских образованиях <адрес>, ни имеют какого-либо отношения к нему, поскольку он в данных образованиях не состоит. Просит по указанным основаниям в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства возражения ответчика, исследовав исковое заявление, а также представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2012 года по настоящее время ответчик Хрипунов Роман Николаевич является адвокатом Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>», действует на основании удостоверения № №, зарегистрированного в реестре адвокатов <адрес> за № (л. д. 31, 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Хрипуновым Р. Н. и истцом Абдуллаевой М. С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1. которого истец поручил ответчику оказать юридическую помощь по защите на предварительном следствии его сына ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в СО ОМВД РФ по <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а истец в силу пункта 1.2. договора обязался выплатить ответчику вознаграждение за оказание юридической помощи (л. д. 49).

Так, в силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, за выполненное поручение истец оплачивает ответчику вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, а окончательный расчет производится между сторонами не позднее 1 дня с момента выполнения ответчиком поручения (л. д. 49).

В силу пункта 2.3. указанного договора если соглашение расторгнуто до того, как поручение исполнено полностью, истец обязан возместить ответчику понесенные расходы и оплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе (л. д. 49, 31).

На основании пунктов 5.2. и 5.3. указанного соглашения, оно может быть расторгнуто по соглашению сторон либо вследствие отмены поручения истцом (л. д. 49).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» действует Прейскурант стоимости правовой помощи адвокатов, утвержденный Собранием учредителей Московской коллегии адвокатов <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), который действовал на момент заключения вышеуказанного соглашения между сторонами (л. д. 32-33).

Согласно указанному Прейскуранту, стоимость услуг по защите интересов на стадии предварительного расследования от одного часа составляет от <данные изъяты> рублей (л. д. 32-33).

Из искового заявления Абдуллаевой и объяснений ответчика Хрипунова, данных в ходе судебного разбирательства, а также 2.1.1. вышеуказанного соглашения, усматривается, что истец Абдуллаева ДД.ММ.ГГГГ оплатила гонорар в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 49). Таким образом, истец Абдуллаева в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ полностью была согласна со всеми существенными условиями данного соглашения, в том числе и с размером гонорара в размере <данные изъяты> рублей, установленного на основании вышеуказанного Прейскуранта.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хрипунов приступил к своим непосредственным обязанностям по договору, связанным с защитой сына истца на предварительном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ответчик Хрипунов в СО ОМВД России по <адрес> участвовал при оформлении протокола задержания подозреваемого ФИО1 (15 минут).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 15 минут (50 минут) ответчик Хрипунов в СО ОМВД России по <адрес> участвовал в допросе подозреваемого ФИО1 (л. д. 35-38, 31, 39).

Поздно вечером, ДД.ММ.ГГГГ истец Абдуллаева встретилась с ответчиком Хрипуновым и заявила ему о своем отказе от его дальнейших услуг в качестве защитника ее сына, потребовав возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком Хрипуновым в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу Абдуллаевой были возвращены денежные средства в размере 1/2 стоимости услуг, а именно в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердили в ходе судебного разбирательства обе стороны, и усматривается из пункта 2.1.3. вышеуказанного соглашения (л. д. 49).

Между тем, поскольку официального отказа подозреваемого ФИО1 от услуг защитника Хрипунова в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не поступило, то ответчик Хрипунов обязан был в силу своих обязанностей продолжать осуществление защиты подозреваемого.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут (25 минут) ответчик Хрипунов в СО ОМВД России по <адрес> участвовал в качестве защитника при допросе обвиняемого ФИО1 (л. д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хрипунов в СО ОМВД России по <адрес> участвовал в качестве защитника при проведении очной ставки обвиняемого ФИО1 с потерпевшим ФИО3. (30 минут) и при проведении очной ставки обвиняемого ФИО1 с потерпевшим ФИО4. (30 минут) (л. д. 43-46).

После проведения данных следственных действий следователем было вынесено ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 о его заключении под стражу. Ходатайство рассматривалось в Головинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где он принимал участие в качестве защитника (время заседания 3 часа). Ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из справки следователя СО ОМВД России по <адрес> А. В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве данного СО находится уголовное дело № в отношении ФИО1 защиту которого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Хрипунов Р. Н., имеющий удостоверение № №. Адвокат Хрипунов Р. Н. принимал участие в следственных действиях, проводившихся с участием подозреваемого, а впоследствии обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ участвовал при рассмотрении Головинским районным судом <адрес> ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению обвиняемого ФИО1., от защиты адвоката Хрипунова Р. Н. обвиняемый отказался только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Согласно п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается, в частности вследствие: отмены поручения доверителем.

На основании п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Учитывая, что общий объем работы защитника Хрипунова на предварительном следствии и участия в судебном заседании при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составляет 5 часов 30 минут (15 мин. + 50 мин. + 25 мин. + 30 мин. + 30 мин. + 3 час. = 5 час. 30 мин.), то согласно Прейскуранту стоимости правовой помощи адвоката МКА <данные изъяты>» в части защиты интересов на предварительном следствии (л. д. 32-33), общая стоимость услуг защитника должна составлять значительно больше фактически оплаченной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб/час х 5 час. 30 мин. = <данные изъяты> рублей).

Доводы истца Абдуллаевой о том, что в других адвокатских образованиях <адрес> стоимость данных услуг значительно меньше, чем в МКА «<данные изъяты> (л. д. 7-9), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Хрипунов осуществляет свою деятельность в качестве адвоката именно в указанном адвокатском образовании МКА «<данные изъяты>» <адрес>, где установлен и утвержден конкретный Прейскурант стоимости правовой помощи адвокатов; истец Абдуллаева добровольно заключила с ответчиком соглашение на оказание данного вида услуг, согласовав существенное условие договора - его стоимость; общий размер гонорара по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей не превышал максимально допустимые расценки согласно данному Прейскуранту (см. выше).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой М. С. к Хрипунову Р. Н. о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевой Мунирой Самиджановной и адвокатом Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Хрипуновым Романом Николаевичем в части проведения им защиты на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1 следует отказать, поскольку признает их необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Мунире Самиджановне к Хрипунову Роману Николаевичу о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевой Мунирой Самиджановной и адвокатом Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Хрипуновым Романом Николаевичем в части проведения им защиты на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева