Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Гулян А.И. и Исаев А.Л. в общую совместную собственность приобрели в ООО «М.видео менеджмент» телевизор 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный товар ответчиком установлен гарантийный срок обслуживания. Истцами данный товар начал эксплуатироваться в конце ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени товар находился на консервации. С момента начала эксплуатации выявились существенные недостатки, которые с каждым днем ухудшались, и в итоге на момент обращения к ответчику в досудебном порядке, телевизор перестал включаться, включался после 20 минутного перерыва, периодически включался - появлялись темные картинки. Данные обстоятельства свидетельствуют о продаже ответчиком некачественного товара, который имел существенные недостатки на момент его реализации. Следовательно, истцы были лишены возможности эксплуатировать товар по назначению с момента его приобретения, так как им продали бракованный товар, который невозможно эксплуатировать по прямому назначению. Товар приобретался истцами для ежедневного семейного просмотра телепередач, но по причине отсутствия качественной картинки (изображение), его эксплуатация по прямому назначению была невозможна с момента приобретения.

Данные недостатки товара проявились именно в новогоднюю ночь, что лишило истцов и их детей возможности провести новогодние каникулы в запланированном режиме комфортного отдыха, и вызвало нравственные страдания.

После длительных переговоров с должностными лицами ООО «М.видео менеджмент», ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление о замене бракованного товара на другой товар. ДД.ММ.ГГГГ истцами получен письменный отказ произвести замену товар, в связи с чем рекомендовано самостоятельно обратиться в сервисный центр по вопросу ремонта товара.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был принят ответчиком, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о передаче товара службе доставки ООО «М.видео менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С новогодних праздников истцы со своими детьми лишены возможности эксплуатировать приобретенный дорогостоящий товар по назначению, и вынуждены в течение двух месяцев страдать по поводу невозможности просмотра интересующих программ телевидения. Ответчик не разъяснил истцам право на получение временно аналогичного товара на замену, и лишь после очередного посещения ответчика с намерением уточнить информацию относительно причин и сроков возврата товара, от истца ДД.ММ.ГГГГ приняли заявление о предоставлении в пользование подменного товара на время ремонта. До настоящего времени товар на замену не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с претензией о замене бракованного товара на аналогичный товар, обладающий аналогичными функциями.

У истцов отсутствует информация об удовлетворении претензии ответчиком в добровольном порядке. Спорный телевизор с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ответчика, истцы лишены возможности контролировать место и способ его хранения, а также получить информацию о его техническом состоянии.

На основании изложенного, истцы просили суд заменить телевизор 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60, стоимостью <данные изъяты> рублей, на такой же товар другой марки (Samsunmg), взыскать с ООО «М.видео менеджмент» неустойку в размере <данные изъяты> коп., неустойку за не предоставление товара на замену в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцовая сторона неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в конечном счёте, просила суд заменить телевизор 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60, стоимостью <данные изъяты> рублей, на аналогичный телевизор 3DTVSamsunmgUE55F8000АТ; взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за не предоставление товара на замену в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась Гулян А.М., о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

В судебное заседание явились Исаев А.Л., а также Асавлюк И.Н., действующая от имени Исаева А.Л. и Гулян А.М. на основании доверенностей, заявленные требования в уточненной редакции поддержали в полном, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился Роев С.С., действующий от имени ООО «М.видео менеджмент» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи телевизора 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телевизор 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 продавцу для ремонта, то есть недостаток товара возник по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, устранение недостатка не должно превышать 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный телевизор 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 продавец получил из сервисного центра, оповестив об этом по телефону истцовую сторону. В связи с тем, что недостаток в телевизоре 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 устранен в установленный срок без несоразмерных расходов и затрат времени, исковые требования о замене телевизора 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 на аналогичный товар, обладающий аналогичными признаками, не подлежат удовлетворению. По мнению представителя ответчика, требование истцовой стороны о выплате неустойки за отказ выполнить требование о замене товара в размере <данные изъяты> коп. необоснованно. Что касается требований в части взыскания неустойки за не предоставление подменного товара на время ремонта, то представитель ответчика указал на то, что истцовая сторона ничем не подтвердила факт обращения истца с подобного рода требованием. Требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа также не признаны ответной стороной ввиду отсутствия вины продавца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Исаева А.Л. и его представителя, являющегося также представителем Гулян А.М., а также представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулян А.М., Исаевым А.Л., с одной стороны, и ООО «М.видео менеджмент», с другой стороны, заключен договор купли продажи телевизора 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Гулян А.М. обратилась в ООО «М.видео менеджмент» с заявлением о замене телевизора 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 на другой товар ввиду того, что приобретенный телевизор не включается, включается после двадцатиминутного перерыва, периодически включается - появляются темные картинки (л.д. 7).

На данное обращение потребителя ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео менеджмент» выдан ответ о том, что приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизор 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 относится к технически сложным товарам, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. В связи с тем, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, телевизор в настоящее время нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка, истцовой стороне предложено самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр или к специалисту сервисной зоны, который окажет содействие в оформлении заявки на ремонт (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ телевизор 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 передан продавцу для осуществления гарантийного ремонта, о чем лично расписался потребитель в гарантийном талоне, тем самим подтвердив, что с условиями гарантийного обслуживания и правилами оказания услуги ознакомлен и согласен (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.Л. обратился в ООО «М.видео менеджмент» с заявлением о предоставлении подменного товара на период ремонта телевизора 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 (л.д. 9).

Данное обращение потребителя оставлено продавцом без ответа, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Гулян А.М., Исаев А.Л. обратились в ООО «М.видео менеджмент» с претензией о том, что поскольку продавцом реализован по возмездной сделке товар с существенными недостатками, которые препятствуют эксплуатации товара по назначению, его необходимо заменить на аналогичный товар, обладающий аналогичными функциями (л.д. 10).

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео менеджмент» подготовлен ответ, согласно которому ранее потребителями поставлен вопрос о безвозмездном устранении недостатков товара, срок устранения которых в силу действующего законодательства не может превышать 45 дней, иные требования, в том числе, о замене товара на аналогичный товар, потребитель может предъявлять только в случае невыполнения в обозначенный выше срок, требований потребителя. В данном случае неисправность телевизора 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 устранена в установленный законом срок без несоразмерных расходов и затрат времени. С учётом указанного, потребителям отказано в досудебном порядке в удовлетворении их требований о замене товара на аналогичный товар.

Как следует из электронной распечатки ООО «М.видео менеджмент» телевизор 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 возвратился к продавцу из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта - замена платы SSB. Представитель ООО «М.видео менеджмент» пояснил, что потребители вправе забрать отремонтированный товар в любое удобное для них время либо оформить доставку.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о замене телевизора 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60, стоимостью <данные изъяты> рублей, на аналогичный телевизор, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Это установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если потребитель обнаружил недостатки в технически сложном товаре, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Частью 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 названного выше закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 этого закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18, в том числе, потребовать замены на товар другой марки.

Таким образом, нарушение продавцом срока устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате за уплаченный товар денежной суммы.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении лица обязательства, то есть нарушения прав потребителя, равно как и причинение вреда, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе), в свою очередь, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей основания для удовлетворения требований потребителя об обмене товара на аналогичный товар, в данном случае с учётом фактических обстоятельств дела, истцам необходимо доказать обнаружение существенного недостатка товара либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Между тем, каких-либо оснований полагать, что приобретенный истцами технически сложный товар - телевизор 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 имеет существенные, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки, истцовой стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Что касается позиции истцовой стороны о том, что в данном случае неустойка подлежит взысканию и в связи с тем, что продавцом нарушены сроки устранения недостатков (более 45 дней), то суд исходит из следующего.

В подтверждение того обстоятельства, что телевизор 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 отремонтирован менее чем за 45 дней, о чем доведено до сведения потребителей, ответной стороной представлены только свидетельские показания Чернова А.Д., являющегося сотрудником ООО «М.видео менеджмент», утверждавшего, что один из сотрудников ДД.ММ.ГГГГ звонил потребителям с целью извещения о возврате товара из сервисного центра в исправном состоянии. Кроме того, сам свидетель лично передавал представителю истцов ответ ООО «М.видео менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо письменных подтверждений этому обстоятельству не имеется.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель Чернов А.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО «М.видео менеджмент», следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе допустимых письменных доказательств.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что телевизор 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 отремонтирован в установленный законом сорока пятидневный срок, и об этом доведено до сведения потребителей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд исходит из того, что в данном случае нашел свое подтверждение тот факт, что продавцом нарушен срок устранения недостатков технически сложного товара, указанного в ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что на момент обращения к продавцу с требованиями о замене товара на аналогичный товар (ДД.ММ.ГГГГ), у потребителей в силу вышеприведенных норм материального права, не возникло право заявлять подобного рода требования, ввиду того, что потребители согласились с позицией ООО «М.видео менеджмент», высказанной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гулян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести замену технически сложного товара на аналогичный товар по истечении 15 дней со дня продажи, что само по себе подтверждается фактом передачи спорного товара для осуществления гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, установленный законом срок устранения недостатков (45 дней) 17 февраля не истек.

При таком положении, на момент обращения потребителей к продавцу о замене товара на аналогичный товар, у продавца не возникло обязанности по удовлетворению подобного рода требования, основанного на положениях ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части не имеется.

Разрешая требования истцовой стороны в части замены телевизора 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60, стоимостью <данные изъяты> рублей, на аналогичный телевизор 3DTVSamsunmgUE55F8000АТ, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Исходя из содержания общих норм действующего гражданского законодательства, аналогичный товар - это такой товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Между тем, истцовая сторона, заявляя подобного рода требования не представила суду сведений о том, что истребуемый телевизор 3DTVSamsunmgUE55F8000АТ является аналогичным телевизору 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60. В представленной истцовой стороной электронной распечатки с сайта ООО «М.видео менеджмент» телевизор 3DTVSamsunmgUE55F8000АТ, стоимостью <данные изъяты> рублей, не указан в качестве аналогичного предложения взамен телевизору 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60, стоимостью <данные изъяты> рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, данный товар значительно выше по стоимости ранее приобретенного.

При таком положении подобного рода требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за не предоставление товара на замену в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о предоставлении подменного товара на время ремонта телевизора 3DTVPhilips 55 PFL 8008 S/60 заявлено потребителями продавцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка должностного лица ООО «М.видео менеджмент» на соответствующим заявлении (л.д.9), до настоящего времени требования потребителей о предоставлении им на период ремонта аналогичного товара продавец не исполнил, напротив, оставил эти требования без внимания, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, следовательно, требования истцов в указанной части основаны на законе.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за не предоставление товара на время ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет неустойки произведён с момента передачи товара на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> дней просрочки в размере 1% от стоимости товара. Оценивая представленный истцовой стороной расчет неустойки, суд не может согласиться с ним, поскольку он произведен в нарушение положений ст. ст. 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Суд считает необходимым произвести самостоятельный расчёт неустойки с учётом предусмотренного законом размера неустойки в день, стоимостью товара и периода просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного акта. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГГК РФ в данном случае не имеется, поскольку исходя из смысла указанной нормы материального права с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения по правоотношениям в области защиты прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, представитель ответчика ходатайства о снижении размера неустойки с указанием мотивов, не заявлял.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, длительный период невозможности получить подменный товар на период ремонта ранее приобретенного товара, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истцовая сторона, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с нарушением их прав как потребителей.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Исаеву А.Л. и Гулян А.М. нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу каждого потребителя <данные изъяты> рублей - неустойка и <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда), составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «М.видео менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> коп. за разрешение требований имущественного характера (взыскание неустойки) и (требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулян АМ, Исаева АЛ к ООО «М.видео менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу Гулян АМ неустойку за не предоставление подменного товара на период ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу Исаева АЛ неустойку за не предоставление подменного товара на период ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья