Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.Ю. к Савиной Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтировании входного узла как самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савин А.Ю. просит обязать ответчицу Савину Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, на котором расположена лестница входного узла к ее жилому помещению, и демонтировать сам входной узел, являющийся самовольной постройкой.

В заявлении указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок площадью <данные изъяты> кв.м. признан землей общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ году соседка Савина Т.В. возвела входной узел к своей квартире, расположив его на земельном участке общего пользования, нарушив тем самым градостроительные и противопожарные нормы, нормы СанПиН и положения апелляционного определения Верховного суда РТ, лишив его тем самым возможности пользоваться земельным участком общего пользования..

В суде истец Савин А.Ю. не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца по доверенности Савина Л.Д. иск поддержала, суду пояснила, что входной узел к жилому помещению Савиной Т.В. возведен по требованию судебного пристава-исполнителя силами ООО «<данные изъяты>», при этом для строительства Савиной Т.В. был представлен проект, изготовленный без учета прав правообладателей земельного участка, на котором этот входной узел расположен. При этом нарушаются положения вступившего в законную силу решения суда, определяющего расположение участков общего пользования, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, регулирующие целевое использование земельного участка общего пользования, нормы инсоляции, противопожарные и иные нормы. Входной узел является самовольной постройкой, так как находится за пределами красной линии, полученное в установленном законом порядке разрешение на его строительство отсутствует, градостроительный план земельного участка не составлялся. Расположение лестницы на земельном участке общего пользования закрывает истцу доступ к забору и окну. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать входной узел, являющийся самовольной постройкой, чтобы Савин А.Ю. возвел новый входной узел на принадлежащем ответчице земельном участке, так как согласие на использование участка общего пользования истец не давал.

Ответчица Савина Т.В. иск не признала, суду пояснила, что иск заявлен исключительно с целью уклонения Савина А.Ю. от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на него возложена обязанность по возведению отдельного входа для нее в связи с произведенным по его иску реальным разделом жилого дома. Лестница действительно нижними пролетами опирается на земельный участок общего пользования, но расположение соответствующей строительным нормам лестницы без использования участка общего пользования технически невозможно. Инициатором реального раздела жилого дома и строительства отдельного входа являлся истец, поэтому входной узел должен быть им построен в соответствии с проектом, изготовленным в специализированной организации. Истец третий год под надуманными предлогами уклоняется от исполнения судебного решения, в результате чего она не имеет возможности нормально пользоваться выделенной ей при разделе частью жилого дома. Проход к забору и окну у истца имеется. Предлагает истцу заключить соглашение об изменении расположения участка общего пользования, передав участок под лестницей ей, а ее участок перед домом- в общее пользование.

Представитель истца Савина Л.Д. от предложения ответчицы отказалась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено из материалов гражданского дела № и представленных сторонами процессуальных документов из него, что решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома (инвентарный номер №, кадастровый условный номер №) с надворными постройками и земельного участка (кадастровый номер №), находящихся по <адрес>.

А.Ю. Савину выделена его <данные изъяты> доля из общего имущества, и передана в собственность квартира №, состоящая из помещений первого этажа № полезной площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем строениями : <данные изъяты>

В собственность Т.В. Савиной передана квартира № состоящая из помещений второго этажа № полезной площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м и земельный участок № общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с расположенными на нем строениями :части литеры <данные изъяты> ).

В общее пользование А.Ю. Савина и Т.В. Савиной с равными идеальными долями в праве собственности на него передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под жилым домом и вокруг него, предназначенный для обслуживания жилого дома и передвижений ( <данные изъяты> С Т.В. Савиной в пользу А.Ю. Савина взыскана разница в стоимости переданных им долей домовладения в сумме <данные изъяты> рубля. Право общей долевой собственности А.Ю. Савина и Т.В.Савиной на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> прекращено.

А.Ю. Савин и Т.В. Савина обязаны произвести необходимые работы по устройству автономных инженерных коммуникаций и по производству необходимых работ по перепланировке - демонтировать существующую лестницу с первого этажа на второй, восстановить междуэтажное перекрытие на второй этаж, заложить дверной проем в помещении №, прорубить оконный проем в помещении № на втором этаже, переоборудовать оконный проем в помещении № второй этаж в дверной проем, возвести двухэтажную пристройку с лестницей на второй этаж в помещение №

Расходы по производству работ по устройству автономных инженерных коммуникаций и по производству необходимых работ по перепланировке возложены на А.Ю. Савина с последующим возмещением № доли произведенных им расходов Т.В. Савиной.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.Ю. Савина и Т.В. Савиной – без удовлетворения.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

Техническая возможность реального раздела жилого дома установлена заключением строительно-технической экспертизы, вариант раздела выбран с учетом мнения сторон в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП с участием сторон по результатам объяснений специалиста был разъяснен порядок исполнения решения суда по всем моментам, исполнение которых вызывало вопросы у сторон и судебного пристава. Апелляционным определением судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без удовлетворения заявление Савина А.Ю. о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ года – отказано в изменении порядка исполнения решения, оба определения вступили в законную силу.

В данном иске истец просит обязать ответчицу демонтировать входной узел в ее жилое помещение, считая его самовольной постройкой как возведенной без разрешительной документации и без согласия сособственника земельного участка. Основанием иска заявляет отсутствие разрешительной документации на возведение входного узла, нарушение градостроительных и противопожарных норм, норм СанПиН и положений апелляционного определения Верховного суда РТ, нарушение прав сособственника земельного участка, самовольно занятого истцом под строительство лестницы входного узла.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права истца либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение прав истца может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорных пристроев с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которых существенно нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, в материалах гражданского дела не имеется.

Отсутствие разрешительной документации при возведении пристроев не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса построек.

Согласно части 4
статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Необходимость строительства отдельного входного узла для ответчицы Савиной Т.В. установлена вступившим в законную силу решением суда о реальном разделе жилого дома, инициированным самим истцом.

Строительство входного узла произведено в рамках исполнения судебного решения по требованию судебного пристава-исполнителя должником Савиным А.Ю. с привлечением подрядной организации ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Савиным А.Ю. был подан иск мировому судье к Савиной Т.В. о возмещении половины произведенных на строительство входного узла расходов.

Представленный Савиной Т.В. проект входного узла в ее часть дома заказан и выполнен в специализированной проектной организации, имеющей соответствующие разрешительные документы и лицензии на данный вид деятельности.

Нарушение красной линии не является безусловным дефектом проекта. Привлеченные судом к участию в рассмотрении ранее подаваемого заявления Савина А.Ю. органы муниципального образования - Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района, МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Бугульминского муниципального района РТ – не заявили суду о невозможности принять проект к исполнению.

Наличие либо отсутствие нарушений градостроительного законодательства при установке входного узла на участке общего пользования напрямую не затрагивает права истца, который должен доказать нарушение не муниципальных, а именно своих прав действиями ответчика.

Определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления Савина А.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года о разделе жилого дома. Доводы заявителя о нарушении градостроительных норм и норм инсоляции представленным Савиной Т.В. проектом заявлялись при рассмотрении заявления и были изложены в апелляционной жалобе на вынесенное судом определение. Апелляционным определением судебный акт оставлен без изменения.

Савин А.Ю. многократно обращался в суд с различными заявлениями в порядке исполнения, фактически злоупотребляя правом, искусственно затягивая исполнения решения, вынесенного судом по его иску. Его доводы по поводу технических характеристик проекта входного узла и самого входного узла неоднократно заявлялись ранее и им давалась оценка в имеющихся в материалах гражданского дела определениях суда.

Существующий входной узел, являющийся предметом иска, не был построен ответчицей Савиной Т.В., не является самовольной постройкой, построен в рамках исполнения судебного решения и не подлежит демонтированию силами ответчицы как самовольная постройка.

Новым доводом истца Савина А.Ю., заявленным в рамках данного иска в порядке статьи 304 ГК РФ, является нарушение его прав как сособственника земельного участка общего пользования, на территории которого установлена лестница от входного узла.

Сторонами признается в ходе судебного разбирательства и демонстрируется в представленных суду фотографиях, что площадка входного узла расположена на сваях над земельным участком, выделенным ответчице Савиной, а нижняя часть лестницы входного узла опирается на земельный участок общего пользования.

Заявление истца о том, что его права на пользование земельным участком общего пользования нарушены и для их восстановления необходим снос входного узла, суд не может признать обоснованным.

Снос строений производится в исключительных случаях, когда иной способ восстановления нарушенных прав отсутствует.

В данном случае ответчица по собственной инициативе не совершила никаких действий, направленных на нарушение земельных прав истца. Входной узел возведен в целях принудительного исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, поэтому само по себе отсутствие согласия ответчика на такой способ использования земельного участка общего пользования не может являться единственным и достаточным основанием для его сноса.

Ответчица Савина Т.В. предложила истцу Савину А.Ю. заключить соглашение об изменении графической части земельного участка, то есть о замене целевого использования двух рядом расположенных земельных участков – ее участок сделать общим, через него осуществлять проход, а участок под лестницей передать ей.

Истец в лице представителя по доверенности от предложенного варианта разрешения спора отказался, из чего суд делает вывод, что основной целью истца является не восстановление своих земельных прав, а именно демонтаж входного узла, которого он добивается различными способами как в рамках исполнительного производства, так и в рамках данного иска.

Иные доказательства нарушения своих земельных прав действиями ответчицы истец суду не представил, основания для удовлетворения иска о демонтировании входного узла отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Савину А.Ю. в удовлетворении иска к Савиной Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтировании входного узла как самовольной постройки.

Копию решения суда направить истцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

<данные изъяты>