Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ООО «УК Универсал» об освобождении от уплаты денежной суммы в размере 156 999 рублей по соглашению от 21.09.2012 г. и по соглашению от 28.04.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «УК Универсал» об освобождении от уплаты денежной суммы в размере 156 999 рублей по соглашению от 21.09.2012 г. и по соглашению от 28.04.2015 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 500 000 рублей израсходованы для приобретения 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, которая является частью приобретенного жилья. 21.09.2012 года без представления договора купли-продажи от 12.09.2012 года было подписано соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг № по лицевому счету № в размере 63 950 рублей 60 копеек перешедшего от прежнего собственника трехкомнатной квартиры и утратившим право пользования жилым помещением согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и приобретенные 2/3 доли другим собственником по договору купли-продажи от 12.09.2012г., где с данными лицами, в оплате за коммунальные платежи истец ни в устном, ни в письменном виде соглашений не заключал. Истец не был своевременно ознакомлен с договором купли-продажи от 12.09.2012 г.. Целью приобретения 1/3 доли по вышеуказанному адресу было открытие отдельного лицевого счета, в установлении индивидуального прибора, в обеспечение учета отражающего степень использования коммунальных ресурсов, и наименьшей платы за коммунальные услуги. 2/3 доли были приобретены по договору дарения квартиры от 21.01.2013 года, где 04.02.2013 г. истец стал собственником трехкомнатной квартиры, где согласие других собственников не требовалось. Соглашение № от 12.09.2012г. с ООО «УК Универсал» с выплатой ежемесячно 5 000 рублей, где по его заявлению о перерасчете и открытии лицевого счета ответчик давал ответы в одностороннем порядке и не предоставлял субсидии или другие льготы, где создал крайне не выгодные условия по оплате коммунальных платежей. В дальнейшем при заключении договора с ООО «Вика», МУП «Энергетик» с предложениями о предоставлении в подписании необходимых документов на выдачу и назначении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Универсал» был введен в заблуждение в подписании соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № на денежную сумму в размере 156 999 рублей 25 копеек, в состав которого включена задолженность по оплате коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ООО «УК Универсал» были созданы условия для ежемесячной выплаты по коммунальным платежам, не по оплате за принадлежащее истцу жилье, квитанции которые отражают правильность исчисление месяца от 31.07.2012 года, ряд других квитанций выданы или отражают часть оплачиваемой суммы или перенесены в один месяц за оплату за другой месяц, что нарушает правила установленные размер оплаты по коммунальным платежам. Ответчиком не представлены сведения перерасчета от приобретенной 1/3 доли с 12.09.2012 г. по 04.02.2013 г., представление услуг ненадлежащего качества и превышение установленной продолжительности перерыва об оказании услуг выполненных работ. Согласно заявлениям истца от 07.07.2014 г., 29.07.2015 г., согласно акту от 05.08.2015 г., ответ 02.09.2015 г. № и акт от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Юго-Камского сельского поселения рассмотрен договор ООО «УК Универсал» с домом №, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.12.2014 года где истцу стало известно после обращения в администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№, что ООО «УК Универсал» изменил размер платы за услуги выполненных работ, что является нарушением утвержденным Постановлением правительства РФ № от 06.05.2011г.. Согласно заявлениям истца об изменении (расторжении) соглашения с ООО «УК Универсал» о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере 156 999 рублей 25 копеек, где включена задолженность по оплате за коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (соглашение) об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где изменение договора возможно по соглашению сторон. Ответчик ООО «УК Универсал» мои заявления и требования оставил без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит освободить его от уплаты по соглашению, поскольку задолженность возникла не по его вине, а по вине предыдущего собственника. Управляющая компания ввела его в заблуждение, не указав какую сумму за его приобретенную 1/3 долю необходимо уплатить. Услуги по содержанию жилья были предоставлены не качественные и не предоставлялись ему, а были включены в сумму задолженности по соглашению. Так же указал, что фактически в квартире проживает и пользуется жилищно-коммунальными услугами, имеет по ним задолженность, поскольку у него очень маленьких доход.

Представитель ответчика директор ООО «УК Универсал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях ФИО2 отказать. Пояснил, что соглашения были заключены добровольно. ФИО2 было подано заявление для заключения соглашения. По соглашению от 2012г. ФИО2 взял долг предыдущего собственника ФИО4 на сумму 63 950руб.. По соглашению о 2015г. истец взял долг предыдущего собственника в полном размере 63 950 руб. и образовавшуюся свою задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2015г. по сентября 2015г. всего в размере 156 999,25 руб.. В настоящее время по соглашению удерживается денежная сумма через судебных приставов, в связи с тем, что добровольно соглашение не исполняется. У ФИО2 с 09.12.2012г. в собственности была 1/3 доля в квартире по <адрес> в <адрес>, а с 04.02.2013г. он стал собственником всей квартиры. Лицевой счет по заявлению самого ФИО2 был открыт на квартиру с сентября 2012г., поэтому только ему приходили квитанции по уплате за жилищно-коммунальные услуги. С 2016г. управляющая компания оказывала услуги только по содержанию жилья. ФИО2 к ним с заявлением о том, что у него с 2015г. на праве собственности имеется 1/3 доля в квартире не обращался, об этом узнали только сейчас. Кроме того, пояснил, что ФИО2 соглашение от 2015г. не исполняется, оплаты по нему не производятся.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ООО «УК Универсал», изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по приведенным ниже основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, что следует из п.4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено положением ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, п. 34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

К заявлению об освобождении от уплаты денежной суммы должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя, приведен в пункте 93 Правил и не является исчерпывающим.

Таким образом, освобождение от уплаты денежной суммы, а именно платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия.

Предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентируются главой 9 Правила оплаты коммунальных платежей, где предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Универсал» является действующим юридическим лицом, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Устава.

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении и эксплуатации ООО «УК Универсал», что не оспаривается истцом и ответчиком. С 2016г. управляющей компанией предоставляются услуги только по содержанию жилья.

12.09.2012 г. согласно договору купли-продажи от 12.09.2015 г. ФИО4 как продавец продал покупателю ФИО5 и ФИО2 общую долевую собственность в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности – ФИО5 и 1/3 долю в праве общей долевой собственности - ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>6 (л.д.21-23).

Соглашением от 21.09.2012г., заключенным между ФИО2 и ООО «УК Универсал» было предусмотрено, что ФИО2 принимает на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № в размере 63 950 руб. (л.д.24)..

ФИО2 с 04.02.2013г. на праве собственности принадлежит вся квартира расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

28.04.2015 г. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг № между ФИО2 и ООО «УК Универсал» на сумму 156 999,25 руб. (л.д.24).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.08.2015г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ООО УК «Универсал» о признании соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг № от 21.09.2012г. по лицевому счету №, соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг № от 28.04.2015г. недействительными. Данное решение вступило в законную силу Определением Пермского краевого суда 16.11.2015г. (л.д.62-64).

21.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода. Исполнительный лист, выданный Пермским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО УК «Универсал» суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам по соглашению от 21.09.2012г..

С 30.09.2015г. ФИО1 принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

22.05.2015 г. было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истцу субсидии к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2016г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ООО УК «Универсал» о взыскании суммы ущерба от ненадлежащего содержания общедомового имущества. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и было 24.10.2016г. оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора и открытии нового лицевого счета, ООО «УК Универсал» было получено вышеуказанное соглашение в тот же день (л.д.15).

Таким образом, судом установлено из пояснений сторон и представленных документов, что ФИО2 с 22.09.2012г. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> затем с 04.02.2013г. ФИО2 является единоличным собственником квартиры, а с 30.09.2015г. ФИО2 вновь собственник 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. 21.09.2012г. на основании заявления ФИО2 заключено соглашение об оплате имеющейся задолженности по коммунальным услугам, так же было заключено соглашение от 28.04.2015г. об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в которое вошла сумма задолженности по ранее заключенному соглашению от 2012г.. На основании решения Пермского районного суда от 25.07.2014г. взыскана сумма задолженности по соглашению от 21.09.2012г. в размере 49 229,84 руб.. Взыскание по данному решению суда производится с ФИО2 из пенсии по исполнительному производству. Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.08.2015г. по иску ФИО2 к ООО УК «Универсал» о признании соглашений о погашении задолженности недействительными было отказано. Судом было указано на не предоставление суду доказательств подписания соглашения под влиянием обмана или заблуждения, оплату потребленных в квартире коммунальных услуг. Правомерность действий ООО УК «Универсал» о перерасчете за некачественное предоставление услуг по содержанию жилья в период действия соглашения, открытии нового лицевого счета были предметом судебного разбирательства Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2016г., где ФИО2 было отказано. Так же в суде установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 фактически проживает в данной квартире и пользуется коммунальными услугами, имеет по оплате задолженность, фактически соглашения ФИО2 не исполняются.

Истец просит освободить его от уплаты по соглашению, поскольку задолженность возникла не по его вине, а по вине предыдущего собственника. Управляющая компания ввела его в заблуждение, не указав какую сумму за его приобретенную 1/3 долю необходимо уплатить. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку соглашение ФИО2 было заключено добровольно по его заявлению. Соглашения не признаны судом недействительными. Поэтому по данным доводам у суда нет оснований для освобождения истца от уплаты по соглашениям.

Основанием для освобождения от уплаты задолженности по мнению истца является не предоставление жилищно-коммунальных услуги и их не качественное предоставление. Приведенные истцом основания так же не могут служить для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных платежей по заключенному соглашению, поскольку они являлись предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает обстоятельства которые по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебным решением.

Истцом не представлено доказательств, являющихся основанием освобождающим от обязанности выполнения взятых на себя обязательств по соглашениям.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 статьи 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 судом не установлено.

При подаче искового заявления в суд истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО2 следует взыскать расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ООО «УК Универсал» об освобождении от уплаты денежной суммы в размере 156 999 рублей по соглашению от 21.09.2012 г. и по соглашению от 28.04.2015 г. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.07.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова